УИДЛ74RS0015-01-2022-002170-61

Дело № 2-14/10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2023 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при помощнике судьи Кинзиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, к Публичному акционерному обществу «АСКО» и ФИО2 С.чу о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором после проведения оценочной экспертизы и уточнения потребовал взыскать с РСА и ПАО «АСКО» компенсационную выплату в размере 92 210 руб., штраф в 50 % и судебные расходы в размере 2 966 руб. 30 коп.

Также истец потребовал взыскать с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы в размере 300 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчиков РСА и ПАО «Аско» в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО2 - (по доверенности) в судебном заседании пояснил, что не оспаривает вину ответчика в ДТП, в котором транспортному средству истца были причинены повреждения. А самому истцу - телесные повреждения, но считает, что заявленная ко взысканию сумма денежной компенсации морального вреда является завышенной.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился.

Прокурор Ополихина И.А. в судебном заседании иск посчитала обоснованным.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Суд из материалов дела об административном правонарушении (л.д.33-49,т.1) установил, что ДАТА, в *** ч., ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки ***, гос.рег.знак НОМЕР, в районе АДРЕС в АДРЕС АДРЕС в нарушение положений п.п. 1.5 и 8.1 ПДД РФ перед началом движения не убедился в безопасности маневра и при выезде с обочины на дорогу совершил столкновение с квадрациклом марки *** под управлением истца ФИО1.

В результате этого ДТП квадрацикл истца (суду представлено свидетельство о регистрации спортивного транспортного средства - л.д.10,т.1) получил технические повреждения, а его собственнику ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована по правилам ФЗ об ОСАГО в ПАО «Аско-Страхование».

За причинение вреда здоровью истца в результате указанного ДТП ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и вступившим в законную силу постановлением судьи Еманжелинского городского суда от ДАТА ответчик был признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Суд принимает во внимание, что по ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По правилам п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализируя изложенное, принимая во внимание, что именно по вине ответчика, допустившего при управлении источником повышенной опасности нарушение ПДД РФ истцу были причинены телесные повреждения, которые повлекли средней тяжести вред его здоровья.

Суд принимает во внимание, что стороной ответчика заявленный к компенсации, по мнению суда вполне разумный, размер денежной компенсации морального вреда какими-либо другими допустимыми доказательствами не опровергнут, а потому иск в части взыскания 100 000 руб. именно с ответчика ФИО2 в пользу истца суд признает основанным на приведенных выше положениях закона и подлежит удовлетворению.

Законных оснований возлагать такую ответственность на другого ответчика у суда не имеется.

При рассмотрении истца в части возмещения имущественного вреда, суд принимает во внимание следующее:

И из пояснений истца, представленных им документов (л.д.11-32Т.1), из письменного возражения третьего лица АО «ГСК «Югория» на л.д.70-72,т.1, а также из поступивших от третьего лица документов (л.д.74-109,т.1), а также из письменного мнения ответчика ПАО «Аско» с прилагаемыми к нему документами на л.д.130-146,т.1 суд установил, что после указанного выше ДТП истец, ответственность которого не была застрахована, по правилам ФЗ об ОСАГО ДАТА обратился в страховую компанию ответчика ФИО2, и ДАТА после организованного осмотра его ТС в ООО «Экипаж» получил выплату страхового возмещения по ФЗ об ОСАГО с учетом износа в размере 141 000 руб., а ДАТА приказом Банка России *** у ПАО «Аско-Страхование» была отозвана лицензия на осуществления на осуществление обязательного страхования по ФЗ об ОСАГО.

Между АО «ГСК «Югория» и РСА заключен договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению интересов в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами НОМЕР от ДАТА

ДАТА истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении доплаты по страховой выплате, так как экспертного заключения от ДАТА из ООО «Урало-Сибирский Центр Экспертизы» следует, что общая стоимость устранения повреждений (ремонта) его транспортного средства в результате ДТП составляет без износа 599 620 руб., а с учетом износа 303 160 руб.; среднерыночная стоимость транспортного средства - 420 000 руб., а стоимость его годных остатков - 33 277 руб. 86 коп.

Величина материального ущерба определена в 386 722 руб. 14 коп. из расчета 420 000 - 33 277 руб. 86 коп.

В соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По положениям ст.ст. 18 и 19 ФЗ об ОСАГО ДАТА истец через третье лицу обратился в РСА с заявлением о доплате компенсационной выплаты, но получил отказ, так как третье лицо посчитало в интересах РСА произведенную ранее выплату достаточной.

ДАТА истец через третье лицо обратился в РСА с претензий о производстве доплаты, но ДАТА получил вы этом отказ по тем же основаниям.

По ходатайствам и третьего лица, и ответчика ПАО «Аско», которые сомневались в правильности выводов оценщика истца, судом по делу была назначена экспертиза.

Из заключения экспертов из ООО «Техническая экспертиза и оценка» (л.д.01-99,т.2), которое более ни кем не оспаривалась и под сомнение не ставилось и с которым согласился и истец, уточнивший свои требования, следует, что эксперты определили конкретный перечень повреждений квадроцикла истца, которые соответствовали механизму ДТП от ДАТА

Также эксперты установили, что рыночная стоимость восстановительного ремонта этого ТС без учета износа составила 600 700 руб., а с учетом износа - 363 00 руб.; рыночная стоимость ТС составила 256 700 руб., а стоимость годных остатков - 22 590 руб.

Таким образом, суд соглашается с произведенным истцом расчетом его уточненных требования: 256 700 руб. - 22 590 руб. = 234 110 руб.; итого недоплата страхового возмещения составила 234 110 руб. - 141 900 руб. = 92 210 руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный ст. 7 ФЗ об ОСАГО.

Анализируя изложенное, суд считает, что истец доказал, что именно РСА не произвело ему положенную доплату страхового возмещения за его страховую компанию в заявленном им размере 92 210 руб., то есть иск в этой части к РСА подлежит удовлетворению.

Как указано в п.п. 80, 82, 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Так как ни ответчик РСА, ни третье лицо, действующее в его интересах, не представили суду однозначных и бесспорных доказательств тому, что претензия истца не была удовлетворена вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего, то оснований для освобождения РСА от уплаты истцу штрафа либо для уменьшения штрафа не имеется, а потому с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 105 руб.

На приведенных выше основаниях суд также считает, что в удовлетворении иска к ПАО «АСКО» надлежит отказать.

Так как иск удовлетворен, с ответчика ФИО2 в пользу истца по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию 300 руб. уплаченной им при подаче иска по положениям ст. 333.19 НК РФ государственной пошлины, а с ответчика РСА по тем же основаниям судебные расходы в размере 2 966 руб. 30 коп. (государственная пошлина рассчитана от удовлетворенной судом суммы страховой выплаты).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия НОМЕР номер НОМЕР) с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН НОМЕР) компенсационную выплату в размере 92 210 руб., штраф в размере 46 105 руб. и судебные расходы в размере 2 966 руб. 30 коп.

Отказать в удовлетворении иска к Публичному акционерному обществу «АСКО».

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия НОМЕР номер НОМЕР) с ФИО2 ча (паспорт РФ серия НОМЕР номер НОМЕР денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 25 августа 2023 г.

Судья: