<данные изъяты>

дело №2-194/2025 (2-2982/2024)

56RS0026-01-2024-004641-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фризен Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бервольд В.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года по <адрес> по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем марки «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобилю марки <данные изъяты>.

На момент происшествия гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которым произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению составила 2 178 900 руб.

В этой связи полагает, что разница между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

ФИО1 просил суд взыскать с ФИО3 ущерб в размере 253 830 руб., расходы по проведению независимой оценке в размере 7 000 руб., расходы стоимости стоянки ТС в размере 3 420 руб., расходы стоимости эвакуации ТС с места ДТП в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 615 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Определением суда от 19 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, САО «Ресо-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <адрес>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО5 и автомобиля <адрес>», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушивший п.8.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО3 инспектором Госавтоинспекции вынесен протокол об административном правонарушении, согласно которому в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ответчик нарушил правило маневрирования на проезжей части — вне перекрестка не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству.

Вина ФИО3 в произошедшем ДТП при рассмотрении дела стороной ответчика не оспаривалась.

Карточками учета транспортных средств подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1 Собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года являлся ФИО3

В соответствии со страховым полисом гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 была застрахована САО «Ресо-Гарантия».

Судом установлено, что на основании страхового полиса №, на момент происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 была застрахована СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по факту обращения истца СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб. по факту ДТП, произошедшего 12 сентября 2024 года.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом суду представлены экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное ИП ФИО11., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 2 178 900 руб.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ее целесообразности, а также стоимости годных остатков транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО12 №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, на вопрос суда «Определить скорость движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

эксперт ответил, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> г/н № перед столкновением с автомобилем <данные изъяты>, г/н № составляла № км/ч».

на вопрос суда «Располагал ли водитель автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, технической возможностью избежать наезда на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №»?

эксперт ответил, что водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО5 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № путем применения торможения.

на вопрос суда: «Какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения»?

эксперт ответил, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО5 должна была руководствоваться пп. №. Правил дорожного движения РФ.

на вопрос суда: «Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа на момент дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (МЮ РФ, 2018 год)»?

эксперт ответил, что определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств транспортного средства:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 1 934 657 (один миллион девятьсот тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей.

на вопрос суда: «в случае признания автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не подлежащим ремонту, какова его рыночная стоимость и какова стоимость годных остатков»?

эксперт ответил, что установлена полная гибель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, восстановление транспортного средства является экономически нецелесообразным.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в технически исправном состоянии, на ДД.ММ.ГГГГ г. сравнительным подходом составляет 786 240 (семьсот восемьдесят шесть тысяч двести сорок) рублей.

Произведена оценка стоимости годных остатков автомобиля на момент ДТП - 12.092024 г., то есть наиболее вероятная суммарная стоимость не поврежденных деталей, узлов и агрегатов:

- суммарная стоимость неповрежденных деталей, узлов и агрегатов автомобиля <данные изъяты>, г/н №, округленно составляет 133 038 (сто тридцать три тысячи тридцать восемь) рублей.

Исходя из вышеизложенного и произведенных расчетов, эксперт пришел к выводу, что согласно положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (МИНЮСТ РФ, ФБУ РФЦСЭ, Москва 2018), проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразно, т.е. наступила полная гибель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

По результатам расчета стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № наиболее вероятно, округленно составляет 133 038 рублей.

Оценив представленные истцом заключения ИП ФИО13 и экспертное заключение ФИО14., суд соглашается с выводами, изложенными в заключении эксперта-техника ФИО15., считая его наиболее достоверным. ФИО16 имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение ФИО17 содержит правовое, техническое, экономическое обоснование изложенных в нем выводов, в заключении отражены сведения о техническом состоянии автомобиля.

Заключений-рецензий на экспертное заключение ФИО18В., опровергающих изложенные в нем выводы, участниками судебного разбирательства не представлено.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной автотехнической товароведческой экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии с п. «а» ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего, определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку исковые требования заявлены к виновнику ДТП, ответственность которого заключается в возмещении истцу убытков сверх причитающихся по страховому возмещению, в пользу ФИО1 подлежит взысканию 253 202 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП из расчета 786 240 руб. (рыночная стоимость автомобиля истца)- 133 038руб. (стоимость годных остатков)- 400 000 руб. (сумма, перечисленная страховой компанией).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела представляла ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель приняла на себя обязательство по предварительному досудебному анализу перспектив разрешения спора, подготовке необходимых процессуальных документов, участие в судебном заседании.

Стоимость услуг представителя составила 18 000 руб., которая оплачена согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, основания для возмещения понесенных заявителем расходов имеются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что данные расходы подтверждаются материалами дела, исходя из сложности дела, объема выполненных представителем услуг, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате эксперту, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как расходы истца за составление экспертного заключения ИП ФИО19. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, подтвержденные квитанцией в сумме 7 000 рублей, вызваны необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, а также понесенные расходы стоимости стоянки ТС в размере 3 420 рублей, расходы стоимости эвакуации в размере 5 000 рублей.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения ИП ФИО20 в сумме 7 000 рублей, а также расходы стоимости стоянки ТС в размере 3 420 рублей, расходы стоимости эвакуации в размере 5 000 рублей.

Также в рамках рассмотрения спора было разрешено ходатайство ответчика ФИО3 и назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО21 Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ФИО3

Заключение эксперта направлено в суд и являлось одним из доказательств по делу.

Согласно представленному счету стоимость работ по проведению экспертизы составила 55 000 рублей. Оплата экспертизы не произведена.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, то с учетом положений статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу эксперта ФИО22. с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в возмещение расходов по проведению экспертизы 55 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, затраты по уплате государственной пошлины в размере 8 615 рублей, которые соответственно подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в размере 253 202 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 615 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы стоимости стоянки ТС в размере 3 420 рублей, расходы стоимости эвакуации в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО23 в счет оплаты проведенной судебной экспертизы 55 000 рублей (пятьдесят пять тысяч рублей).

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 02 июня 2025 г.

Председательствующий (подпись) Ю.А. Фризен