Дело № 2-1149/2025

УИД: 50RS0039-01-2024-017084-75

Решение

Именем Российской федерации

29 мая 2025 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Климовой Т.С.

При секретаре Махмудовой Д.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1149/2025 по исковому заявлению ФИО1 к УМД Раменского Филиала АО "Раменская теплосеть" "УК НАШ ДОМ" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к УМД Раменского Филиала АО "Раменская теплосеть" "УК НАШ ДОМ", в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: <адрес> размере 370 342 руб. 64 коп., расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, составление отчета об оценки материального ущерба на сумму 8 000 руб., почтовые расходы в размере 726 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ФИО1 является собственником ? доли жилого помещения, расположенного на 3 этаже, по адресу: <адрес>. <дата> в результате обильного таяния снега произошла протечка талой воды в связи с чем квартиру по вышеуказанному адресу затопило, данный факт зафиксирован сотрудниками УМД Раменское Филиала АО «Раменская теплосеть» «УК «Наш Дом» актами от <дата> и <дата>. В результате залива имуществу истца был нанесен ущерб. Причиной залива, принадлежащей истцу квартиры явилось то, что УМД- - Раменское Филиала АО «Раменская теплосеть» «УК «Наш Дом» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по поддержанию в исправном состоянии крыши (кровли многоквартирного жилого дома. ООО «ОЦЕНКА-ПРОФ» подготовлен отчет <номер> от <дата> об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу вышеуказанной квартиры (отчет прилагается), размер ущерба составляет 286 273 руб. 01 коп. Ответчику была направлена досудебная претензия, однако ответчик причинно-следственной связи в повреждении кровли и порчи имущества не усматривает. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УМД Раменского Филиала АО "Раменская теплосеть" "УК НАШ ДОМ" ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Суд, заслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и причинением вреда: 4) вина причинителя вреда.

Пунктом 2 указанной нормы закона установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть также предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 Правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, что гарантируется пунктом 42 Правил.

На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ? доли жилого помещения, расположенного на 3 этаже, по адресу: <адрес>, право собственности подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии <...> от <дата>.

ФИО4 является собственником ? доли жилого помещения, расположенного на 3 этаже, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

УМД Раменского Филиала АО "Раменская теплосеть" "УК НАШ ДОМ" является управляющей организацией многоквартирного дора, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> в результате обильного таяния снега произошла протечка талой воды, в связи с чем квартиру по вышеуказанному адресу затопило.

Согласно акту УМД Раменского Филиала АО "Раменская теплосеть" "УК НАШ ДОМ" <номер> от <дата>, проверкой на месте установлено, что <дата> в результате неправильно установленного желоба подрядной организацией произошел залив <адрес>, жилому помещению нанесены повреждения:

1. Комната 10,4 кв.м. - потолок (водоимульсия) - желтые пятна; стены (бетон) влажное пятно.

2. Комната 16,8 кв. м.- стены обои (виниловые) влажные, желтые пятна.

3. Кухня 4,9 кв. м. - стены обои (виниловые) отошли от стены.

Согласно акту УМД Раменского Филиала АО "Раменская теплосеть" "УК НАШ ДОМ" <номер> от <дата>, проверкой на месте установлено, что причину залива <адрес> на данный момент установить не представилось возможным, так как желоба демонтированы, желоба подрядной организацией в 2012г. Жилому помещению нанесены повреждения, которые указаны в дополнениях к акту от <дата>.

Согласно отчета ООО «ОЦЕНКА-ПРОФ» <номер> от <дата> об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры по адресу: <адрес>, размер ущерба составляет 286 273 руб. 01 коп.

Ответчику была направлена досудебная претензия, однако ответчик причинно следственной связи в повреждении кровли и порчи имущества не усматривает.

Определением Раменского городского суда Московской области от <дата> по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно экспертному заключению <номер>-СТЭ, причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является нарушение герметичности кровельного покрытия и нарушение системы ливневой канализации.

Повреждения, указанные в заключении специалиста ООО «Оценка-ПРОФ», образовались в результате заливов, зафиксированных актами от <дата> <номер>, <дата> <номер>.

В материалах дела не представлено данных об использованных для отделки поврежденных помещений <адрес> в <адрес>, в результате заливов, зафиксированных актами от <дата> <номер>, от <дата> <номер> строительных материалов (отсутствуют чеки на покупку материалов). В связи с чем экспертами рассчитана среднерыночная стоимость используемых материалов, визуально установленных в ходе осмотра.

Перечень повреждений от заливов, произошедших в феврале и августе 2024 года, отражен в таблице 2 «Сводная ведомость повреждений <адрес>» на стр. 29-33 настоящего заключения. Период образования выявленных повреждений датируется февралем и августом 2024 года.

Объем повреждений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО5, <адрес>, отражен в таблице 2 «Сводная ведомость повреждений <адрес>» на стр. 29-33 настоящего заключения.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО5, <адрес>, необходимого для устранения последствий заливов, произошедших в феврале и августе 2024 года, с учетом стоимости необходимых работ и материалов, на дату залива составляет без учета износа 419 616,61 руб., с учетом, износа 370 342,64 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержала заключение в полном объеме, пояснил, что в доме отсутствует система водоотведения, недостатки не были устранены.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение специалистов ООО «ОЦЕНКА-ПРОФ» <номер> от <дата>, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

П. 5.8.3. пп. "в" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, установлено, что обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их закупорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно пп. "г" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В соответствии с п. 13 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 364, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией.

Пунктом 31 Правил предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель также обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с п. 20 настоящих Правил.

Таким образом, УМД Раменского Филиала АО "Раменская теплосеть" "УК НАШ ДОМ" является управляющей организацией, которая в соответствии с положениями действующего законодательства самостоятельно либо с привлечением других лиц, должна осуществлять техническое обслуживание дома.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 42 указанный выше Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом на момент залива квартиры истца, в данном случае ответчик УМД Раменского Филиала АО "Раменская теплосеть" "УК НАШ ДОМ".

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 370 342,64 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением акта, а также составлением экспертного заключения ООО «ОЦЕНКА-ПРОФ» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке стоимости <номер> от <дата>, актом сдачи-приемки от <дата>, справкой-подтверждение <номер> от <дата>, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 8 000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд, истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от <дата>, чеком <номер>ujxfk7x от <дата>, <номер>vwhdmm0 от <дата>. С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истцов работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере – 20 000 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 726,50 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Стоимость проведения судебной экспертизы, проведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» составила 115 000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <номер>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 115 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с УМД Раменского Филиала АО "Раменская теплосеть" "УК НАШ ДОМ" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в сумме 370 342,64 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 726,50 руб.

Взыскать с УМД Раменского Филиала АО "Раменская теплосеть" "УК НАШ ДОМ" в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 115 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья Т.С. Климова

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2025 года