Дело № 2-2614/2022
45RS0026-01-2022-000734-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года город Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шапорина С.А.,
при секретаре судебного заседания Курицыной А.В.,
с участием прокурора Деминой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. на 264 км. трассы Иртыш, ответчик нанес истцу удар в лицо, после чего он потерял сознание и упал. В результате удара у истца произошел <данные изъяты>. С указанными травмами истец обратился в больницу, был госпитализирован в ГБУ «Курганская БСМП» в отделение травматологии и нейрохирургии, где проходил стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего проходил лечение амбулаторно в поликлинике по месту жительства.
В связи с указанными обстоятельствами истцу причинен моральный вред, который выразился в причинении ему физической боли. До настоящего времени здоровье не восстановилось, часто болит голова, поднимается давление, длительное время на лице были синяки и отеки, не мог нормально спать. Компенсацию морального вреда оценивает в 100000 руб.
Просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. В ходе рассмотрения дела истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги Иртыш 254 км установил комплекс автоматической фиксации правонарушений. Через некоторое время напротив комплекса на большегрузном транспортном средстве остановился ответчик, высказал оскорбления, уехал. Через 20 минут ФИО2 вернулся и пояснил, что истец проткнул колесо его грузового автомобиля, возник конфликт, после чего ФИО2 нанес удар <данные изъяты>. Истец вызвал полицию, но ответчик уехал. Дополнительно пояснил, что ответчик извинений за свои действия не принес, в счет компенсации морального вреда денежные средства не выплатил. Пояснил, что в связи с полученными повреждениями длительное время был лишен дополнительного источника дохода, что значительно ухудшило материальное положение семьи, отсутствовала возможность платить по кредитным обязательствам. Заключение судебной медицинской экспертизы, которым ему установлен легкий вред здоровью, не оспаривал.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера ФИО3, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что ФИО2 указанные истцом действия не совершал. Указал, что ФИО2 ударил ФИО1 один раз в область лица, что не могло привести к последствиям в виде <данные изъяты>. Заключение судебной медицинской экспертизы, которым истцу установлен легкий вред здоровью, не оспаривал, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.
Представитель третьего лица ООО «Парсек» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами дела установлено, что постановлением УУП ОП № 2 УМВД России по г. Кургану ФИО4 от 24.03.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 116, 116. 1 УК РФ в отношении ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 264 км. трассы Иртыш водитель автомобиля КАМАЗ госномер № ФИО2 причинил телесные повреждения охраннику камеры наружной фиксации ФИО1
Из объяснений ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает охранником передвижного комплекса по контролю скоростного режима. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов находился на трассе Иртыш, 264 км, недалеко от кафе «Охотник», к нему подъехал автомобиль КАМАЗ, госномер №, водитель стал возмущаться, что последний зарабатывает на них деньги, после чего отъехал на 100 метров обнаружил прокол колеса, полагая, что прокол колеса осуществлён истцом вернулся указав на данное обстоятельство ФИО1, возник конфликт, левой рукой нанес один удар ФИО1, после чего уехал.
Из объяснений ФИО2, отобранных у него ДД.ММ.ГГГГ следует, что он занимается грузоперевозками на автомобиле МАН, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ он двигался со стороны г. Омска в г. Беймак, около 14 час. 57 мин. на трассе Иртыш остановился на обочине на 264 км, чтобы протереть стекло. Припарковал автомобиль на обочине перед камерой наружного наблюдения, подошел к автомобилю ВАЗ-2111, который стоял возле камеры. Из автомобиля вышел ФИО1, Агафонцев спросил у него, правильно ли установлена камера, на что ФИО1 мужчина ответил, что камера стоит правильно и сел обратно в автомобиль. Проехав около 50 метров обнаружил прокол на заднем правом колесе, предположил что данный шип принадлежит хозяину камеры, после чего вернулся предъявил претензию по проколу колеса, но мужчина ответил ему в грубой нецензурной форме. ФИО2 разозлился, и когда мужчина отворачивался от него и собирался уйти, нанес ему один удар кулаком правой руки по левой щеке, от чего мужчина не устоял и упал, более ударов он не наносил. После чего он отъехал на 200 метров и стал осуществлять замену колеса.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения колеса автомобиля МАН, под управлением ФИО2. При этом каких-либо виновных действий истца ФИО1 в причинении ответчику ущерба не установлено.
Для определения степени вреда, причиненного здоровью ФИО1 в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от 08.06.2022 по делу была назначена судебная медицинская экспертиза.
Согласно заключения ГКУ «Курганское областное бюро СМЭ № от 11.07.2022 на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 и «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации» от 24.04.2008 № 194н эксперт пришел к выводу, что у ФИО1 установлена <данные изъяты>, причиненные твердыми тупыми предметами, возможно ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, при обстоятельствах, указанных в определении и причинившие, в совокупности, легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня.
В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.
ДД.ММ.ГГГГ обращался в ГБУ «Курганская областная клиническая больница», где был осмотрен врачом – лором, установлен диагноз <данные изъяты>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУ «Курганская БСМП» с диагнозом <данные изъяты>, продолжил амбулаторное лечение в ГБУ «Курганская поликлиника № 1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела была исследована видеозапись, из анализа которой явно следует, что со стороны ответчика в адрес истца адресуются негативные характеристики его личности, а также выражается явное отрицательное отношение к осуществляемой истцом деятельности, связанной с установкой комплекса автоматической фиксацией правонарушений. Принадлежность видеозаписи указанному истцом событию не оспаривалась сторонами.
Жизнь и здоровье человека бесценны, и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенный потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что вред истцу был причинен ответчиком, в связи с чем, с ответчика подлежит возмещению компенсация морального вреда.
Каких-либо попыток со стороны ответчика загладить причиненный вред не установлено.
Суд полагает, что в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истцу были причинены физические и нравственные страдания и имеются основания для компенсации морального вреда.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика, не установлено.
Учитывая степень и характер физических страданий ФИО1, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, длительность нахождения на лечении, нравственных переживаний истца, вызванных вынужденным прекращением привычного образа жизни, противоправный характер причинения вреда, а также отсутствие значимых обстоятельств, позволяющих уменьшить размер ответственности ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Требований о распределении судебных расходов не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
P Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 4716 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт серии 3717 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд со дня вынесения мотивированного решения.
Судья С.А. Шапорин