Дело № 2-276/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УИД:16RS0014-01-2023-000238-04
09 июня 2023 года село Старое Дрожжаное
Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ракиповой А.А.,
при секретаре Семеновой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением, о признании незаконным действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и истцом был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства, а заявитель обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки определенные договором.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была совершена исполнительная № о взыскании с должника неуплаченной в срок по кредитному договору № задолженности.
Должник ФИО1 никогда не получал уведомление о совершенной исполнительной надписи от нотариуса, узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда получил постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства.
Также ПАО «Сбербанк России» в нарушении требований перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней. Вопрос о задолженности решался без его участия.
Просит признать незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам, отменить исполнительную надпись и отозвать с исполнения.
В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела.
Нотариус ФИО2 в судебное заседание не явился, в адрес суда направил письменное возражение. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в адрес суда направил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать.
В силу ст.311 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
На основании ч.2 ст.310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Совершение исполнительных надписей нотариусом регулируется статьями 89-94 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11 февраля 1993 года №4462-1 (далее - Основ).
Согласно ст.90 Основ, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных документов, являются, в том числе, кредитные договоры.
В соответствии со ст.91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на сновании заявления в письменной форме взыскателя, кредитного договора, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием денежных реквизитов взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заявителю кредит с лимитом в сумме <данные изъяты>, срок действие договора 60 месяцев, под 17.90% годовых. Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, условием которого предусмотрено, что возможно взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п.3).
До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заявителя требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в требовании задолженность по кредитному договору, предоставив срок до ДД.ММ.ГГГГ, разъяснив, что в случае неисполнения настоящего требования, Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов либо обратится к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи и расторжении Кредитного договора.
Данное требование направлено заявителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, прибыло вместо вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «неудачная попытка вручения», ДД.ММ.ГГГГ возврат отправителю, в связи истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании.
Поскольку, требование ПАО «Сбербанк России» о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ФИО1 исполнено не было, Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением в добровольном порядке требования о погашении задолженности, ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительных надписей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Нотариусом Дрожжановского нотариального округа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершена нотариальная надпись № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, основной долг-<данные изъяты>, проценты-<данные изъяты>
Уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено нотариусом в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, прибыло вместо вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
На основании ст.91.1 «Основ законодательства о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены: письменное заявление взыскателя, расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.
В случае если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнения условий исполнения обязательства.
В соответствии со ст.91.2 Основ, о совершенной исполнительной надписи нотариус направил извещение должнику в течение трех рабочих дней после их совершения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, прибыло вместо вручения ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.
Направление требования (претензии) должнику о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях. Данные о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи в материалах дела, отсутствуют. В исполнительную надпись штрафы, пени и другие настойки в сумму взыскания не вошли.
При таких обстоятельствах суд считает доводы заявителя о том, что Банк не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней до совершения исполнительной надписи несостоятельным, который не соответствует действительности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительная надпись, совершенная нотариусом, соответствует положениям вышеперечисленных статей Основ законодательства о нотариате.
Как следует из отчета, сформированного официальным сайтом Почты России, требование от ДД.ММ.ГГГГ принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «неудачная попытка вручения» и ДД.ММ.ГГГГ передано на временное хранение.
Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, суд считает, что ФИО3 стало известно о задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, он был извещен взыскателем о наличии у него задолженности по кредитному договору, о намерении Банка обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.
Кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
С заявлением ФИО1 об оспаривании действий обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Заявителем срок подачи заявления в суд, установленный ч.2 ст.310 ГПК РФ для обжалования нотариального действия пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока не просил, доказательства уважительности причины пропуска срока суде не представил.
Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд считает законным и обоснованным, в удовлетворении требований заявителя о признании нотариуса о совершении исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам незаконными и отмене исполнительной надписи отказать.
Также суд при этом считает необходимым указать, что в случае несогласия заявителя, в размером имеющегося у него заложенности перед Банком, он не лишен возможности защищать свои права иным предусмотренным законом способом с соблюдением правил подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 <данные изъяты> о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам и об отмене исполнительной надписи и об отзыве с исполнения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, со дня вынесения его в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Ракипова
Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года.