Решение по делу № 2-3442/2022 от 24.04.2023

Гр. дело 2-576/2023 (2-3442/2022)

УИД 18RS0002-01-2022-005046-21

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Захарычевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к РФ в лице ФССП России о компенсации морального вреда, причиненных действиями судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику РФ в лице ФССП России о компенсации морального вреда, причиненного в результате действий судебных приставов. В обоснование требований указала, что судебными приставами-исполнителями Индустриального РОСП г. Ижевска в 2020 году было возбуждено 9 исполнительных производств о взыскании с ФИО1 исполнительских сборов. В рамках указанных исполнительных производств были арестованы счета ФИО1 в банках. Посчитав постановления о взыскании исполнительских сборов незаконными, ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г. Ижевска с требованием об их отмене и просила суд приостановить взыскание исполнительского сбора до вынесения судом решения. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании <дата>. представитель административного ответчика пояснила, что административный ответчик вправе самостоятельно приостановить производство в связи с подачей в суд заявление, однако такого приостановления произведено не было.

<дата>. заместителем руководителя УФССП по УР были вынесены постановления об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора ввиду того, что должник не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительных производств.

Таким образом, ее счета были незаконно арестованы в период: Сбербанк по трем счетам с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>.; Россельхозбанк по двум счетам с <дата>. по <дата>.; Банк Тинькофф по двум счетам с <дата>. по <дата>.

Кроме того, постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, были направлены в АО «Россельхозбанк» несвоевременно, несмотря на то, что между данным банком и службой судебных приставов налажено электронное взаимодействие. Такое несвоевременное направление привело к тому, что счета были арестованы по вине судебных приставов незаконно в определенные периоды времени. При этом, должностные лица Индустриального РОСП г. Ижевска не направили постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства по двум исполнительным производствам в АО «Россельхозбанк», в связи с чем она вынуждена была получить их лично и отвезти в банк. Помимо этого, несмотря на возможность и практику электронного взаимодействия, в Банк Тинькофф также несвоевременно было направлено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства по сводному ИП. Ее счета в Банк Тинькофф были незаконно арестованы в период с <дата>. по <дата>.

В течение указанных сроков (продолжительный период), она без установленных законом оснований не могла распоряжаться своими банковскими счетами и средствами на них, что причиняло ей значительный дискомфорт. Она была вынуждена контролировать все транзакции по арестованным счетам, чтобы на них не было незаконно обращено взыскание, она не могла выплачивать ипотечный кредит в АО «Россельхозбанк» посредством банковского перевода, вынуждена была для каждой оплаты лично приезжать в отделение банка, а также совершить несколько поездок для выяснения информации по аресту счетов и передаче постановлений. Находясь в отпуске по уходу за ребенком она не имела возможности оперативно реагировать на все вынесенные судебными приставами постановления. Для урегулирования ситуации с арестованными счетами ей пришлось неоднократно лично посещать Индустриальный РОСП г. Ижевска, а также инициировать судебное разбирательство в связи с незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, посетив при этом 5 судебных заседаний, при этом она была вынуждена оставлять маленького ребенка с другими родственниками, что причиняло нравственные страдания ей и ребенку, который был к ней очень привязан. В банк и к судебным приставам ей приходилось ездить с ребенком, ждать в очереди в душном помещении продолжительное время. Сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности. Компенсацию морального вреда оценивает в 200 000 руб, данная сумма является разумной и справедливой, позволяет загладить принесенный вред.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПИ Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО2, СПИ Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО3, Начальник отделения - старший судебный пристав Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО4, СПИ Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, поддержала доводы, указанные в письменных дополнительных пояснениях, в которых указала, что в результате нарушения ее прав, она в течение продолжительного периода времени испытывала беспокойство и нервное напряжение, негативные эмоции относительно сложившейся ситуации, чувство бессилия, отчаяние, ощущение отсутствия контроля над собственной жизнью, чем было нарушено ее личное неимущественное право на спокойную жизнь, сохранение достоинства личности и жизненного уровня. Постоянная необходимость посещения то Индустриального РОСП г. Ижевска, то судебных заседаний в Индустриальном районном суде г. Ижевска, то отделений Банков по вопросам отмены незаконных постановлений и наложенных арестов на счета, существенно ограничили ее нематериальное право на распоряжение своим временем, сократили время на полноценное общение с несовершеннолетними детьми. Кроме того, ее доброе имя было осквернено наличием задолженностей, ей было стыдно перед работниками Банков, которые видели эти несуществующие задолженности и аресты по счетам, как если бы она стала асоциальным гражданином, который не платит по своим счетам. Кроме того, она испытывала чувство неполноценности из-за невозможности совершать онлайн-покупки при арестованных счетах, так как с маленьким ребенком на руках посещение торговых центров и магазинов было затруднительно.

В соответствии с п.2 Постановления ПВС РФ №33 от 15.11.2022г., хотя по указанным ею основаниям законом прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, но такое право у истца имеется.

В соответствии с п.12 Постановления, п.2 ст.1064 ГК РФ, отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Ответчиками не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о правомерности действий судебных приставов- исполнителей, отсутствии причинно-следственной связи между их действиями (бездействиями) и ее нравственными страданиями.

Следует учесть продолжительность нарушения прав истца, неоднократность нарушения прав, факт того, что истец является заведомо более слабой стороной по сравнению с государственными органами, наделенными властно-распорядительными полномочиями. Нахождение истца в период нарушения прав в отпуске по уходу за ребенком, а также наличие еще одного несовершеннолетнего ребенка; особенность личности истца- ответственность. Кроме того, изначально штрафы ГИБДД были наложены на нее как на собственника ТС, а не на нарушителя ПДД. Фактически, на зарегистрированном на ее имя автомобиле ездил супруг, в то время как она находилась дома с ребенком, и нарушения были совершены им, а штрафы уплачены добровольно.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с п.27 Постановления, просит учесть, что нарушение прав совершалось неоднократно (9 раз) и действовало продолжительный период времени. С учетом бессонных ночей с маленьким ребенком, затруднительности оставления ребенка с другими людьми для решения возникшей проблемы, отсутствия возможности свободно распоряжаться временем в связи с уходом за ребенком, ее нарушенные права имели очень существенное значение.

В соответствии с п.30 Постановления, сумма, заявленная ко взысканию, является разумной и справедливой, соразмерной последствиям нарушения ее прав, позволяющей сгладить остроту нравственных страданий.

В судебном заседании пояснила, что ей приходилось приезжать в отделение банка и вносить денежные средства в банке по паспорту, так как это нельзя было сделать заранее, это не мог сделать кто – то иной за нее. Приходилось ездить в банк и вносить платежи лично. Задолженности по кредиту не возникло. На карты денежные средства не вносила, поскольку они сразу бы ушли судебным приставам по не существующим долгам, картами пользоваться не могла. Были нарушены не материальные права. Отсутствие вины должно доказываться лицом, которым оно причинено. Ею предоставлены все доказательства по делу, был допрошен свидетель. Вред здоровью не причинен. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика РФ в лице ФССП России и третьего лица УФССП по УР ФИО6, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, в котором указал, что оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда не имеется. В соответствии со ст.ст.151, 1069,1099 ГК РФ, Пленума ВС РФ от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

ФЗ «Об исполнительном производстве», не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Из доводов искового заявления можно сделать вывод, что моральный вред причинен истцу в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, в результате которого утрачено имущество должника, и невозможно удовлетворить требования взыскателя по взысканию денежных средств. Каких-либо достоверных доказательств того, что в результате действий судебных приставов-исполнителей Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР истцу причинены какие-либо физические или нравственные страдания, не представлено.

Считает, что арест на счета не относится к моральному вреду. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица СПИ Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО2, СПИ Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО3, Начальник отделения - старший судебный пристав Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО4, СПИ Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Свидетель Б. ранее допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является супругом истца. В период с конца <дата> у ФИО1 были тяжбы с судебными приставами, на нее были наложены взыскания, аресты, которые были неправомерными. Штрафы, по которым начислялись взыскания, были погашены. В связи с этим ей неоднократно приходилось ходить к судебным приставам, обращаться к бабушке, чтобы она посидела с детьми, в связи с чем она испытывала неудобства. Был нарушен сон, в семье была напряженная обстановка. Не уделяла надлежащего внимания детям, не гуляла с ними, все время была погружена в ситуацию. Были головные боли, связанные в основном с блокировкой счетов и ареста, она не могла получить денежные средства на карту, ей не могли перечислить денежные средства на карту родственники и он сам. Так как она сидела дома в декрете, не могла совершать через интернет покупки, заказывать еду, человек был в замкнутом состоянии. Все это вылилось в напряженное общение. Была беспомощность в том, что когда она приходила к приставам и приносила бумаги, которые должны были повлечь за собой снятие ареста, ей эти аресты не снимали. Была в подавленном состоянии, чувствовала беспомощность. На протяжении полугода были суды, решения, она неоднократно ездила к судебным приставам в <дата>. Постоянно не было настроения, была нервная, срывалась на нем и детях, эта ситуация сильно ее нагружала. Она постоянно говорила про приставов, что счета заблокированы и ничего не может сделать, плохо спала, детьми не занималась

Суд, заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.6.4.ФЗ РФ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997г. №118-ФЗ, к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений (далее - органы принудительного исполнения) относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (далее - сотрудники), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения. Предельная штатная численность работников органов принудительного исполнения (без рабочих и служащих по охране, обслуживанию зданий и транспортному обеспечению) утверждается Президентом Российской Федерации.

В ч.3 ст.19 ФЗ РФ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Следовательно, при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, необходимо руководствоваться нормами ГК РФ, которые являются едиными для всех государственных органов и должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По смыслу п.1 ст. 125 ГК РФ, ст. 1071 ГК РФ, п.п.1 п. 3 ст.158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Как установлено в судебном заседании, в Индустриальном РОСП г. Ижевска в отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства:

№-ИП, возбужденное <дата> на основании Постановления № от <дата>, выданного Индустриальным РОСП г. Ижевска о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя УФССП по УР исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от <дата>. возбужденному на основании исполнительного документа постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по УР по делу об АП № от <дата>.- штраф 2000 руб.;

№-ИП, возбужденное <дата> на основании Постановления судебного пристава-исполнителя № от <дата>, выданного Индустриальным РОСП г. Ижевска о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя УФССП по УР исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от <дата>. возбужденному на основании исполнительного документа постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по УР по делу об АП № от <дата> штраф 2000 руб.;

В рамках исполнительных производство о взыскании с ФИО1 штрафов в пользу ГИБДД, судебными приставами-исполнителями Индустриального РОСП г. Ижевска вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Индустриального РОСП г. Ижевска были отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 находящиеся в Банках, что подтверждается постановлениями от: <дата>.- поступило в банк <дата>., <дата>., <дата>.- поступили в Банк <дата>.; <дата>.- поступило в Банк <дата>.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска от <дата>. были отменены все меры принудительного исполнения в отношении денежных средств ФИО1 находящихся в Россельхозбанк, поступило в Банк <дата>.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями судебных приставов-исполнителей.

Постановлениями заместителя руководителей УФССП по УР- заместителя главного судебного пристава УР ФИО7 от <дата>., отменены постановления о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1: № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>.

ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г. Ижевска с иском к СПИ Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО2, ФИО3, ФИО5, УФССП по УР об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, судебных расходов.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата>. по делу №, административное исковое заявление ФИО1 к УФССП по УР о взыскании судебных расходов, удовлетворено.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата>. установлены следующие обстоятельства:

«ФИО1 не поддержала свои требования об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, так как в ходе рассмотрения дела постановления отменены ответчиками в рамках ведомственных процедур. Производство в данной части требований ФИО1 подлежит прекращению.

В адрес административного истца копии обжалуемых постановлений не направлялись, всё в совокупности повлекло нарушение прав ФИО1, в том числе право на получение информации по исполнительному производству.

Участниками процесса не представлено доказательств недостоверности представленных документов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имело место незаконное бездействие должностных лиц службы судебных приставов, в результате которого было ограничено право истца ФИО1 на получение информации по исполнительным производствам в отношении нее, а также на доступ к банковским счетам для обеспечения оплаты предоставляемых услуг».

По смыслу вышеуказанных норм ст.15, 1069 ГК РФ, ФИО1 как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признано судом, вправе требовать его возмещения вреда.

Истец просит взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установлено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1 Постановления).

П.2 Постановления: Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ). 12. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно п.14 Постановления, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пункт 19 постановления, по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно п.п.25,26 Постановления, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.27 Постановления).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28 Постановления).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30 Постановления).

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению суда, незаконные действия должностных лиц службы судебных приставов, а именно несвоевременное направление постановлений о возбуждении исполнительных производств, ограничило права истца на получение информации, и, соответственно, нарушило принадлежащее ей нематериальное благо, с очевидностью причинило истцу нравственные страдания, то есть моральный вред.

Кроме того, суд считает, что необоснованным наложением ареста на банковские счета было нарушено право истца на доброе имя, так как статус должника негативно сказывается на отношении к лицу, в том числе банковских служащих и государственных органов.

Вместе с тем, изложенные истцом в заявлении обстоятельства, с которыми истец связывает причинение морального вреда, а именно необходимость лично получать документы и отвозить их в банк, невозможность распоряжаться своими банковскими счетами и средствами на них, невозможность выплаты ипотечного кредита, необходимость ездить в банк для оплаты кредита и для выяснения информации по счетам, необходимость посещения судебных заседаний, оставления ребенка с родственниками не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных не имущественных или нематериальных благ.

Иные доводы истца не несут существенного значения для обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину должностных лица органа государственной власти, восстановление прав истца действиями должностных лиц, личность истца, ее индивидуальные особенности (пол, возраст), требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина за требование о компенсации морального вреда 300 руб., решение суда принято в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к РФ в лице ФССП России о компенсации морального вреда, причиненных действиями судебных приставов-исполнителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны РФ в пользу ФИО1 (<данные скрыты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда в большем размере- отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца (через Первомайский районный суд г. Ижевска) со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова