Дело № 2-151/2023
42RS0041-01-2022-001082-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 19 января 2023 года
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса в составе:
председательствующего судьи Аксиненко М.А.,
при секретаре судебного заседания Иващенко А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с заявлением об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее финансовый уполномоченный). Требования мотивированы тем, что 22.07.2022 г. финансовым уполномоченным по защите прав потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № об удовлетворении требований ФИО3 и взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 134 970, 76 руб. Полагает, что финансовый уполномоченный, взыскивая неустойку за период с 11.01.2022 г. по 28.03.2022 г., не учел, что длительный период просрочки САО «ВСК» исполнения обязательства вызван просрочкой кредитора и злоупотреблением им правом, то есть длительным непредъявлением исполнительного листа потерпевшей. Полагает, что потерпевшая намеренно не предъявляла исполнительный лист с целью искусственного увеличения периода исполнения обязательства. Считает, что потерпевшая в одном процессе имела возможность разрешить вопрос о полагающейся неустойке. Кроме того, полагает, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку. Им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и не применены правила ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, просит решение финансового уполномоченного № от 22.07.2022 г. отменить. В случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения финансового уполномоченного, просит изменить решение, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки соразмерно последствиям неисполнения обязательства, распределить расходы заявителя, понесенные в связи оплатой государственной пошлины.
В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК» не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя САО «ВСК».
Финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.232). От представителя финансового уполномоченного ФИО4, действующего на основании доверенности, поступили письменные возражения относительно заявленных требований, из которых следует, что он просит оставить без рассмотрения заявление САО «ВСК» в случае пропуска срока для обращения в суд либо отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что доводы заявителя о том, что финансовым уполномоченным не подлежат рассмотрению требования о взыскании неустойки, основаны на неверном толковании закона. Требования о взыскании неустойки подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным по правилам ст. 12 Закона Об ОСАГО, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом Об ОСАГО, не связана с вопросами взыскания обаятельных платежей и санкций. Указал также, что ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не наделяет финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Между тем, в соответствии с п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.10.2021 г. уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Указал, что страховой организацией не было приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной финансовым уполномоченным в пользу потребителя. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для ее снижения. Также полагает, что предъявление исполнительного листа по прошествии времени не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего. Поскольку финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, по спорам о защите прав потребителей, как с финансового уполномоченного, так и с потребителя не подлежит взысканию государственная пошлина и иные судебные издержки (л.д.203-209).
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.234).
Исследовав представленные доказательства, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу, что заявленные САО «ВСК» требования удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон) настоящий ФЗ в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно ч. 5 ст. 2 Закона деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 12.10.2021 г., вступившим в законную силу, установлено, что 01.09.2020 г. в 23 часа 33 минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Auris, регистрационный номер №, под управлением собственника Бокаревой О..Е., и автомобиля Toyota Corolla, регистрационный номер №, под управлением Л.В.М. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla, регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.
11.09.2020 г. ФИО3 в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков.
В связи с тем, что САО «ВСК» не был организован ремонт ее автомобиля, ФИО3 25.03.2021 г. направила претензию САО «ВСК», а затем, в связи с отказом страховой компании в удовлетворении ее требований, 27.04.2021 г. обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного. 20.05.2021 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Поскольку суд пришел к выводу, что САО «ВСК» в установленный законом срок не организовало проведения ремонта транспортного средства и имеются оснований для взыскания суммы страхового возмещения, решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 12.10.2021 г., с учетом определения Калтанского районного суда Кемеровской области от 15.10.2021 г. об исправлении описки, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано в счёт возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 175 286,70 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб., неустойка в размере 8 000 руб., судебные расходы в сумме 32330 руб. (л.д. 74-82).
Согласно апелляционному определению Кемеровского областного суда от 11.01.2022 г., сведениям с официального сайта Калтанского районного суда Кемеровской области, указанное решение вступило в законную силу 11.01.2022 г. В Калтанский районный суд из апелляционной инстанции дело поступило 01.02.2022 г. Исполнительный лист № был выдан 01.02.2022 г. (л.д.198-199).
В соответствии с платежным поручением № САО «ВСК» 28.03.2022 г. перечислило на счет ФИО3 на основании указанного исполнительного листа 266 616, 70 руб. (л.д.13).
25.05.2022 г. ФИО3 направила САО «ВСК» заявление о выплате неустойки за период с 26.03.2021 г. по 28.03.2022 г., поскольку решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 12.10.2021 г. неустойка была взыскана только за период с 16.03.2021 г. по 25.03.2021 г. (л.д.165 (оборот)-166).
В связи с тем, что данные требования страховой организацией не были удовлетворены, ФИО3 28.06.2022 г. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» неустойки и расходов на оказание юридических услуг.
Решением финансового уполномоченного от 22.07.2022 г. № с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период 11.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 134 970, 76 руб. Указанное решение вступило в законную силу 05.08.2022 г. Потребителем финансовой услуги оно обжаловано не было.
Поскольку САО «ВСК» направило в суд заявление об отмене решения финансового уполномоченного 08.08.2022 г. (л.д.14), срок для обжалования решения финансового уполномоченного, предусмотренный ч.1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не истек.
Взыскивая неустойку со страховой компании, финансовый уполномоченный действовал в пределах своей компетенции, поскольку в силу п.1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Пунктом 9 ст. 19 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлены ограничения на рассмотрение финансовым уполномоченным обращений по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Однако, указанное ограничение не распространяется на гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В связи с чем, суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным обоснованно рассмотрены требования ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» неустойки.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела, расчет неустойки за указанный в решении финансового уполномоченного период произведен верно в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", никем из лиц, участвующих в деле данный расчет не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч.1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
На основании п. 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Из материалов дела усматривается, что ФИО3 в установленный законом срок обратилась за защитой своего права. Доказательств того, что она умышленно или по неосторожности содействовала увеличению размера долга, САО «ВСК» суду не представил. Напротив, из материалов дела следует, что ею исполнительный лист был получен и предъявлен к исполнению в разумные сроки.
Оснований полагать, что действия ФИО3 имел своей целью причинить вред другим лицам, в частности заявителю, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами, не установлено.
Действия ФИО3 не нарушают положений гражданского законодательства. Напротив, САО «ВСК» должно было проявить достаточную степень осмотрительности, и, учитывая, что оно было осведомлено о наличии судебного решения о взыскании в пользу ФИО3 страхового возмещения и, соответственно, о наличии неисполненных перед потребителем финансовой услуги обязательств, предпринимать необходимые меры для осуществления своевременной страховой выплаты.
Таким образом, никакого злоупотребления правом со стороны ФИО3 суд не усматривает. Соответственно, оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.
Кроме того, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, должны носить исключительный характер. Однако, в заявлении САО «ВСК» не приведено каких-либо исключительных обстоятельств. Не представлены доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.
Ссылки заявителя на несоразмерность взысканной неустойки размеру страхового возмещения являются несостоятельными. Так как размер выплаченного ФИО3 страхового возмещения составляет 175 286,70 руб., в то время, как общая сумма взысканной неустойки равна 142 970, 76 руб.
Учитывая изложенное, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, не находит оснований для его изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) в удовлетворении заявления об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 22.07.2022 г. по обращению ФИО3 о взыскании неустойки.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 26.01.2023 г.