Дело №)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 26 января 2026 года

Пожарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Атрошко М.Н., при секретаре ФИО7, с участием:

административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО4 по <адрес> ФИО1, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> ФИО4 по <адрес> ФИО2 и ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов об оспаривании решения, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСП по <адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении него, о взыскании задолженности за коммунальные услуги в сумме 22 378,65 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, в пользу ООО «Жилкомпания». ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом исполнителем в удовлетворении ходатайства незаконно отказано. Согласно выписке из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ он не является собственником указанного жилого помещения, и зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Следовательно, отсутствуют законные основания для принудительного исполнения исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Пожарского судебного района <адрес>, а возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производств подлежит прекращению в силу ч. 4 ст. 45 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2, должно быть утверждено старшим судебным приставом, что сделано не было. Судебным приставом-исполнителем не предпринимались необходимые действия по идентификации лица, являющегося должником по исполнительному производству. Просит взыскать моральный вред в размере 3000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований заявителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 250 рублей и штраф в размере 50%, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекратить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возложить на старшего судебного пристава обязанность утвердить постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП, возвратить на счет истца взысканные по указанному производству денежные средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Федеральная служба судебных приставов, в качестве заинтересованного лица – взыскатель ООО "Жилкомпания".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в суд уточнения исковых требований, в которых указал, что в материалах дела отсутствуют документы о собственнике спорной квартиры, на которого в силу закона возлагается обязанность по внесению платы за коммунальные услуги. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 уклонилась от установления данного факта, чем нарушила требования законодательства об исполнительном производстве. Незаконными действиями должностных лиц ему причинен вред (убытки) в виде необоснованно взысканных задолженности по исполнительному производству в размере 22378,65 рубля и исполнительского сбора в размере 1566,5 рубля, который подлежит возмещению на основании ст. 16, 1069 ГК РФ. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2424,69 рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате услуг ФИО4 в размере 10000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4 по <адрес> ФИО3

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании административный ответчик ФИО3, являющаяся также ФИО4 административных ответчиков ОСП по <адрес> и ФИО4 по <адрес>, исковые требования не признала, пояснила, что оснований для прекращения исполнительного производства по заявлению ФИО5 не имелось, поскольку выписка из ЕГРН таковым не является. Судебный пристав-исполнитель не имеет полномочий на прекращение исполнительного производства, по основанию, указанному ФИО5 в заявлении. Сам административный истец в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства не обращался и решение мирового судьи о взыскании с него задолженности по спорной квартире не обжаловал. Полагает, что к ней исковые требования предъявлены необоснованно, так как она указанное исполнительное производство не возбуждала, исполнительные действия не совершала, меры принудительного исполнения не применяла, а лишь направила отзыв на исковое заявление ФИО5 как ФИО4 ОСП по <адрес>.

ФИО4 по <адрес> и ФССП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила отзыв, в котором указала, что судебный пристав не принимает решение о прекращении исполнительных документов, а лишь исполняет вступившее в законную силу судебное решение. ФИО5 не воспользовался своим правом об оспаривании исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Также ФИО5 не воспользовался правом на приостановление исполнительного производства судом. Считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует факт незаконного действия (бездействия). Просит в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Административные ответчики – старший судебный пристав ФИО1 и судебный пристав-исполнитель ФИО2 на момент рассмотрения дела судом были уволены со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

ФИО4 заинтересованного лица ООО «Жилкомпания» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором указал, что мировым судьей было постановлено решение, которое вступило в законную силу, ФИО5 не обжаловалось. Для принудительного исполнения был выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с взысканием полной суммы задолженности, определенной решением суда. При таких обстоятельствах просит отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентирован Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

На основании ч. 1 ст. 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

При этом ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ определен перечень мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом – исполнителем в рамках исполнения требований исполнительного документа, которые в силу п. 11 ч.3 настоящей статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Жилкомпания» о взыскании с ФИО8 задолженности за жилищные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пгт <адрес> размере 17 567,79 рубля, пени в размере 3964,88 рубля и расходов по уплате госпошлины в размере 845,98 рубля.

ФИО9 не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, которая ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, однако по истечении срока, предоставленного для исправления недостатков, указанных в определении судьи, возвращена заявителю ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО10 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 22 378,65 рублей в пользу ООО «Жилкомпания».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Уником» задолженности за коммунальные услуги в размере 37525,11 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП в рамках исполнительного производства №-ИП обращено взыскание на пенсию должника ФИО11.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника ФИО5, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк», ПАО «МТС-Банк».

В соответствии с вышеуказанными постановлениями, а также сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ и справке о движении средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО5 взыскан исполнительский сбор в размере 1566,5 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ОСП с заявлением (ходатайством) об отмене сводного исполнительного производства №-СД, прекращении исполнительного производства №-ИП, возвращении взысканных сумм и отмене исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, в обосновании которого указал, что с февраля 2023 года не является собственником квартиры по адресу: пгт <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в связи с чем задолженность за жилое помещение с него взысканию не подлежит.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по указанному адресу является ФИО12 (регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и административный истцом.

Согласно сведениям ОМВД ФИО4 «Пожарский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ в пределах своих полномочий, ходатайство ФИО5 оставлено без удовлетворения как необоснованное. Из смысла указанного постановления следует, что для решения вопроса о прекращении исполнительного производства заявителю рекомендовано обжаловать решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке.

Пункт 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, согласно которому оно прекращается, в том числе в случае: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Поскольку ни одно из вышеуказанных событий не наступило, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для прекращения исполнительного производства №-ИП и возврата взысканных по нему денежных средств должнику. Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО5 вынесено законно и обоснованно.

При этом прекращение исполнительного производства по основанию, указанному административным истцом в исковом заявлении, – утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) – в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ относится к исключительной компетенции суда. Вместе с тем с соответствующим заявлением ФИО5 в суд не обращался.

В силу положений ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания ч. 1 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что исполнительное производство подлежит прекращению судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.11.2020 № 2799-О, от 28.01.2021 № 110-О, нормативное положение пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Данное законоположение направлено на обеспечение баланса интересов должника и взыскателя. Решение же вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Прекращение исполнительного производства – это право. Результат реализации этого права зависит от оценки всех юридических фактов по делу.

Довод ФИО5 о смене собственника квартиры не влияет на возможность исполнения судебного акта. Переход права собственности на объекты недвижимого имущества от должника к иному лицу не относится к неустранимым обстоятельствам, делающим невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Смена собственника не освобождает ФИО5 от исполнения обязанностей, возложенных на него вступившим в законную силу решением суда, а влечет иные последствия. Прекращение исполнительного производства по данному основанию не соответствует задачам судопроизводства, не обеспечивает принцип исполнимости судебных актов.

Вместе с тем административный истец не был лишен возможности апелляционного обжалования решения мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако свои правом не воспользовался – не обжаловал определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы в районный суд, повторно не обратился с апелляционной жалобой в соответствии с ч. 4 ст. 324 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в целях соблюдения интересов взыскателя и принятия надлежащих мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, к должнику обоснованно применялись предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ меры принудительного исполнения, незаконных действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО5 к старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО4 по <адрес> ФИО1, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> ФИО4 по <адрес> ФИО2 и ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов об оспаривании решения, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пожарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Атрошко М.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.