Решение по делу № 2-1508/2025 от 09.06.2025 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД №...RS0№...-45

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

г.Волгоград 26 мая 2025 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хайровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анкор», ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Анкор», ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ... в целях приобретения автомобиля заключен кредитный договор на сумму 314 942 рубля 58 копеек под 28,8% годовых со сроком оплаты кредита 36 месяцев.

В этот же день, между истцом и ООО «Анкор» заключен договор №... от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении независимой гарантии путем акцепта заемщиком публичной оферты ответчика о выдаче гарантии физическим лицам. Стоимость услуги определена договором в сумме 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АвтоФинанс Банк» перечислило на счет ООО «Анкор» денежные средства в размере 50 000 рублей в счет оплаты стоимости услуги.

В соответствии с условиями договора и положениями общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных ООО «Анкор» обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Согласно общим условиям гарант принимает на себя солидарную ответственность за неисполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии. Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора.

Истец полностью оплатила услуги по договору независимой гарантии, что подтверждается выпиской по счету представленной с банка АО «АвтоФинанс Банк».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от услуг по договору и возврате денежных средств. Согласно ответу на претензию, требования истца оставлены без удовлетворения ООО «Анкор».

Истец указывает, что никакого сертификата техпомощи на дороге ей выдано не было, услуга фактически не была оказана.

В адрес ИП ФИО4 была направлена претензия с требованием о возврате оплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО4 поступил ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости обращения в ООО «Анкор».

Истец указывает, что услугами по договору не пользовалась, в связи с чем считает, что ей подлежит возврату уплаченная денежная сумма в размере 50 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд расторгнуть договор независимой гарантии №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Анкор», взыскать с ИП ФИО3 денежные средства в размере 50 000 рублей, оплаченные по условиям договора независимой гарантии №... от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 8 000 рублей, почтовые расходы, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства, истцом исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, так истец просит суд расторгнуть договор независимой гарантии №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Анкор», взыскать солидарно с ООО «Анкор», ИП ФИО3 денежные средства в размере 50 000 рублей, оплаченные по условиям договора независимой гарантии №... от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 8 000 рублей, почтовые расходы, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещена надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется возражения представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО5, в которых он просил в удовлетворении заявленных требований к ИП ФИО3 отказать, указал, что ИП ФИО3 является агентом ООО «Анкор» на основании агентского договора №...-НГ-К от ДД.ММ.ГГГГ. Данный агентский договор предусматривает право агента принимать денежные средства от клиентов в качестве оплаты по заключенным договорам. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 от имени и за счет ООО «Анкор» сопровождал сделку по заключению между истцом и ООО «Анкор» договора о предоставлении независимой гарантии. ИП ФИО3 действует от имени и за счет принципала ООО «Анкор», права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Анкор» договору возникли непосредственно у принципала.

Представитель ответчика ООО «Анкор» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц ООО СК "Сбербанк Страхование", АО "Авто Финанс Банк", Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 10 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредитовании индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Согласно ч. 2 ст. 7 данного Закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Положения ст. 16 Закона о защите право потребителей устанавливают, что недопустимо обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), реализовывать дополнительные товары, работы, услуги за плату без получения согласия потребителя, в том числе в нарушение установленного законом порядка; продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и АО «АвтоФинанс Банк» в целях приобретения автомобиля заключен кредитный договор на сумму 314 942 рубля 58 копеек под 28,8% годовых со сроком оплаты кредита 36 месяцев.

В обеспечение исполнения по кредитному договору ФИО1 обратилась в ООО «Анкор» посредством подачи заявления о предоставлении независимой гарантии №....

Стоимость независимой гарантии составила сумму в размере 50 000 рублей.

Истец полностью оплатила услуги по договору независимой гарантии, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО1 ООО «Анкор» ДД.ММ.ГГГГ была выдана независимая гарантия №..., согласно которой ООО «Анкор» обязался уплатить в пользу АО «АвтоФинанс Банк» определенную денежную сумму в соответствии с условиями предоставления независимой гарантии.Независимая гарантия №... от ДД.ММ.ГГГГ выдана ООО «Анкор» в пользу АО «АвтоФинанс Банк» с целью повышения вероятности предоставления ФИО1 потребительского кредита (займа), а также в целях исключения гражданско-правовой ответственности в случае нарушения договора потребительского кредита (займа) при наступлении исключительных жизненных ситуаций.

Истцом в адрес ответчика ООО «Анкор» направлена претензия об отказе от услуг по договору независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств в размере 50 000 рублей.

Однако ответчик денежные средства не возвратил.

В ответе на претензию ООО «Анкор» указало, что истец в день обращения в ООО «Анкор» была ознакомлена с заявлением о предоставлении независимой гарантии, а также в получении сертификата независимой гарантии на основании акта о ее выдачи. Условиями оферты не предусмотрена возможность одностороннего отказа от независимой гарантии не только истцом, но и гарантом.

После чего, истец направила претензию в адрес ИП ФИО4 с требованием о возврате оплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО4 поступил ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости обращения в ООО «Анкор».

Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством истец имеет право отказаться от договора и потребовать возврат уплаченной суммы, страховой случай, предусмотренный независимой гарантией не произошел, истец отказался от договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о возврате уплаченных денежных средств в размере 50 000 рублей.

При этом, согласно материалам дела, ИП ФИО3 является агентом ООО «Анкор» на основании агентского договора №...-НГ-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого в случае поступления требований клиента о возврате платежа по заключенному при посредничестве агента договору, принципал берет на себя обязательство самостоятельно урегулировать все вопросы, связанные с рассмотрением таких заявлений клиентов. В урегулировании таких споров агент не участвует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Анкор», с которого подлежит взысканию в пользу истца денежные средства в размере 50 000 рублей.

Поскольку истец не имеет интереса в продолжении договора о независимой гарантии, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора об оказании услуг независимой гарантии №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Анкор» подлежат удовлетворению.

Приведенные ответчиком в возражениях на иск ссылки на судебную практику, отклоняются судом, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, не имеют преюдициального или прецедентного значения для разрешения возникшего спора, при этом судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении тождественных между собой дел.

Так как правоотношения с ответчиком возникли у истца при приобретении товара (услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Рассматривая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, по смыслу указанного Закона, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из исковых требований истца следует, что истец на протяжении длительного времени находится в глубоком стрессовом состоянии из-за возникшей ситуации, чем ей причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в 20 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, суд приходит к выводу, что в результате неисполнения ответчиками обязанности по возврату денежных средств, истцу, безусловно, причинен моральный вред.

Однако, исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей. В остальной части требования истца являются завышенными, поскольку иной размер компенсации истцом не обоснован и не доказан.

Обсуждая требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Истец, направив ответчику претензию, предоставил последнему возможность удовлетворить требования в добровольном порядке, однако ответчик данной возможностью не воспользовались.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит начислению штраф в размере 50% который складывается из суммы основного долга и морального вреда, что составляет (50 000 + 5 000) /2= 27 500 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

При этом, поскольку судом установлено, что ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, оснований для взыскания с ИП ФИО3 компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению искового заявления в размере 8 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 2365 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Анкор» подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина за удовлетворение требований имущественного характера, подлежащих оценке в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Анкор», ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор независимой гарантии №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Анкор.

Взыскать с ООО «Анкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №...) денежные средства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 2365 рублей, штраф в размере 27 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Анкор» в части взыскании компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей- отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать

Взыскать с ООО «Анкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - подпись С.М. Хайрова