УИД- 16RS0...-81
Дело № 2-3187/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2022 г. г. Казань
Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ШафиковуКамилюВарисовичу,
о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управляющая компания Траст» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО4 (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ... ОАО «Росгосстрах Банк» (далее по тексту именуемый «Банк» или «Первоначальный кредитор») и ФИО4 (далее по тексту именуемый «Заемщик» или «Ответчик») заключили Кредитный договор ... (далее по тексту именуемый «Кредитный договор»), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 308 800 руб. на срок до ... под 25,90 % годовых. ... между Первоначальным кредитором и ООО «Управляющая компания Траст» (далее по тексту – «Истец» или «Новый кредитор») был заключен договор уступки прав (требований) .../УКТ, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (Новому кредитору) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении Ответчика по Кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 289870,28 рублей, сумма задолженности по процентам составила 147090,97 руб. В соответствии с произведенным Истцом расчетом исковых требований размер процентов, подлежащих уплате Ответчиком по состоянию на ... (дату заключения договора цессии), составил 147126,23 руб. При этом в силу договора цессии Истцу как новому кредитору было передано право на взыскание процентов в размере 147090,97 руб., и именно этой суммой истец ограничивает свои исковые требования в части взыскания процентов. На основании выданного судебного приказа были произведены удержания на сумму 34369,93 руб., которые пошли в счет погашения остатка просроченной задолженности по процентам в размере 30584,93 руб., а также в счет погашения государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 3785 руб. В уведомлении о размере полной стоимости кредита предусмотрено, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету задолженности, размер неустойки составил 6475075,75 рублей. Истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей. Сумма общей задолженности Ответчика составляет 426376,13 руб., из которых: 289870,28 руб. – сумма основного долга; 116505,85 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 20 000 руб. – сумма неустойки.
На основании изложенного истец просит взыскать в пользу ООО «Управляющая компания Траст» с ФИО4 задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 426 376,13 руб., из которых: 289 870,28 руб. – сумма основного долга; 116 505,85 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 20 000 руб. – сумма неустойки. Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания Траст» с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 679 руб.
Представитель истца извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрения гражданского дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
На основании статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1).
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности,и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что ... ОАО «Русь-Банк» (правопредшественник ОАО «Росгосстрах Банк») и ФИО4 заключили Кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 308 800 руб. на срок 60 месяцев под 25,9 % годовых.
... между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) .../УКТ, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (Новому кредитору) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.
Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении Ответчика по Кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 289 870,28 рублей, сумма задолженности по процентам составила 147 090,97 руб.
В соответствии с произведенным истцом расчетом исковых требований размер процентов, подлежащих уплате ответчиком по состоянию на ... (дату заключения договора цессии), составил 147 126,23 руб. При этом в силу договора цессии истцу как новому кредитору было передано право на взыскание процентов в размере 147 090,97 руб., и именно этой суммой истец ограничивает свои исковые требования в части взыскания процентов.
На основании выданного судебного приказа были произведены удержания на сумму 34 369,93 руб., которые пошли в счет погашения остатка просроченной задолженности по процентам в размере 30 584,93 руб., а также в счет погашения государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 3 785 руб.
В уведомлении о размере полной стоимости кредита предусмотрено, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету задолженности, размер неустойки составил 6 475 075,75 рублей.
Когда истец заявляет требование о взыскании неустойки, исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть он должен доказать только то, что обязательство не исполнено либо исполнено ненадлежащим образом, так как в соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Доказательством неисполнения ответчиком своих обязательств является непринятие им каких-либо мер по погашению долга, а длительность периода просрочки позволяет сделать вывод о злостном уклонении от погашения задолженности.
Истец, посчитав, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 20 000 рублей.
Сумма общей задолженности ответчика по расчету истца составляет 426376,13руб., из которых: 289 870,28 руб. – сумма основного долга; 116 505,85 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 20 000 руб. – сумма неустойки.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что расчет суммы иска произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В рассматриваемом случае ответчик является физическим лицом (потребителем), то есть экономически незащищенной стороной договора.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах, поскольку задачей суда является, в том числе устранение явной несоразмерности договорной ответственности, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Исходя из буквального толкования ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
По смыслу указанной нормы понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
В данном случае по кредитному спору ответчиком выступает физическое лицо - гражданин, суд учитывая, отраженную в ГК РФ позицию о возможности разрешения вопроса об уменьшении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333ГК РФ, исходя из принципа недопущения злоупотребления правом истца по свободному определению размера неустойки и необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им несвоевременного исполнения обязательств, а также принимая во внимание, что гражданин в данных правоотношениях выступает в качестве экономически более слабой стороны, нуждающейся в повышенной защите», учитывая разъяснения п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ..., согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимуществаиз своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ), а также то, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Вместе с тем, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса в интересах, правах и обязанностях сторон, считает справедливым уменьшением размера неустойки до 500 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 406876,13 руб.
Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возврат уплаченной государственной пошлины 3 679 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить частично.
Взыскать с ШафиковаКамиляВарисовича в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору в размере 406876,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 679 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Р. Галиуллин
Решение12.09.2022