мировой судья Долин Д.Ю.

Дело № 10-47/2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 декабря 2023 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Черкесовой Л.Н.,

при секретаре Дубской К.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) - ФИО1,

представителя частного обвинителя - ФИО2,

защитника оправданной ФИО3 ФИО27 – адвоката Денисова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3 ФИО20, <данные изъяты> обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, гражданский иск ФИО1 к ФИО3 ФИО21 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей оставлен без рассмотрения.

Выслушав частного обвинителя ФИО1 и её представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, защитника оправданной ФИО3 ФИО28 – адвоката ФИО14, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО29 обвинялась частным обвинителем ФИО1 в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах:

30 октября 2022 года в вечернее время ФИО3 ФИО30 в ОП№ УМВД России по <адрес> подано заявление, в котором изложены заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1 и причиняющие ущерб её репутации, а именно, утверждение о том, что 30 октября 2022 года ФИО1 испражнялась в подъезде. 1 ноября 2022 года в 12 часов в ОП-№ УМВД России по <адрес> ФИО3 ФИО31 повторно, злоупотребляя своим правом на обращение в государственные органы, с целью заведомого нанесения вреда, а не защиты своих интересов, оклеветала ФИО1, распространив заведомо ложные сведения, порочащие её честь и достоинство, указанные в письменных объяснениях, данных в ОП-№ УМВД России по <адрес> капитану полиции ФИО16 об указанных выше обстоятельствах. Между тем, никакими проверками правоохранительных органов клевета, распространенная ФИО3 ФИО32 по указанному факту не подтверждена.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО33 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК ОФ, оправдана в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1, оспаривая законность и обоснованность приговора, просила его отменить, объединив в одно производство административное дело № и вышеуказанное уголовное дело частного обвинения, мотивируя тем, что в приговоре мировой судья в подтверждение невиновности ФИО3 ФИО34 сослался на показания свидетеля ФИО9, которая, якобы, была очевидцем противоправных действий, совершенных ФИО1 30 октября 2022 года. Показания данного свидетеля по её мнению являются ложными, не соответствующими действительности, надуманными из-за сложившейся личной неприязни. Считает, что кроме клеветнических оговоров в её адрес не приведен ни один доказательный аргумент о её противоправных действиях, совершенных 30 октября 2022года. Свидетелями, подтверждающими её непричастность к указанному событию, являются свидетели по административному делу № ФИО10 и ФИО11, а также скидочная карта «Магнит», которые могут подтвердить то обстоятельство, что она вместе с дочерью ФИО12 находилась в магазине, что исключает совершение её противоправных действий, о которых говорили ФИО3 ФИО35 и ФИО13 Считает, что в нарушение требований ст. 20 УПК РФ суд не принял предусмотренных законом мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, исследование доказательств, положенных в основу оправдания ФИО3 ФИО36, по мнению заявителя, проведено поверхностно, доказательствам виновности ФИО3 ФИО37 в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ, не была дана надлежащая оценка. Доказательства о распространении ФИО3 ФИО38 в отношении неё клеветнических сведений имеются в заявлении ФИО3 ФИО39, поданном в ОП№ УМВД России по <адрес>, её объяснительной. Кроме того, ФИО3 ФИО40 и ФИО13 обращались в ОП-№ УМВД России по <адрес> с заявлением, в котором сообщили ложную информацию о том, что она стреляла им в дверь, что не нашло своего подтверждения. Полагает, что ФИО3 ФИО41 таким образом пытается её оклеветать перед общественностью. В результате указанных действий она перенесла нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ФИО3 ФИО42 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Иными участниками процесса данный приговор не обжаловался.

Частный обвинитель ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали апелляционные жалобы и просили их удовлетворить. При этом представитель ФИО8 пояснил, что по его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. А именно, суд необоснованно, не обладая специальными лингвистическими познаниями, без проведения соответствующей экспертизы расценил явную клевету ФИО3 ФИО43 как её суждение и субъективное мнение по факту действий ФИО1, тем самым признав, что ФИО3 ФИО44 сообщила утверждение о недоказанном никем (ни полицией, ни ей самой) факте испражнения в подъезде 30 октября 202 года, то есть суд признал клевету ФИО3 ФИО45 в адрес ФИО1 Указав в приговоре на сообщение ФИО3 ФИО46 как на «субъективное мнение», суд фактически признал, что сообщение носит предвзятый и пристрастный характер, а значит имеет умысел на сообщение клеветы. Факт испражнения можно проверить, но ФИО3 ФИО47 сообщив в полицию об этом, на проверке этого факта не настаивала и проверка не проводилась, следовательно, у ФИО3 ФИО48 был явный умысел просто на клевету. Правовому регулированию по ст. 128.1 УК РФ, отраженному в Определении Конституционного Суда РФ от 5 декабря 2019 года № 3272-О применительно к настоящему делу судом первой инстанции оценка не дана, что не соответствует п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре». Суждение суда о том, что обращение лица в органы внутренних дел, прокуратуру и т.д. не может рассматриваться как распространение негативных сведений и ссылки на разъяснения Пленума ВС от 2005 года полностью игнорируют актуальное Определение Конституционного Суда РФ от 2019 года, подлежащее в обязательном случае применению.

Оправданная ФИО3 ФИО49 в судебное заседание не явилась, представив заявление о согласии на рассмотрении апелляционных жалоб ФИО1 в её отсутствие, в котором просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Защитник ФИО3 ФИО50 - адвокат Денисов А.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. п. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда.

Подсудимая ФИО3 ФИО51 в суде первой инстанции свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признала и пояснила, что 30 октября 202 года написала в отдел полиции заявление, в котором просила привлечь к ответственности за совершение противоправных действий соседку ФИО1 В заявлении она изложила достоверные сведения, ничего не выдумывала, и написано заявление было с целью защиты своих законных интересов и прав, предоставленных Конституцией РФ.

Свидетель ФИО15 в суде первой инстанции поясняла, что считает, что ФИО3 ФИО52 распространила в отношении ФИО1 информацию, не соответствующую действительности, порочащую её честь и достоинство. ФИО3 ФИО53 неоднократно обращалась в полицию с заявлениями, в которых распространяла информацию, изложенную ФИО1 в заявлении о привлечении к уголовной ответственности. Изложенный ФИО3 ФИО54 факт ничем не подтвержден, ФИО1 данных действий в подъезде дома не совершала, сама характеризуется с положительной стороны, являясь заслуженным и пользующимся уважением человеком и работником.

Свидетель ФИО16, являющийся участковым уполномоченным полиции ОП-№ УМВД России по <адрес> в суде первой инстанции подтвердил факт обращения ФИО3 ФИО55 в отдел полиции с заявлением, однако об обстоятельствах обращения и дачи письменных объяснений по данному заявлению пояснений дать не смог в силу давности произошедших событий и большого объема поступающих обращений граждан.

Свидетель ФИО17, допрошенная в суде первой инстанции, пояснила, что она производила уборку в подъезде <адрес> по <адрес>, но очевидцем событий 30 октября 2022 года она не была.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании первой инстанции, следует, что она была очевидцем произошедших 30 октября 2022 года событий, в ходе которых соседка ФИО1 совершила противоправные действия, указанные частным обвинителем в заявлении о привлечении к уголовной ответственности. По данному факту её сестра ФИО3 ФИО56 написала в отдел полиции заявление о привлечении ФИО1 к ответственности. ФИО1 была привлечена к административной ответственности по факту оскорбления её и сестры ФИО3 ФИО57

Предметом исследования в подтверждение предъявленного частным обвинителем ФИО1 обвинения судом первой инстанции были заявление ФИО3 ФИО58 от 30 октября 2022 года, а также письменные объяснения ФИО3 ФИО59, данные УУП ОП-№ УМВД России по <адрес> 1 ноября 2022 года, материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ по факту событий, произошедших 30 октября 2022 года.

В соответствии со ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Согласно положениям ст. 128.1 УК РФ клевета - это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Объективной стороной данного преступления является распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а заведомо ложными сведениями признаются такие сведения, которые не соответствуют действительности, являются вымышленными, надуманными. С субъективной стороны клевета совершается с прямым умыслом.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан, направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно положениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае обращения гражданина в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Анализ всех исследованных мировым судьей доказательств позволил ему обоснованно сделать вывод, о том что, все они допустимы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств достаточна для разрешения уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании мировым судьей недопустимых доказательств, либо ошибочном исключении допустимых доказательств, или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

С учетом требований закона, проверив обоснованность предъявленного ФИО3 ФИО60 обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО3 ФИО61, обращаясь с заявлением в отдел полиции и давая пояснения по данному заявлению, не имела умысла опорочить честь и достоинство ФИО1 и подорвать её репутацию, а лишь высказала свое субъективное мнение по факту действий ФИО1, которые считала противоправными, в связи с чем обратилась с заявлением в государственный орган, к компетенции которого относится рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях и правонарушениях, проверка поступившей информации. По мнению мирового судьи, совокупность достаточных, объективных и достоверных доказательств виновности ФИО3 ФИО62 стороной обвинения не была представлена, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО3 ФИО63 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и оправдал её на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлено, что вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 ФИО64 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления оправдательного приговора, а факт распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 не нашел своего полного подтверждения как в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные частным обвинителем ФИО1 о необходимости объединения в одно производство настоящего уголовного дела и дела об административном правонарушении № являются несостоятельными и не основаны на законе, поскольку действующим уголовно-процессуальным законом указанное процессуальное действие не предусмотрено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, в материалах уголовного дела не имеется. Права частного обвинителя ФИО1, подсудимой ФИО3 ФИО65 и их защитников по представлению и исследованию доказательств, председательствующим не нарушены. Необоснованных отказов в исследовании представленных стороной защиты доказательств не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного частным обвинителем ФИО1 ходатайства об истребовании заявления ФИО3 ФИО66 о совершенных ею противоправных действиях и объяснительной по данному факту, поскольку вышеназванные документы были предметом исследования судом первой инстанции.

Кроме этого, как следует из протокола судебного заседания, ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО10 и ФИО11 в подтверждение своих доводов ФИО1 и её представителями в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, каких-либо замечаний на правильность ведения протокола судебного заседания от участников процесса не поступало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей, вопреки доводам апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО1, полно, всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела, правильно установлены фактические обстоятельства произошедшего и обоснованно сделаны выводы об отсутствии в действиях ФИО3 ФИО67 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и наличии оснований для постановления оправдательного приговора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 ФИО68, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, является законным и обоснованным, каких-либо существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного апелляционные жалобы частного обвинителя ФИО1 (основную и дополнительную) надлежит оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 ФИО69, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления – оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительную) частного обвинителя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УРК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представления подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Н. Черкесова

Мотивированное постановление изготовлено 29 декабря 2023 года

Судья Л.Н. Черкесова