<***> Дело № 2-3751/2023

УИД № 66RS0003-01-2023-002753-37

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепухиной А.А.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от 26.12.2022, ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО2 ***7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Свои требования мотивировало тем, что 07.05.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству Фольксваген, государственный регистрационный номер ***, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «ГСК «Югория» по договору страхования КАСКО № ***. Признав данный случай страховым, истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 432 052 руб. 40 коп. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, на момент ДТП его гражданская ответственность по ОСАГО не была застрахована. Просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 432 052 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7521 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, указал, что заключение судебной экспертизы не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, позиции ответчика, который не отрицает факт причинения ущерба, однако оспаривает его размер. Несоответствие выводов экспертов подтверждается рецензией.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, основываясь на выводы судебной экспертизы. Заявил о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Определением суда от 15.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, которые в судебное заседание также не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что 07.05.2022 по адресу: *** произошло ДТП с участием транспортных средств RavonNexia г.н. ***, под управлением ФИО2, и Фольксваген Multivan, г.н. *** под управлением ФИО3, собственник – ФИО4 (л.д. 16)

Виновником ДТП признан ФИО2, в действиях которого установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, при движении не выбрал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген.

Свою вину в ДТП ответчик не оспаривал в ходе судебного заседания.

Транспортное средство Фольксваген Multivan, г.н. *** на момент ДТП было застраховано в АО «ГСК «Югория», договор страхования КАСКО № № *** сроком с 08.02.2022 по 07.02.2023.

Транспортное средство Фольксваген Multivan, г.н. *** в результате указанного ДТП получило механические повреждения.

АО «ГСК «Югория» признало данное событие страховым случаем платежным поручением № *** от 09.09.2022 произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 432 052 руб. 40 коп. (л.д. 23).

Страховщик АО «ГСК «Югория» обратился в суд с субрагационным иском к ответчику ФИО2, поскольку его гражданская ответственность не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 965 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании Закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ) занимает страховщик. Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

По ходатайству стороны ответчика, оспаривающего заявленные повреждения на автомобиле потерпевшего, как полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, назначена судебная экспертиза (л.д. 63-65).

Согласно выводам заключения эксперта № *** от 01.09.2023 ***, на транспортном средстве Фольксваген обстоятельствам ДТП соответствуют следующие повреждения: дверь задка, бампер задний, светоотражатель (катофот) задний правый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген составляет с учетом износа 34562 руб., без учета износа 35673 руб. (л.д. 69-85).

По ходатайству истца определением суда от 03.10.2023 назначена повторная судебная экспертиза, которая поручена <***>

Согласно выводам заключения эксперта № *** от 14.11.2023 экспертом проведен осмотр и исследование объектов визуально. Проведен осмотр представленного автомобиля RavonNexia г.н. ***, который был представлен в восстановленном виде. При детальном исследовании иллюстраций с повреждениями автомобиля «VolkswagenMultivan» государственный регистрационный знак *** было установлено, что основные повреждения локализуются в задней нижней части справа, при этом направление их образования сзади наперед и слева направо. Детально изучив поверхность наружных поврежденных частей исследуемого автомобиля в месте заявленного контактного взаимодействия установлено, что в очаге повреждений на указанных в акте осмотра деталях, имеются выраженные следы в виде единого массива деформирующих воздействий, локальной группы с совпадающей их интенсивностью, формами и размерами. Также установлено, что степень выраженности повреждений просматривается в правой части, при этом на двери задка повреждение представляет собой локальную деформацию по форме в виде полосы расположенной в горизонтальной плоскости, размерами около 15x170 мм; на усилителе заднего бампера, также просматривается локальная деформация дугообразной формы, размерами около 30x50 мм; на заднем бампере также имеется ярко выраженная локальная деформация (расположена в том же месте, что и повреждение на усилителе заднего бампера) и имеющая определенные границы отобразившиеся в вертикальных изломах. Таким образом в результате сопоставления иллюстраций с повреждениями в материалах дела и иллюстраций, полученных при осмотре автомобиля «RavonNexia» государственный регистрационный знак *** было установлено, что зоны контакта данного автомобиля будут располагаться в диапазонах: в нижней части от около 430 мм до 540 мм и в верхней части от около 730 мм до 800 мм.

Далее эксперт рассмотрел механизм образования повреждений. Как правило, при столкновении (наезде) автомобиля с препятствием, контакт соударяющихся объектов происходит в результате взаимодействия определенных площадей, через которые проходит сила взаимодействия. При таких ударах, контактирующие поверхности зацепляются между собой, поэтому, в большинстве случаев сила удара не перпендикулярна к плоскости касательной поверхности соударяющихся тел в точке их соприкосновения. Относительное смещение при контакте невелико, следовательно, взаимодействие соударяющихся объектов происходит под действием, как сил упругих деформаций, так и сил веса. Поэтому, образуются, как очаговые повреждения, без четко выраженного направления деформации, так и значительные повреждения, которые могут приводить к деформациям несущих составляющих кузова. Направление и величина этих сил зависят от конструкции контактирующих частей. Как правило, время столкновения (наезда) весьма мало. Тем не менее, наблюдается относительное смещение автомобиля и препятствия. При этом автомобиль не успевает существенно изменить свое положение в течении этой фазы, поэтому общее направление деформаций обычно находится на одной прямой.

Таким образом, с учетом приведенного выше механизма образования повреждений далее определялось высота наиболее выступающей части автомобиля «VolkswagenMultivan» государственный регистрационный знак *** относительно опорной поверхности, так и высота расположения повреждений на данном автомобиле. Ввиду того, что автомобиль «VolkswagenMultivan» Государственный регистрационный знак *** на осмотр не предоставлен, то для установления расположения поверхностей следовосприятия был использован аналог данного автомобиля стандартной комплектации.

В результате сопоставления иллюстраций с повреждениями в материалах дела и иллюстраций аналога автомобиля «VolkswagenMultivan» государственный регистрационный знак *** было установлено, что повреждения расположены на следующих высотах: в нижней части от около 330 мм до 410 мм (расположение фаркопа), от около 330 мм до 495 мм (задний бампер), от около 660 мм до 930 мм (дверь задка).

Далее сопоставлялись локализации элементов поверхностей следообразования передней части автомобиля «RavonNexia» государственный регистрационный знак *** и поверхностей следовосприятия задней части автомобиля «VolkswagenMultivan. В результате сопоставления элементов поверхностей следообразования автомобиля передней части автомобиля «RavonNexia» государственный регистрационный знак *** с поверхностями следовосприятия задней части автомобиля «VolkswagenMultivan» государственный регистрационный знак *** с учетом заявленного механизма ДТП, были установлены различия по высотам, форме характеру и степени выраженности повреждений между автомобилем «RavonNexia» и автомобилем «VolkswagenMultivan».

Таким образом при наличии установленных различий, полученных в результате сопоставления автомобиля «RavonNexia» государственный регистрационный знак *** и автомобиля «VolkswagenMultivan» государственный регистрационный знак ***, при установленных несоответствий признаков на иллюстрациях, эксперт пришел к выводу о том, ни одно из заявленных повреждений автомобиля «VolkswagenMultivan» государственный регистрационный знак *** не могло быть получено в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 07.05.2022 года.

Причиной расхождения в выводах экспертизы *** от 01.09.2023 <***> и повторной экспертизы в решении поставленного вопроса является неполнота исследования.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание вышеуказанных экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что заключение, выполненное <***> в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, при этом эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы <***> от 14.11.2023.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из представленного чека Сбербанк от 25.08.2023 ответчик за проведение судебной экспертизы понес расходы в размере 30000 руб.

Согласно ходатайства <***> от 20.11.2023 стоимость производства повторной судебной экспертизы составляет 32500 руб., которая не оплачена АО «ГСК «Югория» до настоящего времени.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд приходит к выводу о взыскании с истца АО «ГСК «Югория», как проигравшей стороны по делу, в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., в пользу <***> - 32500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковыетребования АО «ГСК «Югория» к ФИО2 ***8 о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ***9 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32500 руб.

Взыскать АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 ***10 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <***> Т.Н. Демина