УИД: 91RS0№-13

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 <адрес>

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Мазаловой М.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Сакский районный суд Республики Крым с иском к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов истец со своим гражданским супругом пришла за покупками в магазин «Идеал», который расположен по адресу: <адрес>. Они сделали покупки, в том числе, в список покупок входила бутылка водки (200 гр.). Истец с супругом вышли с магазина, стояли на крыльце, супруг отошел купить сигареты в другом магазине. Позже, когда они уже отошли от магазина, на крыльцо вышла ФИО1 и сказала, что супруг истца спрятал у себя алкоголь (100 гр. бутылку водки), и положил себе в карман куртки. Истец позвала супруга, рассказав об этом. Продавец предложила пройти в магазин и просмотреть запись с камер видеонаблюдения. Когда смотрели записи с камер, продавец утверждала, что именно истец украла алкоголь, допускала себе обидные высказывания в адрес истца и ее спутника. Говорила, что он алкоголик, а истец имеет судимость и ее место в камере. Истец даже попросила обыскать их, чтобы защитить себя от клеветы, также вызвала наряд полиции.

Истец отмечает, что все это разбирательство проходило в присутствии людей, которые проживают в одном дворе с истцом, что также было неприятно и оскорбительно, поэтому истец испытала унижение чести и достоинства, что сказалось на ее состоянии здоровья. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000, 00 рублей, а также судебные издержки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс».

В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. Просила взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины. Пояснила, что действия ответчика повлияли на ее эмоциональное состояние - ранее ее никто и никогда не оскорблял, на ее трудовую деятельность - она не могла водить машину из-за полученного стресса (является самозанятой, занимается перевозкой людей услуги такси).

Ответчик ФИО1, ее представитель адвокат ФИО4, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили в иске отказать в полном объеме. ФИО1 дополнила, что не оскорбляла истца, воровкой не называла. Не отрицала факт того, что попросила истца показать пакет с покупками, так как не сразу было понятно, оплачен ли был алкоголь.

Представитель третьего лица - ООО «Прогресс» ФИО5 в судебном заседании считала заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что ранее на ответчика, которая является сотрудницей ООО «Прогресс», жалобы от покупателей никогда не поступила, она характеризуется положительно, всегда вежлива.

Выслушав истца, ответчика, его представителя, представителя третьего лица, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Конституция РФ в ст. 45 предоставляет гражданам право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержении до пользователя сети «Интернет».

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа, право требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ и в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом должно быть учтено, что под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с законом, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

С учетом положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Так, согласно представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 к ФИО2 выезжала бригада СМП по адресу: <адрес>, магазин «Идеал», о чем сделана запись в журнале вызовов скорой медицинской помощи под номером 84740, оказана амбулаторная помощь, рекомендовано лечение по назначению участкового врача. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в 14:45 выезжала бригада СМП по адресу: <адрес>, о чем сделана запись в журнале вызовов под номером 116471, оказана амбулаторная помощь, рекомендовано лечение по назначению участкового врача. Данное обстоятельство подтверждается справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП», а также картой вызовов медицинской помощи.

Согласно справки, выданной ГБУЗ РК «Сакская РБ» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась с жалобами на высыпания на коже в/ч головы, локтевых суставов, сопровождающихся непостоянным зудом. Указано, что ФИО2 страдает псориазом более 30 лет, длительное время к врачу не обращалась, занималась самолечением. При осмотре установлен диагноз: псориаз, прогрессивная стадия.

Согласно бытовой характеристике, подписанной соседями истца, проживающими по адресу <адрес>, ФИО2 проживает по вышеуказанному адресу с 1977 г.. В детстве окончила Сакскую музыкальную школу по направлению фортепиано, окончила на хорошо и отлично Сакскую школу № в 1986 г., была гордостью школы №, защищала честь школы, города, <адрес> в спортивных соревнованиях, так как училась в спортивном классе. Окончила школу № с благодарностью, которую получили её родители. В 1986 г. поступила в ДИИТ институт инженеров транспорта им. Калинина, который закончила в 1991г. и получила диплом инженера строителя. В 1994 г. выехала из <адрес> в <адрес> где вышла замуж и родила сына, которого воспитала достойным гражданином. Помогает престарелой свекрови. В 2022 г. ФИО2 переехала из Москвы в <адрес>. Истец работает, всегда опрятно выглядит, ведёт нормальный образ жизни, не пьёт и не курит. К соседям относится приветливо, уважительно, в общении вежлива, внимательна, учтива. Кроме того, ФИО2 представлены копии благодарностей и похвальных грамот, выданных образовательными учреждениями.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ответчик, которая работает в магазине «Идеал», обвинила его и ФИО2 в воровстве алкоголя (100 мл.). Ответчик вышла из магазина и начала громко кричать, после чего он с истцом зашли в помещение магазина. В это время в магазин приехало руководство, иных покупателей не было. Когда смотрели запись с камер видеонаблюдения, ответчик ФИО1 оскорбляла истца, говорила, что она больная, постоянно с кем-то судится. Других оскорблений не помнит. В торговом зале она утверждала, что именно истец взяла водку, не оплатив.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показала, что является сотрудницей ООО «Прогресс». ДД.ММ.ГГГГ работала совместно с ответчиком ФИО1. Пояснила, что на ее рабочем мониторе выведен зал с алкогольной продукцией. Она увидела, что истец с мужчиной брали алкоголь несколько раз, и ставили на место. В один момент было плохо видно и она позвала ответчика показать видео. ФИО1 вышла на улицу и позвала покупателей в торговый зал, чтобы просмотреть записи с камер видеонаблюдения. При этом, никто истца не оскорблял, скандал не устраивал. Полицию вызвала истец.

Свидетель ФИО8 ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проходит мимо магазина «Идеал», услышал конфликт, зашел в магазин. Мужчина, который был совместно с истцом, кричал и ругался матом. Они оскорбляли ответчика, которая сидела за кассой. Со стороны ответчика оскорблений и угроз не было. Со стороны не казалось, что истцу плохо, она не волновалась. Видел, как приехала карета Скорой помощи.

В письменных возражениях, представленных ответчиком ФИО1, указано, что ответчик не согласна с требованиями истца, изложенными в исковом заявлении, по следующим основаниям. На основании трудового договора ответчик занимает должность кассира-контроллера в ООО «Прогресс», осуществляющем деятельность по розничной торговле продуктами питания в магазине «Идеал», расположенном по адресу: <адрес>. В связи с исполнением должностных обязанностей с ответчиком, на основании ст. 244 ТК РФ, заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым она должна бережно относиться к переданному для осуществления возложенных функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ ответчик и второй кассир-контроллер ФИО7 находились на своем рабочем месте, около 10:00 часов в магазин «Идеал» вошли покупатели - мужчина с признаками алкогольного опьянения и женщина, как ей в дальнейшем стало известно, ФИО2, которые прошли по торговому залу, в том числе в обособленное помещение со спиртными напитками, после чего прошли на кассу, где оплатили приобретенные товары и покинули помещение магазина. В это время ФИО7, на рабочем месте которой расположены мониторы камеры видеонаблюдения, установленные в магазине, сообщила ФИО1, что указанные лица брали с витрины несколько бутылок водки, и возможно не все оплатили на кассе. С целью недопущения причинения ущерба предприятию, работником которого ответчик является, ей было принято решение проследовать за вызвавшими подозрения покупателями и уточнить все ли взятые товары они оплатили. Выйдя из помещения магазина, она встретила ФИО2, которой сообщила об имеющихся подозрениях и предложила пройти в помещение магазина, где она могла бы сама просмотреть списки с камер видеонаблюдения и выяснить, действительно ли имел место факт выноса неоплаченного товара, и если да, то вернуть его либо оплатить. Проследовав в магазин, ФИО2 устроила скандал, шумела, высказывала угрозы и оскорбления в адрес ответчика, после чего вызвала при помощи мобильного телефона наряд полиции и карету скорой медицинской помощи. Ответчик сообщила руководству ООО «Прогресс» ФИО9 и ФИО10, которые вскоре также прибыли в магазин в связи с происходившим конфликтом. Со своей стороны ответчик в адрес ФИО2 не высказывалась, старалась сгладить скандал и не допускать нарушения нормальной работы магазина.

По заявлению ФИО2 о совершении административного правонарушения, в отношении работников магазина "Идеал" МО МВД "Сакский" проведена проверка, признаков состава административного правонарушения не установлено, в возбуждении дела отказано.

Из ответа ООО «Прогресс» следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 до 10:30 осуществлялись покупки в магазине «Идеал», что подтверждается приложенными к ответу копиями кассовых чеков. Также сообщено, что записи с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Идеал» за ДД.ММ.ГГГГ не сохранились за давностью событий, в связи с чем, не могут быть предоставлены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в МО МВД России «Сакский» с обращением, в котором указала, что по адресу: <адрес>, в магазине «Идеал» продавщица магазина обвиняет заявительницу в краже «чекушки», что подтверждается рапортом ст.оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Сакский» ФИО11.

Их рапорта УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сакский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения проверки были опрошены сотрудники Магазина «Идеал», которые пояснили, что у них возникли подозрения что в момент, когда ФИО2 и ФИО6 выбирали спиртосодержащую продукцию могли похитить спиртное, так как долго перебирали бутылки со спиртным на прилавке, после того как последний прошли кассовую зону их попросили вернуться и совместно просмотреть камеры видеонаблюдения, однако ФИО6 и ФИО2 начали провоцировать конфликт, при этом ФИО6 находился в помещении магазина, выражался грубой нецензурной бранью в последствии чего на него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Нарушения общественно порядка в ходе проведения проверки со стороны сотрудников выявлено не было.

Определением 82 06 № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно выписки из амбулаторной карты, ответчик ФИО1 поступила ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «Сакская РБ» с жалобами на головную боль, доставлена по СМП после конфликта в магазине, диагноз: гипертоническая болезнь, направлена на амбулаторное лечение.

Согласно ч. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Специфические черты указанных нематериальных благ: отсутствие имущественного содержания; их неотчуждаемость и непередаваемость иным способом, т.е. неспособность быть объектами гражданского оборота; принадлежность гражданину от рождения или в силу закона.

Моральный вред не является имущественным убытком, компенсация морального вреда никоим образом не влияет на восстановление сторон в первоначальное экономическое положение.

По общему правилу ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд не принимает в качестве допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца, показания свидетеля ФИО6, выписку из медицинского учреждения, а также бытовую характеристику, поскольку данные доказательства не подтверждают факт того, что именно действиями ответчика вызвано ухудшение состояния здоровья истца и несение ей нравственных страданий, т.е. причинно-следственная связь между событием и заболеванием (состоянием) истца не доказана.

Иных доказательств в подтверждения изложенных в иске фактов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не предоставлено.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истец не представил в суд надлежащих доказательств, что ответчиком были распространены в отношении ее сведения, о том, истец «украла алкоголь, имеет судимость и «ее место в камере» и иные обидные высказывания в адрес истца и ее спутника».

С учетом изложенного, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца за их недоказанностью.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, при отказе истцу в удовлетворении иска, государственная пошлина истцу не возмещается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.И. Мазалова