77RS0019-02-2022-007866-96
2а-637/22
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
дата Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцева А.Н., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-637/22 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признания действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании бездействия судебного пристава исполнителя фио, выраженное в уклонении от возбуждения исполнительного производства по данному исполнительному листу № ФС № 040924136 от дата – незаконным, признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, признании ответа фио незаконным, об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности на фиоВ возбудить исполнительное производство, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что дата ФИО1 был подан исполнительный лист № ФС № 040924136 от дата в МОСП ВАП № 2 с приложенным заявлением о возбуждении исполнительного производства. дата было получено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Данное постановление было обжаловано в порядке подчиненности. На жалобу был получен отказ. Поскольку постановлению об отказе в возбуждении исполнительного производства не отвечает требованиям законности, административный истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
Определением суда от дата в качестве соответчика было привлечено ГУФССП России по адрес.
Административный истец в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований, указывая на законность вынесенного постановления.
Представители административных ответчиков старшего судебного пристава МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представили, об отложении слушания дела не просили, сведений о причинах неявки в суд не представили.
Учитывая, что явка лиц, не явившихся в судебное заседание, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что определением Савеловского районного суда адрес от дата до вступления решения в законную силу определен следующий порядок общения ФИО1 с ребенком фио, паспортные данные:
Каждое второе и четвертое воскресенье месяца в течение 60 минут по месту проживания ребенка в присутствии матери с время До время учетом состояния здоровья ребенком, с соблюдением режима дня ребенка.
На основании указанного определения ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № 040924136.
Постановлением от дата судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП № 2 фио отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 040924136 от дата на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ответу Врио начальника отдела-старшего судебного пристава фио от дата № 77049/22/54644 постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 фио вынесено правомерно, оснований для его отмены нет.
В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 адрес конституционного закона от дата
№ 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу пп. 4 и 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Статьей 31 Закона "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона.
Установление временного порядка осуществления родительских прав (до вступления решения суда в законную силу) носит обеспечительный характер, в связи с чем предполагается, что для принятия указанной меры необходимо незамедлительное проведение судебного заседания. Оставление решения данного вопроса до момента вынесения судом окончательного решения по делу является прямым нарушением в первую очередь прав и законных интересов самого ребенка, во вторую очередь прав и законных интересов родителя, проживающего отдельно.
В силу п. 2 ст. 66 СК РФ по требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.
Как разъяснил Конституционный Суд в своем Определении от дата N 2805-О, абзац 2 п. 2 ст. 66 адрес кодекса Российской Федерации, закрепляющий право родителей (одного из них) требовать в судебном порядке разрешения спора, обусловленного невозможностью достижения ими соглашения о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, а также право суда по требованию родителей (одного из них) определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения, конкретизирует положения статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних детей, проживающих отдельно от одного из своих родителей, с одной стороны, и на обеспечение права на осуществление родительских прав родителями, проживающим отдельно от своих детей, с другой стороны.
При этом, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" ориентирует суды на то, что при определении порядка общения родителя с ребенком должны приниматься во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие (пункт 8).
В соответствии со ст. 1 СК РФ регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи.
Согласно ч. 2 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).
Обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком при исполнении требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком сопряжено с установлением судебным приставом-исполнителем факта нечинения препятствий такому общению со стороны должника. Именно с установлением данного обстоятельства судебным приставом-исполнителем законодатель связывает фактическое исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком, что является основанием для окончания исполнительного производства.
В силу ч. 3 ст. 109.3 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий. Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, судом не выдаются.
Определение суда о порядке общения фио с ребенком фактически возлагает на фио требования по передаче ребенка ФИО1 для общения.
Таким образом, определение суда и выданный исполнительный лист по существу как признают право фио не общение с ребенком, так и содержат требование для фио к выполнению соответствующей обязанности.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что выданный Савеловским районным судом адрес исполнительный лист серии ФС040924136 от дата соответствует положениям ст. 13 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе, положениям п. 6 ч. 1 ст. 13 указанного закона, в связи с чем оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава исполнителя МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио не имелось. Постановление от дата об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушает не только права фио, но и права несовершеннолетних детей, в связи с чем подлежит признанию незаконным, ровно как и ответ врио начальника отдела –старшего судебного пристава фио от дата
Формальное отсутствие в резолютивной части судебного акта и в исполнительном листе указания на возложение на фио определенной обязанности не изменяет характера спорных правоотношений, а выданный исполнительный лист подлежит принудительному исполнению службой судебных приставов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать бездействие судебного пристава исполнителя МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио, выраженное в уклонении от возбуждения исполнительного производства по выданному Савеловским районным судом адрес исполнительному листу ФС040924136 от дата
Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио от дата об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании определения Савеловского районного суда адрес от дата по делу № 2-2727/21 и ответ врио начальника отдела –старшего судебного пристава фио от дата
Обязать МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес возбудить исполнительное производство на основании исполнительного производства на основании определения Савеловского районного суда адрес от дата по делу № 2-2727/21 и исполнительного листа ФС040924136 от дата
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья фио
резолютивная часть решения оглашена дата
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме дата