66RS0003-01-2022-006679-77 <***>

Дело № 2-483/2023

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02.02.2023

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Фридрих Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Бисинбаева Р.М., действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Бисинбаев Р.М., действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд к ФИО2 с требованием о взыскании денежных средств.

В обосновании иска указано, что прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга проведены надзорные мероприятия в сфере исполнения законодательства о противодействия коррупции, по результатам которых установлено, что приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.04.2021 ФИО1, замещающий должность полицейского (водителя) мобильного взвода № 1 батальона № 1 полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Екатеринбурга, осужден по пп. «а, в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно за получение взятки в виде денег за незаконное бездействие, входящее в служебные полномочия, в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Приговором установлено, что ФИО1 получил незаконное денежное вознаграждение в размере 100000 рублей, которые истец просит взыскать в пользу Российской Федерации, перечислив Министерству Финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Рогозина В.В. требования и доводы иска поддержала.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель третьего лицаМинистерства финансов Российской Федерации в судебное заседании не явился, направил ранее отзыв, поддержав требования иска, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 24).

Третье лицо ФИО3 принял участие в судебном заседании посредством видео-конференц связи, в судебном заседании с исковым требованиями не согласился, полагая, что денежные средства необходимо вернуть ему.

При таких обстоятельствах, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, в силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. В отношении ее применимы общие последствия признания сделки недействительной (реституция). Однако в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который со всей очевидностью противоречит основам правопорядка и нравственности.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 08.06.2004 226-О разъяснил, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как следует из материалов дела, приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2021, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначен ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, на срок 3 года.

Приговором установлено, что в период с 08:00 до 20:00, ФИО1, назначенный приказом начальника УМВД России по г. Екатеринбургу ***15. № 54-л/с от 27.01.2015 на должность полицейского мобильного взвода № 1 батальона № 1 полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Екатеринбургу, имеющий специальное звание старший сержант полиции, являющийся представителем власти и должностным лицом правоохранительного органа, совместно с лицом № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее - лицо № 1), назначенное приказом начальника УМВД России по г. Екатеринбургу ***14. № 54-л/с от 27.01.2015 на должность инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода № 2 батальона № 1 полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Екатеринбургу, имеющее специальное звание лейтенант полиции, являющееся представителем власти и должностным лицом правоохранительного органа, и лицом № 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее - лицо № 2), назначенного приказом начальника УМВД России по г. Екатеринбургу ***16 № 108-л/с от 10.02.2015 на должность полицейского (водителя) мобильного взвода № 1 батальона № 1 полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Екатеринбургу, имеющее специальное звание старший сержант полиции, являющееся представителем власти и должностным лицом правоохранительного органа, в соответствии с постовой ведомостью (расстановкой) патрульно-постовых нарядов от 20.09.2020, несли службу в составе 2 смены наряда (поста) № 023 на маршруте патрулирования: улица 40 лет ФИО4 в г. Екатеринбурге, передвигаясь на служебном автотранспорте-автомобиле марки «УАЗ Патриот» бортовой номер «***», государственный регистрационный знак ***.

20.09.2020 в период с 10:00 до 10:37 в лесном массиве, расположенном рядом с садоводческим товариществом «Вишневая станица» в районе ул. Владимира Высоцкого в г. Екатеринбурге, ФИО1, лицом № 1 и лицом № 2 выявлен ФИО3, при котором обнаружен сверток с веществом, предположительно являющимся наркотическим средством, что последний не отрицал.

Затем ФИО1, лицом № 1 и лицом № 2 установлены полные анкетные данные ФИО3, запрошены в дежурной части (группе управлений нарядами) полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу данные о лице, которые через базу ИБД-Р ГУ МВД России по Свердловской области им сообщила исполняющая обязанности помощника дежурного группы управления нарядами полка ППСП УМВД России по городу Екатеринбургу ***17

Таким образом, у ФИО1, лица № 1 и лица № 2 имелись основания для принятия мер к регистрации сообщения о преступлении, вызова следственно оперативной группы, фиксации и изъятию следов и средств совершения преступления.

Однако, 20.09.2020 в период с 10:00 до 10:37 у ФИО1, лица № 1, лица № 2, вопреки интересам службы, возник совместный преступный умысел на получение взятки от ФИО3 в крупном размере за нарушение пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции».

Реализуя совместный преступный умысел, 20.09.2020 в период с 10:00 до 10:37 ФИО1, лицо № 1 и лицо № 2 высказали в адрес ФИО3 требование о передаче им взятки в виде денег за укрывательство выявленного ими преступления в размере 300 000 рублей, на что последний согласился. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, 20.09.2020 в период с 10:37 до 11:20 ФИО1, лицо № 1 и лицо № 2 вместе с ФИО3 проследовали на служебном автомобиле к отделению Уральского банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: *** где в банкомате ПАО «Сбербанк России» ФИО3, посредством принадлежащей ему банковской карты ***, путем списания с его банковского счета № 40817810116544061116, открытого в Уральском банке ПАО «Сбербанк России», получены денежные средства в размере 150 000 рублей, которые последний передал ФИО1, лицу № 1 и лицу № 2 в служебном автомобиле, припаркованном вблизи дома *** по ***.

После чего, в связи с техническим ограничением на единовременное обналичивание со счета денежных средств через банкомат, ФИО1 с помощью своего смартфона «Samsung Galaxy J7» через мобильное приложение мессенджер «WhatsApp», закрепленное за абонентским номером *** связался с неосведомленным о преступном умысле вышеуказанных лиц ***18 и договорился с ним о безналичном переводе денежных средств на банковский счет № ***, открытый в Уральском банке ПАО «Сбербанк России», принадлежащий последнему, не сообщая об их происхождении и предназначении.

В период с 11:11 до 11:16 ФИО3 по указанию ФИО1 посредством своего смартфона, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», перевел со своего банковского счета № *** на счет ***19 № *** денежные средства в размере 40000 рублей, 10000 рублей, 10000 рублей, 10000 рублей, 10000 рублей, 10000 рублей.

После чего в период с 11:16 до 11:20, в связи с техническим ограничением на переводы между одними и теми же физическими лицами, ФИО3 по указанию лица № 1 перевел денежные средства в размере 60 000 рублей со своего банковского счета на счет, открытый в Уральском банке ПАО «Сбербанк России», принадлежащий лицу № 1.

20.09.2020 после 11:20 ФИО5 с использованием банкомата *** ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ***, действуя по указанию ФИО1, обналичил со своего счета денежные средства в сумме 90 000 рублей и передал их последнему в служебном автомобиле, припаркованном у здания по указанному адресу.

Таким образом, ФИО1, лицо № 1 и лицо № 2 получили в свое распоряжение незаконное денежное вознаграждение в качестве взятки в общей сумме 300 000 рублей, которое 20.09.2020 разделили между собой по 100 000 (сто тысяч) рублей каждому, присвоили их и распорядились ими по собственному усмотрению.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлены факты получения ответчиком денежных средств в качестве взяток, являющихся сделками, притом ничтожными, поскольку указанные сделки совершены с целью заведомо противными основам правопорядка, полученное по которым подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно абзацам 2 и 4 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с чем, руководствуясь ст. 12, 153, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 13 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» прокурор обоснованно просит суд взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в размере 100 000 рублей.Приговор суда не содержит сведений об изъятии у ФИО1 денежных средств, полученных в 20.09.2020 в размере 100 000 рублей.

Учитывая, что исходя из приговора суда, взяткополучателем, осуществлявшим незаконные действия, являлся ответчик ФИО1, то есть именно он являлся стороной ничтожной сделки, и в отсутствие сведений об изъятии данных денежных средств и принятии в отношении него решения, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации суммы полученной взятки в размере 100 000 рублей.

Таким образом, требования Заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местного бюджета.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<***>) в пользу в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <***>. ФИО6