Решение по делу № 02-0687/2023(02-5781/2022)~М-3974/2022 от 26.01.2023 | Кунцевский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 годаадрес

Кунцевский районный суд адрес

в составе председателствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0687/2023 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Кунцево» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судебные расходы за оплату услуг по оценке в размере сумма, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником жилого помещения квартиры, общей площадью 57,7 кв.м., расположенной по адресу: адрес.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес является Государственное бюджетное учреждение адрес «Жилищник адрес».

02.02.2022 г. на номер объединенной диспетчерской службы № 651 от истца поступила заявка № 00647916/22, в которой она просила составить акт осмотра квартиры, и отразить повреждение квартиры, в том числе и имущества, расположенного в ней, а также причину залива.

05.02.2022 года был составлен комиссионный акт№ 144, при участии представителя ГБУ «Жилищник адрес» в составе: мастера участка № 6 фио, техника адресГГ, слесаря сантехника фио, собственника ФИО1

В ходе обследования обнаружены: следы протечки в большой комнате площадью 17 кв.м., на потолке. Потолок подвесной из гипсокартона, двухуровневый. Подтеки желтого цвета на общей площади 5 кв.адрес имеются следы протечки на откосах балконного блока общей площадью 1 кв.м.

В результате осмотра было установлено, что причиной залива явилась течь кровли.

Также были выполнены охранные мероприятия, участок кровли очищен, течь устранена.

Для оценки размера причиненного ущерба, истец обратилась в экспертную организацию - ООО «Независимая строительная техническая экспертиза оценка и консалтинг».

Согласно заключения специалиста № 220422от 18.05.2022 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимость и потребных материалов составляет сумма.

За изготовление экспертного Отчета Истцом ФИО1 оплачено сумма.

Истец обратился к ответчику с претензией с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечил явку своего представителя по доверенности который на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Кунцево» в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в которых возражал относительно удовлетворения исковых требований истца, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 указанной статьи одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес является Государственное бюджетное учреждение адрес «Жилищник адрес».

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей организацией, которая, в соответствии с положениями действующего законодательства, самостоятельно, либо с привлечением других лиц, должна содержать общее имущество, находящееся в доме в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Истец является собственником жилого помещения квартиры, общей площадью 57,7 кв.м., расположенной по адресу: адрес.

05.02.2022 года был составлен комиссионный акт№ 144, при участии представителя ГБУ «Жилищник адрес» в составе: мастера участка № 6 фио, техника адрес, слесаря сантехника фио, собственника ФИО1

В результате осмотра было установлено, что причиной залива явилась течь кровли.

Также были выполнены охранные мероприятия, участок кровли очищен, течь устранена.

Согласно заключения специалиста № 220422 от 18.05.2022 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимость и потребных материалов составляет сумма.

Определением суда от 29 сентября 2022 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Стройзем».

Согласно заключению эксперта ООО «Стройзем» от г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу, выводы эксперта были логичны и последовательны. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы по факту залива и причиненному ущербу, которые учитывались экспертом при даче заключения, что следует из текста заключения.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, о том, что сумма причиненного истцу ущерба установлена проведенным расчетом.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию.

Судом в ходе судебного заседания установлено, и материалами дела подтверждается, что повреждения в квартире истца возникли в связи с залитием квартиры, чему послужила течь кровли.

Причиной течи кровли послужило то, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние общедомового имущества.

В то же время, в соответствии с п 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца и причинение имуществу истца вреда произошло вследствие действий ответчика, который не обеспечил надлежащую эксплуатацию общего имущества дома.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере сумма.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В порядке ст. ст.13 п.6 “О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который в порядке ст.333 ГК РФ подлежит снижению до сумма, поскольку данный размер штрафа, определенный к взысканию, отвечает его задачам, установленный Законом о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и, исходя из степени добросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом понесены расходы в размере сумма, что подтверждается квитанцией. Суд считает, что данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку такие расходы стороной истца были понесены в рамках рассмотрения настоящего спора и подлежат взысканию в силу ст. 15 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле) (п. 13 постановления).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Учитывая, что определением Кунцевского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года по ходатайству представителя ответчика ГБУ «Жилищник адрес» судом была назначена независимая судебная экспертиза.

Оплата расходов по производству экспертизы возложена на ГБУ «Жилищник адрес», до настоящего времени оплата за проведение экспертизы стороной ответчика не произведена, доказательств иного суду не представлено.

В связи с чем, с ответчика ГБУ адрес Кунцево» подлежит взысканию в пользу в пользу ООО «Стройзем» стоимость расходов, связанных с проведением экспертизы в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Кунцево» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 денежные средства:

-в счет возмещения ущерба сумма;

-расходы на составление отчета об оценке в размере сумма;

-компенсацию морального вреда в размере сумма;

-штраф в размере сумма;

-расходы на оплату услуг представителя в размере сумма;

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ООО «РАЕ Экспертиза» стоимость расходов, связанных с проведением экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено судом 31 января 2023