Дело № 33-13043/2023 (2-164/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

23.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой З.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о восстановлении срока для принятия наследства, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на квартиру, признании отсутствующим права муниципальной собственности на квартиру,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 16.05.2023.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения представителя истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с заявленным (л.д.10-12) и уточненным (л.д.65) иском к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о восстановлении срока для принятия наследства, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на квартиру, признании отсутствующим права муниципальной собственности на квартиру.

В обоснование иска указал, что 05.01.2020 умерла ФИО5 – родная тетя истца. После ее смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> (далее - спорная квартира). В настоящий момент жилое помещение включено в муниципальный жилищный фонд социального использования на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.04.2022. Истец пропустил срок для принятия наследства, поскольку у ФИО5 были заболевания, препятствующие общению с ней, смерть наступила внезапно. В связи с чем истец не мог знать о дате ее смерти и своевременно обратиться к нотариусу. Кроме того, нотариус не направляла в адрес истца уведомления об открытии наследства.

С учетом уточнений истец просил:

1) восстановить срок для принятия наследства;

2) включить квартиру в состав наследственного имущества;

3) признать за ФИО6 право собственности на спорную квартиру;

4) признать отсутствующим право муниципальной собственности на спорную квартиру.

Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 16.05.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился истец ФИО3, который в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, приняв новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, которые были указаны в иске. Указывает на то, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительным причинам. В качестве таких причин указывает на то, что ФИО5 находилась в стационарной психиатрической больнице, медицинское учреждение не уведомило родственников о ее смерти. Наличие заболеваний у ФИО5 препятствовало общение с больной, у истца не было никакой информации о смерти родственника и как следствие организации похорон и принятии мер об охране наследственного имущества.

В письменных возражениях представитель ответчика МО Каменск-Уральский городской округ Свердловской области в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» ФИО7 с доводами апелляционной инстанции не согласился, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 26.09.2022 сроком на 3 года, на доводах апелляционной инстанции настаивал, просил суд решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчик, третьи лица нотариус ФИО8, Управление Федеральной службы гос.регистрации, картографии и кадастра по г. Каменск-Уральскому. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена заблаговременно на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных обстоятельств, вследствие которых он не мог в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Судебная коллегия находит данные выводы основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что ФИО5 умерла 05.01.2020 (л.д. 17).

ФИО5 являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер <№>:26 (л.д. 19).

Право собственности муниципального образования зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <№> в порядке наследования выморочного имущества после смерти ФИО5 <дата> (л.д. 48, 51,101,102).

Судом установлено, что ФИО5 действительно проживала по адресу: <адрес>, в ГАСУСО СО «Каменск-Уральский психоневрологический интернат с 16.08.2017 по день смерти, то есть <дата> (л.д.103).

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО3 в качестве уважительных причин пропуска им срока для принятия наследства указывал на то, что о смерти тети он узнал от его соседей в октябре 2022. Поскольку ФИО5 находилась психоневрологическом интернате, данный факт препятствовал общению с ней, о смерти ни нотариус, ни ГАСУСО СО «Каменск-Уральский психоневрологический интернат ему не сообщили.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 264, п. 2 ст. 218, ст. ст. 1111, 1113, п. 1 ст. 1141, п. 1 ст. 1154, п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1153, п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив доводы истца, послужившие основанием к пропуску срока для принятия наследства, счел, что они не могут быть признаны уважительными, поскольку не лишали истца возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о ее смерти и реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Обстоятельства, указанные истцом в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением о принятии наследства, судом таковыми не признаны, поскольку истец фактически не интересовался жизнью своей тети.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих получать информацию о состоянии здоровья своей тети, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом в суд первой инстанции представлено не было, истец должен был проявлять интерес к судьбе своего близкого родственника и при наличии такого интереса, мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Довод истца о том, что ФИО5 имела ряд заболеваний, препятствовавших его общению с ней, является ошибочным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных, независящих от истца обстоятельствах, препятствующих истцу связываться с родственницей.

При этом нежелание лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, для удовлетворения заявления о восстановлении срока для принятия наследства необходимо, чтобы наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, либо пропустил срок по другим уважительным причинам и обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска отпали.

Как указано в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 5 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом ФИО9 не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока принятия наследства после смерти ФИО5

Отсутствие общения ФИО9 и наследодателя ввиду наличия у ФИО5 ряда заболеваний, отсутствие заинтересованности в общении со стороны наследодателя, не может служить основанием для восстановления срока для принятия наследства.

Исходя из смысла указанного разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", причинами, являющимися уважительными для восстановления срока принятия наследства являются обстоятельства, связанные с личностью истца, а не наследодателя.

При этом судебная коллегия обращает внимание на проживание истца и наследодателя в одном городе Каменск-Уральский, что не представляло для истца ФИО9 трудностей за обращением в медицинское учреждение за информацией о состоянии здоровья тети, своевременному получению информации о смерти наследодателя.

Отсутствие сведений о смерти ФИО5 не могут служить основанием к восстановлению срока для принятия наследства истцом, каких-либо убедительных доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью истца, объективно препятствовавших реализации им наследственных прав в пределах установленного законом шестимесячного срока, которые позволяют признать уважительными причины его пропуска, истцом в материалы дела не представлено.

Истец не был лишен возможности поддерживать отношения с тетей, интересоваться ее судьбой, состоянием здоровья, длительное время не общался с наследодателем. При должной осмотрительности и заботливости мог и должен был знать о смерти тети, об открытии наследства.

Отсутствие интереса претендующего на восстановление срока для принятия наследства к судьбе наследодателя не отнесено ни законом, ни постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.

Доказательства того, что в юридически значимый период истец страдал каким-либо тяжелым заболеванием, и не мог интересоваться судьбой наследодателя, узнать о ее смерти, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, нотариус не совершил действия по розыску наследников после открытия наследственного дела, не известил его о смерти наследодателя, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в деле доказательств, которая доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены, в связи с чем такие доводы не могут явиться основанием для изменения решения суда. Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 16.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Р.В. Кучерова

Судьи:

ФИО1

ФИО10