УИД 77RS0025-02-2023-000855-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2023 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при секретаре Самвелян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1814/2023 по иску Долинского к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать неосновательно полученные денежные средства в размере 2 000 000,00 руб., проценты по ставке 5,15% за период ххх г. в размере 51 641,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 619 476,61 руб. за период ххх включительно, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга (2 000 000,00 руб.) за период ххх по день уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В обоснование заявленных требований указал, что ххх г. истец приобрел Сберегательный сертификат СШ ххх, уплатив его стоимость в размере 2 000 000,00 руб. с процентной ставкой 5,15 % годовых, сроком на 6 (шесть) месяцев. Сертификат приобретен на собственные денежные средства, без намерения его кому-либо передавать, дарить или иным образом лишаться своего имущества.
ххх г. истцу позвонил представитель Сбербанка, сообщил об истечении шестимесячного срока сертификата, поинтересовался о наличии у истца намерения воспользоваться иными продуктами кредитной организации. В этот же день ххх г. истец обратился в отделение банка ххх (ххх), где оставил заявку на получение наличных денежных средств в размере 2 051 641,10 руб. — стоимость сертификата и проценты.
ххх г. истец обратился в отделение банка с просьбой выплатить ему денежные средства. В выплате денежных средств истцу ФИО1 было отказано, выдана справка (результат оценки ценной бумаги), что ценная бумага уже оплачена и погашена.
Сразу после общения с представителями банка Истец обратился в ближайшее к банку отделение полиции - ОМВД России по району Ново-Переделкино города Москвы с заявление о преступлении — хищении у него описанного Сберегательного сертификата, денежных средств. Обращение зарегистрировано в книге регистрации ххх г.
ххх. банк принял еще одно заявление истца с просьбой предоставить ему подробную информацию по данному случаю, когда, где и кем был обналичен сертификат. Сбербанк ответ не предоставил, т.е. Долинский не получил сведения о лице, обналичившем сберегательный сертификат и получившем денежные средства.
По указанию прокурора материалы доследственной проверки ОМВД России по району Ново-Переделкино переданы в Отделение полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» -по месту предполагаемого обналичивания денежных средств. ххх г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. отсутствовали достоверные сведения о месте обналичивания сертификата и отсутствовали сведения о получателе денежных средств.
В рамках гражданского дела ххх года, рассмотренного Гагаринским районным судом г. Москвы, ответчик ПАО Сбербанк предоставил копию расходного кассового ордера ххх г., свидетельствующего о выплате денежных средств ФИО2
ххх г. решением Шатурского городского суда Московской области по делу ххх в удовлетворении исковых требований Долинского к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать полностью. Указанным решением было установлено, что сертификат на предъявителя был передан ФИО2 ФИО3 в целях оказания безвозмездной услуги получения денег в банке, в тот же день сертификат был обналичен ФИО2, вся сумма была передана ФИО3
ххх г. в адрес ответчика ФИО3, истцом направленно требование о возврате денежных средств и процентов, от ответчика ответа не последовало.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в нем, суду пояснил, что сертификат истец не кому не передавал, с ответчиком истец не знаком. Обналичивание сберегательного сертификата было осуществлено в отделении Сбербанка, где у истца ххх года была банковская ячейка, где хранились различные документы, полагает, что сертификат выбыл из владения истца в депозитарии данного отделения банка.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 возражал против исковых требований со ссылками на то, что в соответствии с условиями выпуска, оплаты и обращения Сберегательных сертификатов на предъявителя, для передачи прав другому лицу, удостоверенных Сберегательным сертификатом, достаточно вручения сертификата этому лицу. Доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца истцом не представлено. Данный сертификат получен ответчиком от умершего друга ФИО6 в счет погашения долга.
Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ххх г. в ПАО Сбербанк оформлен сберегательный сертификат на предъявителя серии СШ № ххх, размер вклада, оформленного сертификатом – 2 000 000,00 рублей, дата востребования суммы по сертификату – ххх г., ставка процента за пользование вкладом – 5,15 % годовых, сумма причитающихся процентов 51 641,00 рубль.
ххх г. истец обратился в отделение банка с просьбой выплатить ему денежные средства. В выплате денежных средств истцу ФИО1 было отказано, выдана справка ххх о том, что ценная бумага оплачена и погашена филиалом ххх Опер. касса вне кассового узла х Красноярского отделения х ПАО Сбербанк.
В тот же день ФИО1 обратился в ОМВД России па району Ново-Переделкино г. Москвы с заявлением о совершенных в отношении него мошеннических действий.
ххх г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признаку отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. ст. 158,159 УК Российской Федерации.
ххх г. истец обращался в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором просил предоставить подробную информацию по данному случаю, когда, кем и где был обналичен сертификат, ПАО Сбербанк в ответ на указанное заявление сообщило ФИО1, что предоставление информации о лице, обналичившем сертификат, может быть предоставлено банком только по запросу правоохранительных органов.
ххх г. ФИО1 обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательно полученных денежных средств. В ходе разбирательства по указанному иску банком была предоставлена информация о лице, обналичившим сертификат, а именно, ххх сберегательный сертификат ххх был погашен в пользу ФИО2, сумма выплаты составила 2 000 078,90 рублей (справка, приходный кассовый ордер от ххх).
ххх г. решением Шатурского городского суда Московской области по делу ххх в удовлетворении исковых требований Долинского к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано полностью.
Данным решением установлено, что сертификат на предъявителя был передан ФИО2 ФИО3 в целях оказания безвозмездной услуги получения денег в банке, в тот же день сертификат был обналичен ФИО2, вся сумма была передана ФИО3
ххх г. в адрес ответчика ФИО3 истцом направлено требование о возврате денежных средств и процентов, от ответчика ответа не последовало.
В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что сертификат ФИО3 получил в счет оплаты долга от близкого друга ФИО6, который в настоящее время умер. Учитывая имевшиеся между ними длительное время дружеские отношения, какими-либо документами передачу денег в долг, возврат долга сертификатом они не оформляли.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 142 ГК Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).
В соответствии п. 2 ст. 143 ГК Российской Федерации документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, является предъявительской.
В силу п.п. 1, 2 ст. 146 ГК Российской Федерации права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение, с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:
- факт приобретения или сбережения имущества,
- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,
- отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).
Согласно ст. 29 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39 ФЗ «О рынке ценных бумаг» в предыдущей редакции, действующей на момент 05.09.2018 г., когда сберегательный сертификат ххх был погашен, право на предъявительскую документарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае нахождения ее сертификата у владельца - в момент передачи этого сертификата приобретателю
Передача прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, осуществляется способом простого вручения ценной бумаги ее новому владельцу, который становится лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней.
По ценной бумаге на предъявителя удостоверенные ею права может осуществлять любой ее держатель. Факт предъявления такой ценной бумаги свидетельствует о полномочиях ее предъявителя на осуществление удостоверенных ею прав, поскольку для передачи другому лицу прав по ценной бумаге на предъявителя, согласно ч. 1 ст. 146 ГК РФ, достаточно вручения этому лицу ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение.
Поскольку истец заявил требования о взыскании неосновательного обогащения, то он должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таких доказательств (неправомерности завладения сберегательным сертификатом и отсутствия у ответчика оснований для получения денежных средств по нему) истцом суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта неправомерного завладения ответчиком спорным сберегательным сертификатом, в связи с этим требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Представителем ответчика заявлено требование о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000,00 рублей.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ххх г. между ФИО5 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг ххх. Суд считает расходы ФИО3, связанные с обращением за юридической помощью с целью защиты своих прав и интересов в связи с иском о взыскании неосновательного обогащения, предъявленным истцом ФИО1, необходимыми расходами ответчика.
С учетом сложности, категории дела, количества проведенных судебных заседаний, разумным и справедливым будет возмещение с ФИО1 в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Долинского к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 30 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Солнцевский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.В. Демочкина
Решение в окончательной форме изготовлено
26.06.2023 года.