УИД№ 77RS0001-02-2022-018595-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2023 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Кшенниковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2579/2023 по иску ООО Медицинский центр «Новое зрение» к ФИО1 о взыскании задолженности в субсидиарном порядке,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО Медицинский центр «Новое зрение» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в субсидиарном порядке в размере 63 080,13 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 506 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Приморского края от 22 апреля 2021 года с ООО «МТК» в пользу истца были взысканы задолженность по договору поставки товара № МТ–0001005 от 10 декабря 2020 года в размере 63 080,13 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 506 руб. 24 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «МТК» в пользу ООО Медицинский центр «Новое зрение» задолженности в сумме 65 586,13 руб. 15 августа 2022 года исполнительное производство было прекращено. Генеральным директором и единственным учредителем ООО «МТК» является ответчик ФИО1, который должен быть привлечен к субсидиарной ответственности.
Представитель истца ООО Медицинский центр «Новое зрение» ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассматривать дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22 апреля 2021 года с ООО «МТК» в пользу истца были взысканы задолженность по договору поставки товара № МТ–0001005 от 10 декабря 2020 года в размере 63 080,13 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 506 руб.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12 октября 2022 года ООО «МТК» исключено из ЕГРЮЛ 9 июня 2022 года.
Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 8 августа 2001 года № 129–ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14–ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1–3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
На основании пунктов 1 и 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может презюмироваться даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129–ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.
Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий в виде использования таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12 октября 2022 года учредителем и генеральным директором ООО «МТК» являлся ФИО1
Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года) разъяснено, что из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14–ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).
Таким образом, по смыслу приведенных норм материального права и разъяснений по их применению субсидиарная ответственность руководителя перед кредиторами при прекращении деятельности юридического лица наступает тогда, когда будет доказана недобросовестность и неразумность его действий при осуществлении полномочий по руководству юридическим лицом.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1–3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц, при этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности.
Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчика, учредителя и руководителя ООО «МТК» ФИО1, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом именно на истце лежит обязанность по доказыванию того, что несвоевременность погашения долга ответчиком возникла по его вине в результате неразумных либо недобросовестных действий.
Ответчик ФИО1 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде неплатежеспособности ООО «МТК» в ходе рассмотрения дела не представлено.
Заявляя требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, истец ссылался на то, что ответчик не обратился с заявлением о признании ООО «МТК» банкротом.
Из пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127–ФЗ следует, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14–ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Таким образом, указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника и других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий таких лиц, то есть по их вине.
Из материалов дела усматривается, что процедура банкротства в отношении ООО «МТК» не проводилась, банкротство данного общества по вине ответчика вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено.
Не обращение с заявлением в арбитражный суд о признании общества банкротом не является достаточным основанием для привлечения руководителя и учредителя общества к субсидиарной ответственности, доказательств отсутствия контроля со стороны ответчика по исполнению обязательств общества истцом не представлено. Каких-либо доказательств того, что в случае не прекращения деятельности ООО «МТК» решение суда в пользу истца было бы исполнено, не представлено.
Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства не может быть признан достаточным основанием для выводов о неплатежеспособности общества и о вине его руководителя и учредителя, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и прекращением обществом своей деятельности.
Доказательств того, что именно по вине ответчика произошло исключение ООО «МТК» из ЕГРЮЛ, суду представлено не было.
Судом установлено, что ООО «МТК» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.
Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129–ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 8 августа 2001 года № 129–ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее – заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении, а в случае, указанном в пункте 3.1 настоящей статьи, со дня направления уведомления. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.
Истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 8 августа 2001 года № 129–ФЗ, для предотвращения исключения должника из ЕГРЮЛ, доказательств нарушения регистрирующим органом п.п. 1 и 2 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 8 августа 2001 года № 129–ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «МТК» из ЕГРЮЛ.
С учетом изложенного принятие решения об исключении ООО «МТК» из ЕГРЮЛ зависело от регистрирующего органа, а само исключение могло не состояться в случае направления соответствующего заявления, следовательно, действия (бездействие) ответчика не могли повлиять на прекращение деятельности ООО «МТК».
Каких-либо достаточных и убедительных доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях учредителя и руководителя ООО «МТК» истцом не представлено.
Само по себе исключение из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для субсидиарной ответственности по п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14–ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Подобного рода ответственность не может презюмироваться даже при исключении из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.
Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества, равно как и доказательств наличия признаков неплатежеспособности на момент исключения сведений из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «МТК», суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Поскольку суд не находит оснований для привлечения ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности, соответственно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности и судебных расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО Медицинский центр «Новое зрение» к ФИО1 о взыскании задолженности в субсидиарном порядке отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение составлено в окончательной форме 11 августа 2023 года.
Судья Е.Г. Зотова