Судья: фио дело № 7-14931/2023
РЕШЕНИЕ
25 августа 2023 года адрес
Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Строительная компания Центр» на решение судьи Люблинского районного суда Москвы от 28 сентября 2022 года, постановление старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок МУГАДН № 77108004770-ЮЛ от 08.06.2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Центр»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок МУГАДН № 77108004770-ЮЛ от 08.06.2022 года ООО «Строительная компания Центр» (далее также – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.
Решением судьи Люблинского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Московский городской суда, ООО «Строительная компания Центр» в лице своего законного представителя – генерального директора фио, просит вышеуказанные акты отменить, ссылаясь на то, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, который привлечен к административной ответственности за то же нарушение.
Законный представитель ООО «Строительная компания Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела в суд не направил, обеспечил явку своего представителя фио, который в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «Строительная компания Центр» в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными.
Частью 6 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.
Согласно требованиям пункта 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м – для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, определено, что под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учётом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.
Согласно статье 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.
Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 21 апреля 2022 года в 12 час. 22 мин. по адресу: адрес, 12 км. МКАД (ПКП-8 Москва) тяжеловесное транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «Строительная компания Центр», двигалось с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 50%, установленных постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011, в отсутствие специального разрешения или пропуска на движение тяжеловесного транспортного средства, когда получение такого обязательно.
Действия ООО «Строительная компания Центр» квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и вина ООО «Строительная компания Центр» в его совершении подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении; рапортом; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства; актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам, и другими материалами дела.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Из акта взвешивания установлено превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения.
Следовательно, вывод судьи районного суда является правильным.
Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 27.04.2011 № 125. Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения. Оснований усомниться в результатах взвешивания у должностного лица и судьи районного суда не имелось.
Сведения о приборе, которым производилось взвешивание, согласуются между собой и в свидетельстве о поверке и в акте взвешивания, произведенного в присутствии водителя и инспектора ГИБДД оператором ППВК 5 управления организации движения грузового транспорта ЦОДД Москвы, не доверять акту никаких оснований нет, при составлении акта никем письменных замечаний не вносилось, акт подписан водителем без всяких возражений.
При этом весовое оборудование «весы автомобильные электронные портативные ВА-П» было проверено 31 августа 2021 года (поверка раз в год), имеет свидетельство №42110, серию 3 024159, на применение специальных средств измерения есть ссылка в протоколе об административном правонарушении.
Взвешивание производилось согласно приказу Минтранса России от 27.04.2011 № 125.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьёй районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ООО «Строительная компания Центр» в его совершении.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Довод жалобы о том, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании фио на основании договора аренды транспортного средства № 10.01.2022 от 1 октября 2018 года, нельзя признать состоятельным, поскольку доказательств реального исполнения данного договора не представлено, при даче письменных объяснений и взвешивании автомобиля водитель фио на данные обстоятельства не ссылался.
При этом, отмечаю, что представленные документы не имеют того уровня информативности, позволяющие с уверенностью определить действие договора аренды в момент совершения административного правонарушения и реальность его исполнения.
Никаких финансовых документов, являющихся первичными учетными документами, предусмотренными ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подтверждающих реальное исполнение договора аренды и фактическую передачу автомобиля суду не представлено.
Кроме того, к жалобе приложены акты взаимных требований, из которых следует, что ООО «Строительная компания Центр» имеет обязательства по выплате части заработной платы в размере сумма перед фио, что свидетельствует о том, что фио, состоял в трудовых отношениях с ООО «Строительная компания Центр».
Общество является юридическим лицом и обязано отражать в бухгалтерском учете проводимые финансовые операции. Выписки из кассовой книги не представлено, как и иных документов, предусмотренных Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, которым определен порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.
Кроме того, в ходе производства по делу и к настоящей жалобе не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении договора аренды, а именно внесение фио на расчётный счёт Общества арендной платы в соответствии с условиями договора аренды за пользование транспортным средством, учитывая, что срок действия договора истёк.
Таким образом, представленные ООО «Строительная компания Центр» доказательства не могут безусловно свидетельствовать о том, что на момент совершения административного правонарушения (21 апреля 2022 года), транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находилось в личном пользовании фио, в связи с чем должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о возникновении ответственности за движение вышеуказанного автомобиля с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 50%, установленных постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011, в отсутствие специального разрешения или пропуска на движение тяжеловесного транспортного средства, у его собственника ООО «Строительная компания Центр».
Таким образом, в ходе рассмотрения дела Обществом не представлены какие-либо объективные доказательства, которые бы бесспорно подтверждали, что в момент совершения административного правонарушения вышеуказанный договор фактически исполнялся, а транспортное средство находилось во владении, пользовании другого лица и выбыло из владения Общества.
Факт привлечения водителя за те же самые противоправные действия, не исключает возможности привлечения юридического лица в соответствии с положениями ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «Строительная компания Центр» имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому они не могут являться основанием к отмене решения судьи и не свидетельствуют о невиновности для ООО «Строительная компания Центр» в совершении административного правонарушения.
Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 4.1 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения ООО «Строительная компания Центр» к административной ответственности по делу не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок МУГАДН № 77108004770-ЮЛ от 08.06.2022 года, решение судьи Люблинского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Центр» оставить без изменения, жалобу ООО «Строительная компания Центр» – без удовлетворения.
Судья Московского городского суда Леонова М.Н.