Судья Фомкина И.Н. Дело №7.2-185/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Милешина И.П., рассмотрев 17 июля 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия <№> от 13 марта 2023г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2023 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (далее – ФИО1),

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 13 марта 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2023 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республик Мордовия, ФИО1 выражает несогласие с постановлением должностного лица от 13 марта 2023 г. и состоявшимся в порядке его обжалования судебным актом от 29 мая 2023 г., считая их незаконными, просит их отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что нарушений Правил дорожного движения не допускал, исходя из локализации механических повреждений транспортных средств, столкновение произошло в момент завершения им маневра поворота налево. Считает, что объективный вывод о нарушении Правил дорожного движения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 марта 2023 г. можно было сделать только на основании автотехнической экспертизы, которая не была назначена должностным лицом.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Викторов С.И., потерпевший ФИО, не явились.

Извещение о времени и месте судебного заседания произведено надлежащим образом, сведения о причинах неявки и ходатайства об отложении разбирательства дела отсутствуют.

Необходимости в допросе должностного лица административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения определено, что при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в <данные изъяты> у дома №17 по Северо-восточному <данные изъяты>, при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совершенное ФИО1 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что столкновение транспортных средств произошло не по его вине, не свидетельствует о незаконности состоявшихся в отношении него актов. Данный довод не опровергает тот факт, что он в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения на перекрестке при повороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. Заявитель перед началом маневра на перекрестке улиц обязан был контролировать дорожную обстановку, убедиться в том, что он не создаст опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований, установленных статьями 4.1, 3.1, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемые акты должностного лица и судьи районного суда являются законными и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9, 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 13 марта 2023 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2023 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.П. Милешина