УИД 89RS0004-01-2022-000604-20
Дело № 2-3359/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Новый Уренгой 21 декабря 2022 года
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,
при секретаре Биртаевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
с участием представителя истицы ФИО1, представителя ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
09 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истице, и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.
12 июля 2021 года при обращении истицы в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, автомобиль был осмотрен представителем компании, по результатам составлен акт осмотра, однако внутренние повреждения осмотрены не были. В нарушение законодательства страховая компания не организовала проведение независимой экспертизы, в связи с чем истица самостоятельно обратилась к эксперту.
Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от 06.08.2021 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Хендэ Солярис без учета износа составляет 60 322, 14 рублей. Экспертом определено несоответствие объема назначенных ремонтных воздействий объему, определенному страховой компанией.
02 сентября 2021 года истица обратилась с заявлением о признании события страховым, осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 60 300 рублей, возмещении убытков за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязанностей страховщика, убытков за составление заявления (претензии) в размере 6 000 рублей, которое страховой компанией оставлено без удовлетворения.
В связи с наличием спора со страховой компанией истица обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 12.11.2021 года в удовлетворении требования ФИО5 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.
Дело инициировано иском ФИО5, которая предъявила требование к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 60 300 рублей, убытков за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, неустойки за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течении 20 дней с момента подачи заявления и на момент подписания искового заявления, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 30 150 рублей, расходов по составлению претензии в размере 6 000 рублей, судебных расходов.
В судебном заседании представитель истицы ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО6 возражала против удовлетворения иска ссылаясь на исполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истицы путем выдачи направления на ремонт транспортного средства.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 09 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истице, и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.
Гражданско-правовая ответственность истицы застрахована АО «ГСК «Югория».
12.07.2021 г. истица обратилась с заявлением в АО «ГСК «Югория» о страховом возмещении.
В этот же день страховщиком с участием истицы произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 12 июля 2021 года, в котором зафиксированы выявленные видимые повреждения автомобиля, а также указано на возможное наличие скрытых повреждений.
Данный акт осмотра транспортного средства подписан ФИО5 без замечаний.
22 июля 2021 года АО «ГСК «Югория» подготовило направление на ремонт № <данные изъяты> на СТОА ООО «Автогарант», расположенную по адресу: ЯНАО, <...> мкр. Северная коммунальная зона 37, с указанием предельной стоимости ремонта 100 000 рублей, а также с указанием на определение СТОА по согласованию с потерпевшим срока осуществления ремонта, который не может превышать 30 рабочих дней с момента передачи транспортного средства на СТОА.
Направление на ремонт было получено ФИО5 лично 23.07.2021 года, что не оспаривалось представителем истицы в судебном заседании.
29.07.2021 г. ФИО5 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о направлении на проведение независимой технической экспертизы.
В тот же день АО «ГСК «Югория» письмом уведомило ФИО5 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости обратиться на СТОА ООО «Автогарант» для проведение восстановительного ремонта транспортного средства.
Вместе с тем, ссылаясь на выдачу страховщиком направления на ремонт на СТОА ООО «Автогарант» без проведения независимой автотехнической экспертизы, ФИО5 транспортное средство для ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей не представила и самостоятельно организовала проведение автотехнической экспертизы в ООО «Технический центр «ИнФорс».
Согласно составленному экспертом-техником ООО «Технический центр «ИнФорс» ФИО7 заключению № <данные изъяты> от 06 августа 2021 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Хендэ с учетом износа запасных частей составляет 46 030, 46 рублей и без учета износа – 60 322, 14 рублей.
02 сентября 2021 года истица обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 60 300 рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также просила оплатить убытки в виде расходов на оплату экспертных услуг в размере 18 000 рублей и расходы на составлении претензии в размере 6 000 рублей.
В ответных письмах от 02, 13 сентября 2021 года страховщик указал о необоснованности заявленных в претензии требований об изменении способа возмещения в денежном выражении, разъяснив положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, соответствующей установленным правилам, осуществляется путем организации восстановительного ремонта, а также сообщил об отсутствии исключений, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, позволяющих изменить способ страхового возмещения, и обратил внимание заявителя на то, что указанная в направлении сумма страхового возмещения является предварительной и может быть изменена в случае выявления на СТОА скрытых повреждений.
Несмотря на указанные разъяснения страховой компании, транспортное средство на ремонт в соответствии с ранее выданным направлением на СТОА ООО «Автогарант» истицей не передано.
Факт получения ответа на претензию, а также то обстоятельство, что автомобиль на СТОА для ремонта не предоставлялся стороной истицы не оспаривались.
Посчитав свои права нарушенными, истица направила в адрес финансового уполномоченного обращение с требованиями о взыскании страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 ноября 2022 года требования истицы оставлены без удовлетворения.
На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай представляет собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).
В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.
Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии – возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.
Если договор обязательного страхования заключен после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, по делу установлено и не оспорено сторонами, что страховщик обязанность по своевременной выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Автогарант» исполнил.
Выданное страховщиком потерпевшей направление на ремонт содержит все предусмотренные пунктом 4.17 Правил ОСАГО обязательные сведения, а именно: о потерпевшей ФИО5 как получившем направление лице, о договоре обязательного страхования, о подлежащем ремонту транспортном средстве, о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшей, о предварительной (без учета возможных скрытых повреждений) и максимально возможной стоимости восстановительного ремонта, о сроке восстановительного ремонта, который не может превышать 30 рабочих дней, что соответствует требованиям п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, выданное ответчиком направление полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, содержит все необходимые и достаточные сведения.
В то время как доказательства, свидетельствующие об отсутствии у СТОА ООО «Автогарант» возможности для восстановления принадлежащего ФИО5 транспортного средства за указанную в направлении на ремонт сумму, а равно как и указывающие на нарушение прав последней представителями СТОА ООО «Автогарант», материалы дела не содержат и истцом, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены.
Оценивая на основании ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства применительно к вышеназванным правовым положениям и разъяснениям по их применению, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной перед выдачей направления на ремонт транспортного средства на СТОА безусловной обязанности страховщика по организации проведения независимой технической экспертизы в случае, если стороны достигли соглашения в отношении характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда.
Поскольку страховщик в установленный законом пятидневный срок с даты получения 12 июля 2021 года заявления о страховом возмещении надлежащим образом организовал осмотр поврежденного транспортного средства, а владелец автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО5, не выразив несогласия с характером и перечнем видимых повреждений имущества, перечнем планируемых ремонтных работ либо обстоятельствами причинения вреда, уклонилась от представления транспортного средства на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ, в том числе и с учетом скрытых повреждений в пределах лимита страховой ответственности, то доводы истицы о неисполнении ответчиком предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности и возникновении в данной связи у потерпевшего права на страховое возмещение в денежной форме в соответствии с результатами самостоятельно организованной технической экспертизой является необоснованными.
Дополнительные требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению ввиду их производности от не подлежащих удовлетворению основных требований о признании действий страховой компании незаконными и взыскании страхового возмещения в денежном выражении.
Вместе с тем, доводы представителя ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд с настоящим иском несостоятелен, поскольку первоначально истица обращалась с иском к мировому судье в предусмотренный законом срок.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО2 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Судья В.Е. Литвинов
СПРАВКА:
Мотивированное решение составлено 28 декабря 2022 года.
Судья В.Е. Литвинов