КОПИЯ
Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года
УИД № 66RS0035-01-2025-000294-27
производство № 2-1-394/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноуфимск
15 апреля 2025 года
Красноуфимский районный суд в составе:
председательствующего судьи Четиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,
с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа №1-109/2014, образовавшуюся за период с 23 декабря 2015 года по 27 декабря 2016 года включительно, в размере 136 595 рублей 88 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 098 рублей.
В обоснование требований указано, что между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» (далее – ООО «МФК «Т-Финанс») и ФИО1 заключен договор займа №1-109/2014. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, однако ФИО1 не исполнены взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 136 595 рублей 88 копеек. В соответствии с договором об уступке прав от 28 декабря 2016 года, заключенным между ООО «МФК «Т-Финанс» и ООО ПКО «Феникс» право требования по данному договору займа перешло ООО ПКО «Феникс».
Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности.
Представители истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовой связью 1 апреля 2025 года. Представитель истца ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не просивших о его отложении.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 20 октября 2015 года ФИО1 обратился в акционерное общество «Тинькофф Банк» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним смешанного договора, включающего в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), правила предоставления потребительских займов и тарифный план. Согласно пункту 2.3 правил предоставления потребительских займов, договор займа с ФИО1 был заключен в момент перечисления суммы займа в размере 75 000 рублей счет. Договор потребительского кредита заключен на срок 36 месяцев под 44,90 % годовых. В своем заявлении ответчик подтвердил, что он понимает и соглашается с тем, что акцептом Банка ее оферты о заключении договора займа являются действия Банка по открытию ему Счета Клиента, акцептом Банка о принятии ее оферты о заключении договора по карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.
Банк открыл ответчику счет №1-109/2014, на который перечислил сумму кредита в размере 75 000 рублей.
Таким образом, между сторонами был заключен договор займа №1-109/2014, которым ответчик принял на себя права и обязательства, определенные договором, изложенные как в тексте самого заявления, так и в Правилах, и в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.
С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и буквального толкования содержания указанных документов, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по предоставлению займа, регламентирующих правилами, предусмотренными параграфами 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вместе с тем ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед Банком по возврату суммы займа, процентов за него, в связи с чем за период с 23 декабря 2015 года по 27 декабря 2016 года образовалась задолженность в размере 136 595 рублей 88 копеек, что подтверждается расчетом задолженности.
На основании договора уступки прав требования (цессии) от 28 декабря 2016 года №1-109/2014 и договора уступки прав требования (цессии) от 28 декабря 2016 года право требования данного долга перешло ООО ПКО «Феникс».
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку при заключении кредитного договора ответчик не возражал относительно уступки Банком полностью или частично права требования по кредитному договору третьим лицам, то суд приходит к выводу о правомерности заключения договоров уступки прав (требований) в отношении заемщика.
Факт вышеуказанных уступок права требования подтверждается материалами дела, доводами иска, цедентами и ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд находит данный факт установленным, и приходит к выводу, что истец вправе требовать от ФИО1 исполнение обязательств по договору потребительского кредита.
Поскольку до настоящего времени ФИО1 свои обязательства по договору займа в полном объеме не исполнил, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО ПКО «Феникс» в суд с настоящим исковым заявлением.
ООО «Феникс» в исковом заявлении указывает, что направляло в адрес ФИО1 уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении кредита, вместе с тем доказательств их направления ответчику суду не представляет.
Истец 14 мая 2019 года обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, определением мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 27 мая 2019 года судебный приказ от 16 мая 2019 года № 2-673/2019 был отменен, в связи с поступившими возражениями от должника ФИО1
Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору за период с 23 декабря 2015 года по 27 декабря 2016 составляет 136 595 рублей 8 копеек, являющейся задолженность по основному долгу.
Указанный расчет судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд принимает во внимание данные расчеты.
Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Согласно условиям договора займа ответчик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого аннуитетного платежа.
Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по договору займа, но и на всю сумму периодического платежа. Первый платеж должен был быть осуществлен ФИО1 не позднее 23 октября 2025 года.
Следовательно, с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности, который согласно последнему платежу в счет погашения задолженности по кредитном договору истек 24 октября 2018 года (24 октября 2015 года + 3 года), тогда как с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 26 февраля 2025 года.
Факт обращения ООО «ПКО «Феникс» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 14 мая 2019 года не влияет на течение срока исковой давности, поскольку последовал, после его истечения.
Кроме того согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» на исчисление срока исковой давности не влияет и факт заключения договора цессии от 28 декабря 2016 года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку как с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, так и с настоящим исковым заявлением ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд за пределами установленного законом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для восстановления срока исковой давности, судом не установлено, истцом доказательств их наличия суду не представлено.
Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» отказано, расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.
Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №1-109/2014 за период с 23 декабря 2015 года по 27 декабря 2016 года, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красноуфимский районный суд Свердловской области.
Судья (подпись) Четина Е.А.