УИД № 50RS0052-01-2023-011858-94
Дело № 2а-2438/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2023 года г.о. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Cкариной К.К.,
при секретаре Барановой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дроздовой ФИО10 к судебному приставу - исполнителю Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ФИО1, Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ФИО1, Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, указав в обоснование, что 20.07.2022 судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 50288,89 рублей, в связи предъявлением к исполнению исполнительного документа на основании заочного решения Королевского городского суда от 04.02.2020, однако оно было отменено, дело пересмотрено, исполнительный документ был отозван судом, а дело прекращено в связи с заключением мирового соглашения, которое исполнено. Оспариваемое постановление должнику не направлялось, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не устанавливался, однако, не смотря на отзыв исполнительного документа, исполнительский сбор взыскивается судебным приставом. В связи с изложенным, просит суд признать незаконным и отменить указанное постановление, указав, что исполнительное производство подлежит прекращению.
В судебном заседании административный истец и его представитель по доверенности, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в административном иске, пояснили, что узнали случайно о наличии данного постановления, сумма исполнительского сбора не взыскана.
В судебное заседание представители административного ответчика в суд не явились, извещены.
Суд, выслушав сторону административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административное исковое заявление в суд подано 16.12.2022, однако, поскольку административный истец узнал о нарушении своих прав и наличии постановления лишь 09.12.2022 обратившись на официальный портал ФССП, о чем представлена распечатка, а доказательств того что имеется иная дата, с которой должника было известно о нарушенном праве. Материалы дела не содержат, равно как и нет сведений о вручении должника копии постановления, при этом, сразу как ФИО2 узнала о нарушенных правах, представила жалобу на имя начальника Щелковского РОСП, в связи с чем суд находит причину пропуска срока уважительной, - а десятидневный срок подачи административного искового заявления в суд, предусмотренный ст. 219 ч. 3 КАС РФ, не истекшим.
Из материалов дела следует, что 20.07.2022 судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП было возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 50288,89 рублей, в связи предъявлением к исполнению исполнительного документа на основании заочного решения Королевского городского суда от 04.02.2020 по делу № 2-347/2020,- исполнительный лист № в пользу ПАО Сбербанк, однако оно было отменено что следует из определения Королевского городского суда от 05 апреля 2021 года, определением суда от 01 июня 2022 года указанный исполнительный лист отозван судом (л.д. 29-31).
Как следует из открытых данных ФССП, общедоступной информации, что за должником ФИО2 числится задолженность по взысканию исполнительского сбора в размере 50288,89 рублей (л.д. 28) в рамках исполнительного производства № № от 20.07.2022 – по постановлению судебного пристава-исполнителя Щелковского РПОСП ФИО1 от 30.04.2021 №
Так, в соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено требованиями настоящего Федерального закона.
Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора также является исполнительным документом (часть 6 статьи 30).
В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по перечисленным в статье основаниям.
Приведенный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.
В силу частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.
На судебном приставе-исполнителе лежала обязанность возбудить исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора., однако, в связи с отменой исполнительного документа (отзыва судом и отмены судебного акта на основании которого исполнительный лист был выдан) судебный пристав-исполнитель должен был принять меры к прекращению исполнительного производства, поскольку исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, был отозван судом в связи с отменой судебного акта, на исполнение которого он был выдан.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в данном случае, приведенная совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения административного иска, имеется, при этом судебный акт на основании которого был выдан исполнительный лист, отменен уже 05 апреля 2021 года, в то время как исполнительский сбор взыскивается с 30.04.2021, при том, что основного взыскания по предмету взыскания по своей сути быть не должно, в связи с чем, соответственно, должник не должен нести обязанность по возмещению исполнительского сбора в отсутствие самого предмета основного взыскания.
Кроме того, на административного ответчика возложено бремя доказывания законности своих действий, таких доказательств суду не представлено последним, и при вышеуказанных и установленных судом обстоятельствах, оспариваемое должником Дроздовой постановление судебного пристава-исполнителя нельзя назвать законным, в ином порядке кроме как оспорить данное постановления с целью отмены взыскания исполнительского сбора должник возможности не имеется, данных о том, что судебным приставом-исполнителем при указанных обстоятельствах предприняты меры по прекращению исполнительного производства не имеется.
Следовательно, оспоренными действиями права ФИО2 нарушены, имеются основания для возложения на должностное лицо службы судебных приставов обязанности по их восстановлению, а именно предпринятию мер по прекращению исполнительного производства в соответствии с требованиями ст. 43 Федерального закона об исполнительном производстве, с целью недопущения реального взыскания указанной суммы исполнительского сбора.
Административное исковое заявление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228, 360 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228, 360 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Дроздовой ФИО12 – удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 от 30 апреля 2021 года № № о возбуждении исполнительного производства по взысканию с Дроздовой ФИО13 исполнительского сбора по исполнительному производству № № от 20 июля 2022 года в размере 50 288,89 рублей.
Обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 устранить нарушения прав Дроздовой ФИО14 путем принятия мер по прекращению исполнительного производства о взыскании с Дроздовой ФИО11 исполнительского сбора по постановлению от 30 апреля 2021 года № № в соответствии с требованиями ст. 43 Федерального закона Об исполнительном производстве.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца подачей апелляционной жалобы.
Судья К.К. Скарина