72RS0013-01-2023-001829-92
Дело № 2-3656/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 22 сентября 2023 года
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Носовой В.Ю.,
при секретаре Мукминовой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МаркетСтрой» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, расходов по аренде транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МаркетСтрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков. Исковые требования мотивированы тем, что 06 января 2023 года около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются водитель ФИО1, управлявший автомобилем Mitsubishi L200, госномер №, водитель ФИО2, управлявшая автомобилем Lexus NX200, госномер №. Истец указывает, что является собственником автомобиля Lexus NX200, госномер №, которому были причинены механические повреждения. Поскольку виновником происшествия является ответчик, АО «Альфастрахование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 180 595 руб., однако согласно заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 207 500 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 26 905 руб., за услуги эксперта 7 000 руб., убытки связанные с арендой транспортного средства на период ремонта поврежденного автомобиля в размере 44 268 руб., убытки, связанные с повреждением дополнительного оборудования (анти-гравийная пленка адванс-Керамик) в размере 69 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 335 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, после проведения судебной экспертизы, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 43 905 руб., за услуги эксперта 7 000 руб., убытки связанные с арендой транспортного средства на период ремонта поврежденного автомобиля в размере 44 268 руб., убытки, связанные с повреждением дополнительного оборудования (анти-гравийная пленка адванс-Керамик) в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 019 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержала.
Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, в том числе в части возмещения убытков, в судебном заедании свою вину в совершении ДТП не оспаривая, однако считает, что имеется вина другого участника ДТП, поскольку она выехала на полосу встречного движения, слева увидела его автомобиль, однако своевременно скорость не снизила и звуковым сигналом не воспользовалась.
Выслушав стороны, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, выслушав эксперта ФИО4, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено следующее.
06 января 2023 года около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего собственным автомобилем Mitsubishi L200, госномер №, и водителя ФИО2, управлявшей принадлежащим ООО «МаркетСтрой» автомобилем Lexus NX200, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, административным материалом, карточкой учета транспортного средства (том 1, л.д. 21, 100-106, 121).
В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, автомашине Lexus были причинены технические повреждения.
Согласно административному материалу, в отношении ФИО1 08 января 2023 года принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что он, управляя 06 января 2023 года около дома <адрес> транспортным средством Mitsubishi, допустил столкновение с автомобилем Lexus NX200, госномер №.
В своих объяснениях, данных непосредственно после происшествия, ответчик указал, что выезжал 06 января 2023 года с парковочного места возле дома по <адрес> задним ходом, посмотрев в зеркало заднего вида слева и в правое окно. В правое зеркало заднего вида увидел автомобиль Lexus NX200, госномер №. В это же время почувствовал толчок своего автомобиля и нажал на тормоз, услышал звуковой сигнал автомобиля Lexus. Свою вину в совершении ДТП, давая объяснения, ответчик не оспаривал, так как не успел среагировать на приближающийся автомобиль (том 1, л.д. 105).
ФИО2 после ДТП дала объяснения о том, что 06 января 2023 года управляла автомобилем Lexus NX200, госномер №, двигалась во дворе дома <адрес> в сторону дома № 9 корпус 3 по правой полосе со скоростью 10-15 км/ч. Слева с парковочного места задним ходом выехал автомобиль Mitsubishi L200, госномер №, не убедившись в безопасности маневра, водитель данного автомобиля совершил ДТП.
Со схемой ДТП водители согласились.
Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Действительно, как указано в п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В рассматриваемом случае ответчик указывает, что ФИО2, управляя автомобилем Lexus NX200, госномер №, в нарушении данной нормы, не снизила скорость движения, не воспользовалась звуковым сигналом.
Вместе с тем, ФИО1 управляя транспортным средством Mitsubishi L200, госномер №, двигался задним ходом, выезжая с парковочного места, при этом ФИО2 пользовалась преимущественным правом движения, а потому именно ответчик должен был убедиться в безопасности своего маневра, при этом также в своих объяснениях, данных после ДТП, пояснил, что видел автомобиль истца.
Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что причинителем вреда имуществу истца является ответчик.
Судом установлено, что автомобиль Lexus NX200, госномер №, на дату происшествия по полису ОСАГО был застрахован в АО «Альфа-Страхование», автомобиль Mitsubishi L200, госномер № – в АО «ГСК «Югория».
АО «Альфа-Страхование», признав случай страховым, по платежному поручению от 01.092.2023 г. произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 180 595 руб. (л.д. 48).
В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату происшествия ущерба составила 207 500 руб. (том 1, л.д. 7-43).
С согласия ответчика определением суда от 31 мая 2023 года по делу назначена судебная экспертиза в ООО «Эксперт 72» (том 1, л.д. 157-158), согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus NX200, госномер №, по состоянию на дату ДТП 06 января 2023 года, в результате повреждения в данном ДТП, составляет с учетом износа 189 300 руб., без учета износа – 222 500 руб. Н дату экспертизы – с учетом износа – 185 100 руб., без учета износа – 224 500 руб. По Единой методике стоимость ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила с учетом износа 138 900 руб., без учета износа 187 100 руб. Стоимость восстановления керамического покрытия Advance на первой левой и задней двери, а также нанесение антигравийной пленки в нишу ручки передней левой двери, по состоянию на дату происшествия и дату проведения экспертизы – 5 500 руб. (том 1, л.д. 164-209).
Суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу указанное экспертное заключение, поскольку оно содержит расчеты, которые можно проверить, ссылки на источники информации, иного заключения ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, при этом эксперт имеет необходимое образование, должность и стаж экспертной деятельности, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Представленное истцом заключение суд во внимание не принимает, так как эксперт при даче заключения не был предупрежден об уголовной ответственности.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Поскольку доказательств того, что размер причиненного ущерба составил иную сумму не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в сумме 49 405 руб. (224 500 – 180 595 + 5 500).
Доводы ответчика о том, что не имеется доказательств, подтверждающих обработку кузова автомобиля Lexus NX200, госномер №, керамическим покрытием Адванс Керамик, опровергаются материалами гражданского дела, согласно которым 15.08.2022 года были заказаны и оплачены данные работы (л.д. 58, 58 оборот).
Оснований для взыскания расходов, связанных с арендой автомобиля не имеется, по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом в материалы дела не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости несения указанных расходов, что подтверждает факт отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными расходами истца. В частности, не имеется в деле доказательств, подтверждающих невозможность использования истцом общественного транспорта или пользования услугами такси. Не представлено доказательств использования арендованного автомобиля истцом в служебных целях.
Представленный суду договор аренды транспортного средства без экипажа № 0702/ЮЛ-1 от 07.02.2023 г., заключенный между арендодателем ООО «ВВС-ВЕБ» и арендатором ООО «МаркетСтрой» (л.д. 49-55) данные обстоятельства не подтверждает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Так, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п. 12 вышеуказанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункты 13, 20 Постановления).
Судом установлено, что предъявленная истцом изначально цена иска составляла 140 973 руб. (26 905 + 44 268 + 69 800), при этом судом были удовлетворены требования на сумму 49 405 руб., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы 2 189 руб. 20 коп. из оплаченных 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 382 руб. 30 коп. из оплаченных 30 000 руб. по договору об оказании консультационных и представительских услуг от 15.02.2023 г., заключенному с ООО «МРК-ГРУПП» (л.д. 56, 57) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 682 руб. 15 коп. (л.д. 6).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «МаркетСтрой»– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «МаркетСтрой» (ИНН <***>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 49 405 руб., расходы по оплате экспертизы 2 189 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 382 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 682 руб. 15 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 02 октября 2023 года.
Председательствующий
судья (подпись) В.Ю. Носова
Копия верна.
Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-3656/2023.
судья В.Ю. Носова