77RS0012-02-2022-020303-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2023 г. г.г. Москва
Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2023 г.
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреяновой М.С. при секретаре судебного заседания Морозовой Г.А., с участием:
истца в лице конкурсного управляющего ФИО1,
представителя ответчика по доверенности от 09.01.2023 г. З.З.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1254/2023 по иску ООО «Редстоун» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец, действуя через своего конкурсного управляющего ФИО1, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 850 000 рублей, обосновав его тем, что истец перечислил ответчику денежные средства без установленных законом и договором оснований. Ответчик не возвратил эти средства истцу.
Ответчик извещён о судебном разбирательстве, не явился в суд, не сообщив причину неявки. Суд рассматривает дело в его отсутствии в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истец, действуя через конкурсного управляющего ФИО1, поддержал требование полностью. Ответчик, действуя через своего представителя, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Судом установлено, что 28.12.2017 г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей с указанием наименования платежа – перечисление денежных средств по договору займа <***> от 28.12.2017 г.. 29.12.2017 г. истец перечислил ФИО3 денежные средства на сумму 700 000 рублей с указанием наименования платежа – перечисление денежных средств по договору займа № 29/12-2017ФЛ от 29.12.2017 г.. Это подтверждено выпиской со счёта истца 000, объяснениями представителя ответчика в суде.
На основании решения Арбитражного Суда г. Москвы от 11.02.2022 г. истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен ФИО1.
Стороны не представили суду кредитный договор <***> от 28.12.2017 г., заключённый между ними.
Ответчик не вернул истцу денежные средства в размере 150 000 рублей.
Представленные доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора.
Суд признаёт копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 17.04.2018 г. недопустимым доказательством, т.к. суду не представлен оригинал указанного документа в нарушение ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие законное или договорное основание для получения от истца денежных средств в размере 150 000 рублей.
Заявление ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса, т.е. течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу ст.ст. 61 - 63 Гражданского кодекса РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору) (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Поскольку конкурсный управляющий ФИО1 узнал о неосновательном приобретение ответчиком денежных средств за счёт истца из выписки по счёту истца 000, которая была сформирована за период с 01.01.2017 г. по 18.03.2022 г., то суд приходит к выводу о том, что истец в лице конкурсного управляющего узнал о нарушении права истца и о том, кто является надлежащим ответчиком, не ранее 18.03.2022 г..
Истец обратился в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения 26.08.2022 г., что подтверждено входящим штемпелем суда на исковом заявлении.
Таким образом, истец не пропустил установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ трёхгодичный срок исковой давности.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку ответчик не имел право на получение от истца денежных средств в размере 150 000 рублей, то истец имеет право требовать возврата ответчиком неосновательного обогащения в указанном размере.
Распределяя судебные расходы между сторонами, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Государственная пошлина относится к судебным расходам в силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по исковым требованиям, удовлетворённым в пользу истца, составляет 4 200 рублей из расчёта: 3 200 + (150 000 – 100 000) * 2 / 100%.
Истец не уплатил государственную пошлину при подаче иска в суд.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 рублей в бюджет г. Москвы.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Удовлетворить частично иск ООО «Редстоун» (ОГРН ) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ ) о взыскании неосновательного обогащения.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Редстоун» неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 4 200 рублей в бюджет г. Москвы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья