Решение по делу № 2-1498/2022 от 06.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

УИД 74RS0041-01-2022-001601-02

Дело № 2-27/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 06 февраля 2023 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Наскольном Д.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), с учетом уточнения, о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 138100 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 17000 рублей, услуг представителя в размере 32500 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что 16 апреля 2022 года в 10 часов 30 минут на 1 км. 450 м. автодороги п. Увельский – М. Шумаково Увельского района Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ). В результате произошедшего ДТП, имеются пострадавшие, а также автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а ФИО2 - в АО ГСК «Югория». 26 апреля 2022 года ФИО2 обратился с заявлением о возмещении вреда в результате ДТП в АО «АльфаСтрахование», приложив исчерпывающий пакет документов. АО «АльфаСтрахование» произвел осмотр повреждённого транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, однако до настоящего времени заявление ФИО2 не рассмотрено. 14 июля 2022 года истец обратился к ИП ФИО5 о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ2112, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 108500 рублей, без учета износа – 138100 рублей. 27 июля 2022 года истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией о перечислении на расчетный счет заявителя стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 108500 рублей, расходов на проведение оценки в размере 17000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 12500 рублей. 27 июля 2022 года ФИО2 обратился к ФИО3 с претензией о перечислении на расчетный счет заявителя стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 29600 рублей, расходов на проведение оценки и юридических услуг. 28 июля 2022 года претензия получена АО «АльфаСтрахование», которая оставлена без удовлетворения. Поскольку до настоящего времени АО «АльфаСтрахование» ущерб в полном объеме истцу не возмещен, то просит взыскать с АО «Альфа Страхование» компенсацию морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом. Указывает, на то, что, не обладая специальными юридическими познаниями, обратилась за юридической помощью к ИП ФИО6, сумма оказанных услуг составила 32500 рублей.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 14 ноября 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 13 декабря 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено АО ГСК «Югория».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указал на то, что 04 мая 2022 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО по факту ДТП от 16 апреля 2022 года. В извещении о ДТП указано о наличии потерпевшего в ДТП, однако документами компетентных органов данный факт не подтвержден. В представленном истцом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в приложении к определению отсутствуют сведения о причинении вреда здоровью. Письмом № 765445137 от 20 мая 2022 года АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения и необходимости обращения в АО ГСК «Югория». В случае удовлетворения исковых требований. просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на услуги представителя. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 16 апреля 2022 года в 10 часов 30 минут на 1 км. 450 м автодороги п. Увельский – М. Шумаково Увельского района Челябинской области водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, чем нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно объяснениям водителя ФИО2, 16 апреля 2022 года в 10 часов 30 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался со стороны ул. 5-ый Стройучасток в направлении КХП «Злак». На 1 км. автодороги Увельский – М. Шумаково видимость была ограничена из-за густого дыма, идущего со стороны дороги (поля). Он снизил скорость и получил удар в заднюю часть автомобиля. В ДТП не пострадал, посчитал виновным водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что 16 апреля 2022 года в 10 часов 30 минут она управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась со стороны ул. 5-ый Стройучасток в направлении КХП «Злак». На 1 км. автодороги Увельский – М. Шумаково видимость была ограничена из – за густого дыма, идущего с правой стороны поля. Начала снижать скорость, увидела перед собой автомобиль, стоящий на проезжей части дороги, не успев остановиться, совершила на него наезд. С ней в автомобиле находились ее двое детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые находились на заднем сиденье в кресле, пристегнутые ремнем безопасности. Вышла, осмотрела детей, на старшем ребенке была обнаружена садина, поэтому решила обратиться в травмпункт. Виновной считает себя.

16 апреля 2022 года в 11 часов 15 минут ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года, обратилась в ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» с диагнозом ушиб нижней челюсти.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск».

Согласно справке о ДТП, нарушений правил дорожного движения водителем ФИО2 не установлено. Данное обстоятельно не установлено и в ходе рассмотрения гражданского дела.

Вину водителя ФИО3 суд определяет в размере 100 %.

Доказательств обратного, в порядке ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не предоставлено, а судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не добыто.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО4, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в том числе водителя ФИО3, была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № ХХХ 0229150434. Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО2 в АО ГСК «Югория», страховой полис № ХХХ 0210025370.

Поскольку в результате ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения, а также имеются потерпевшие в ДТП, 26 апреля 2022 года истец обратился в АО «Альфа Страхование», то есть в страховую компанию виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению копию страхового полиса №ХХХ 0210025370, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, копии своего паспорта, водительского удостоверения, справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схему ДТП, извещение о ДТП.

17 мая 2022 года был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, заключением к акту осмотра, экспертными заключениями № 9792/133/01847/22 от 19 мая 2022 года.

20 мая 2022 года в ответ на заявление ФИО2, АО «АльфаСтрахование» сообщило, что согласно ст. 12 ФЗ от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации от 02 августа 2014 года для потерпевшего в ДТП, соответствующих условиям прямого возмещения убытков (ПВУ), введено безальтернативное ПВУ. Условия для ПВУ следующие: дорожно – транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним); ответственность владельцев ТС застрахована по ОСАГО; вред причинен только этим транспортным средствам (в аварии не пострадали люди или другое имущество). Согласно предоставленным документам компетентных органов вред здоровью у потерпевших, наезд на иное другое имущество не установлено. Таким образом, в указанных выше случаях потерпевший за страховой выплатой должен обращаться в свою страховую компанию (ту, в которой застрахована его гражданская ответственность). На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для приема заявления о страховой выплате по ОСАГО и выплаты страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 обратился к ИП ФИО5

Согласно заключению № 088-22-07 от 14 июля 2022 года, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 138100 рублей, с учетом износа 108500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 109200 рублей, стоимость годных остатков – 18200 рублей.

27 июля 2022 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о перечислении на расчетный счет заявителя стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 108500 рублей, расходов на проведение оценки в размере 17000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 12500 рублей.

27 июля 2022 года ФИО2 обратился к ФИО3 с претензией о перечислении на расчетный счет заявителя стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 29600 рублей, расходов на проведение оценки в размере 17000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 12500 рублей.

АО «АльфаСтрахование» претензию ФИО2 оставила без удовлетворения.

31 августа 2022 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 20 сентября 2022 года в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 138100 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 12500 рублей 00 копеек отказано по тем основаниям, что у заявителя не имеется основания для обращения за выплатой страхового возмещения к страховой компании виновника ДТП.

14 октября 2022 года ФИО2 обратился за защитой своих прав с настоящим иском.

Довод ответчика о том, что АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ввиду отсутствия подтверждающих документов причинения телесных повреждений пассажиру виновника ДТП, истец должен был обратиться за страховой выплатой в порядке прямого возмещения ущерба, суд отклоняет по следующим основаниям.

Действительно, в силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения, что подтверждаются справкой ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у ФИО2 отсутствовали основания для обращения в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, поскольку предусмотренные п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО обстоятельства отсутствовали.

Довод ответчика о том, что при обращении в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения, ФИО2 не предоставил не полный пакет документов, из которых ответчик мог усмотреть наличие потерпевших в ДТП, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств выполнения страховщиком вышеуказанной обязанности по истребованию дополнительных документов у потерпевшего суду ответчиком не представлено, наоборот, исходя из решения по заявлению потерпевшего, а также ответа на претензию, ответчик сразу принял решение об отказе в выплате, не предлагая потерпевшему представить дополнительные документы, обосновывающие обращение за выплатой страхового возмещения не в порядке прямого возмещения убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию страховое возмещение.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Проанализировав претензию потерпевшего, в которой он просил перечислить на свой расчетный счет страховое возмещение в денежной форме в размере 108500 рублей, то есть с учетом износа, суд полагает, что истцом самостоятельно было принято решение о возмещении вреда в форме страховой выплаты, что свидетельствует о достигнутом соглашении об осуществлении страхового возмещения в путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 138100 рублей, то есть без учета износа.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку ФИО2 самостоятельно выбрал форму страхового возмещения в виде страховой выплаты, то в данном случае, стоимость восстановительного ремонта рассчитывается с учетом износа поврежденного транспортного средства.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд полагает необходимым руководствоваться заключением № 088-22-07 от 14 июля 2022 года, выполненным ИП ФИО5 (л.д. 51-оборот – 59).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности. Выводы специалиста последовательны, мотивированы, в заключении содержится ссылка на нормативные и технические документы, которыми руководствовался специалист при проведении исследования. Заключение составлено, в том числе, с учетом данных, полученных при непосредственном осмотре автомобиля.

При этом, суд учитывает, что ни одна из сторон не заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 108500 рублей.

Разрешая требования ФИО2 в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Поскольку требования ФИО2 о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке исполнены не были, суд приходит к выводу о том, что с АО «АльфаСтрахования» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, исходя из заявленной в уточненном иске суммы, в размере 54250 рублей 00 копеек (108500* 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Как следует из возражений не исковое заявление, АО «АльфаСтрахование» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа при установленных нарушениях срока выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что АО «Альфа Страхование» выплату страхового возмещения не произвело, чем нарушило права ФИО2 как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При определении стоимости услуг по восстановительному ремонту истцом понесены судебные расходы в размере 17000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 086-22-07 от 15 июля 2022 года (л.д. 51-оборот).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ФИО2 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 32500 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов ФИО2 представил договор на оказание юридических услуг № 26/07/2022 от 26 июля 2022 года, согласно которому в стоимость услуг входили консультация и анализ документов, подготовка проектов претензии и искового заявления о взыскании ущерба в результате ДТП от 16 апреля 2022 года, подготовка копий и сканирование копий документов. А также представлены квитанция на оплату услуг населению № 2013013 от 26 июля 2022 года на сумму 12500 рублей, квитанция на оплату услуг населению № 2013039 от 17 января 2023 года на сумму 20000 рублей за участие в судебных заседаниях 14 ноября 2022 года, 11 января 2023 года, 06 февраля 2023 года.

Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем по данному делу услуг, учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, возражения ответчика относительно соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает разумными и обоснованными расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО2 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины по требованиям к АО «АльфаСтрахование», его исковые требования удовлетворены, следовательно, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «Альфа Страхование» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3670 рублей (3370 рублей (по требованиям материального характера) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст. 103, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 108500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54250 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 17000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего 207 750 (двести семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3670 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Гафарова

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года.