Решение по делу № 2-32/2023 от 15.05.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, взыскании штрафа.

Дело № 2-32/2023

УИД: 22RS0030-01-2023-000005-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года с. Курья

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего

судьи Ширяева А.В.,

при секретаре Григорьевой О.И.,

с участием истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, взыскании штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 07 минут на <адрес> в <адрес> Алтайского кая, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21099» регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Марк2» регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 Данное ДТП, по обоюдному мнению обоих участников происшествия произошло по вине водителя ФИО2, о чем сторонами было составлено извещение о ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору ННН №. Приказом Центрального банка РФ от 03.12.2020 года № ОД-2003 у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Приказ от 03.12.2020 года № ОД-2003 опубликован на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим у истца возникло законное право обратиться с заявлением о страховом событии в АО «Совкомбанк Страхование», где была застрахована гражданская ответственность виновного по договору ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию АО «Совкомбанк Страхование», предоставил поврежденный автомобиль для осмотра. К заявлению о страховой выплате были приложены все, предусмотренные законом документы. Документы были направлены по почте. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» производит выплату страхового возмещения в сумме 8 076 руб. 03 коп. Ремонт по направлению страховщика на СТОА организован не был. Данная сумма была существенного занижена. В связи с этим, истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО5 2» регистрационный знак № В соответствии с экспертным заключением № размер материального ущерба без учета естественного износа составил 136 408 рублей, с учетом естественного износа 84 264 руб. 10 коп. Стоимость услуг эксперта-техника составила 3 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в АО «Совкомбанк Страхование» с требованием произвести доплату материального ущерба в сумме 131 832 руб. 17 коп. без учета естественного износа. А также произвести оплату эксперта-техника в сумме 3 500 рублей. Также в случае удовлетворения требований истца просил произвести выплату неустойки. Доплаты страхового возмещения не поступило, требования о выплате неустойки также не были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора. Обращение было принято и зарегистрировано за номером №. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований. Однако, требования были удовлетворены частично. В пользу истца был взыскан материальный ущерб в сумме 42 123 руб.97 коп., неустойка была взыскана под условием просрочки выплаты вышеуказанной суммы. В удовлетворении остальной части требований было отказано, в том числе и в доплате страхового возмещения без учета естественного износа. Помимо вышеизложенного, выплата суммы страхового возмещения в полном объеме должна была быть осуществлена страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был нарушен срок исполнения обязательства по выплате суммы ущерба в полном объеме.

1.Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты суммы 42 123 руб. 97 коп.): Сумма неустойки за один день просрочки: 91 923 руб. 97 коп.*1% =919 руб.24 коп. Неустойка за весь период составляет: 919 руб. 24 коп.*516 = 474 327 руб. 84 коп.

2. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда: Сумма неустойки за один день просрочки: 49 800 руб. 00 коп.*1% = 498 руб. 00 коп.

Поскольку размер неустойки не может превышать предельный размер страховой выплаты, неустойка добровольно снижается истцом до 100 000 рублей. Считает решение АО «Совкомбанк Страхование» и финансового уполномоченного необоснованными, а требования истца подлежащими удовлетворению. Истец понес расходы на оплату представителя по обязательному досудебному урегулированию спора: помощь в подаче обращения финансовому уполномоченному. Данные услуги были оказаны в полном объеме. Стоимость услуг составила 3 000 рублей. Любой спор между страховой компанией и гражданином требует от последнего определенных эмоциональных усилий. В связи с этим истец испытывает переживания, которые могут неблагоприятно сказаться на его здоровье. По сути, истец доверился страховой компании, в надежде обеспечить свою финансовую безопасность. И если страховая компания незаконно нарушает сроки рассмотрения заявления, не производит страховой выплаты, то, по сути, обманывает истца. На данный момент истец оценивает моральные страдания в 10 000 рублей.

Просит взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в счет возмещения материального ущерба 49 800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта-техника 3 500 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии 1 500 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3 000 руб., расходы на оплату услуг по участию представителя в суде 20 000 руб., почтовые расходы, согласно квитанциям, приложенным к исковому материалу, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

Определением Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, взыскании штрафа, в части взыскания материального ущерба в сумме 49 800 рублей, морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа 50% за неисполнение требований в добровольном порядке. Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, взыскании штрафа, прекращено в части взыскания материального ущерба в сумме 49 800 рублей, морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа 50% за неисполнение требований в добровольном порядке.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае их удовлетворения снизить размер неустойки, дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении указал, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая спор, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно положениями ч.ч. 1 - 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 07 мин. на <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21099», регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Марк2» регистрационный знак № принадлежащим ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21099» ФИО2, что следует из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в соответствии с п.1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, водителя ФИО1 – в ООО «НСГ–«РОСЭНЕРГО», по договору ОСАГО серии ННН № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 03.12.2020 №ОД-2003 у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Приказ от 03.12.2020 №ОД-2003 опубликован на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» с привлечением специалистов ИП ФИО3 организовала проведение транспортно-трасологического исследования транспортного средства «Тойота Марк2», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 8 076 рублей 03 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 128 332 рубля 17 копеек, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей 00 копеек, представив заключение эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Марк2» с учетом износа составила 84 264 рубля.

Документ, подтверждающий ответ АО «Совкомбанк Страхование» на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» доплаты страхового возмещения в размере 128 332 рубля 17 копеек, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 42 123 рубля 97 копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом 22.07.2020 г., разъяснено, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Пунктом 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

Как разъяснено в абз. 2 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представил страховщику необходимые для осуществления страхового возмещения документы, АО «Совкомбанк Страхование» должно было осуществить страховую выплату в сроки, указанные в п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении указанных в Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 лиц (юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей), с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 г. на 6 месяцев (до 01.10.2022 г. включительно) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (184 дня) неустойка по обязательствам в рамках договора ОСАГО не подлежит начислению.

Согласно информации, имеющейся в общем доступе в сети «Интернет», ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» опубликовало заявление в реестре юридически значимых сведений о деятельности юрлиц об отказе от моратория (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ мораторий действовал 59 дней).

Поскольку страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 42 123 рубля 97 копеек, на данную дату, с учетом установленных судом обстоятельств, добровольно выплаченного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 076 рублей 03 копейки, размер страхового возмещения составил 50 200 рублей, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 192 506 рублей 4 копейки (42 123 рубля 97 копеек * 1% * 516 дней)- (42 123 рубля 97 копеек * 1% * 59 дня).

Размер требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добровольно снижен истцом до 100 000 рублей.

Ответчиком АО «Совкомбанк Страхование» заявлено о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В силу пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Указанная позиция выражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021 г. (п. 20).

АО «Совкомбанк Страхование», заявляя о несоразмерности неустойки, не привело каких-либо исключительных обстоятельств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не сослалось на какие-либо доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный от суммы страхового возмещения сам по себе при установленных по делу обстоятельствах, с учетом длительности неисполнения страховой компанией обязательств в полном объеме (1 год 4 месяца 28 дней), не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Данный размер процентов по смыслу приведенных ранее разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применяется в качестве предельной суммы для снижения штрафных санкций.

Как следует из материалов дела, ФИО1 представил страховщику все необходимые для осуществления страхового возмещения документы, АО «Совкомбанк Страхование» должно было осуществить страховую выплату в сроки, указанные в п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) в полном объеме, что не выполнило.

В то же время, суд полагает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что полный размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, составляет 50 200 рублей, в то время как размер неустойки истцом снижен до 100 000 рублей. Вместе с тем, взыскание в пользу ФИО1 неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, может свидетельствовать, по мнению суда, о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 г. № 69-КГ19-14).

Оценивая конкретные обстоятельства дела, а именно: факт нарушения прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения по наступившему страховому случаю в сумме 50 200 рублей, произведение страховой компанией в добровольном порядке выплат страхового возмещения в размере 8 076 рублей 03 копейки, период для взыскания неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения в добровольном порядке – 42 123 рубля 97 копеек, а также то обстоятельство, что страховой компанией выплата страхового возмещения была произведена на основании заключения специалиста, суд считает возможным снизить размер неустойки, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также необходимостью обеспечения баланса законных интересов как истца, так и ответчика, и установить ее в размере 50 000 рублей, находя указанный размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки в большем размере ответчиком не представлено, судом не установлено.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку стороной истца представлено уточненное исковое заявление, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 3 500 рублей, почтовых расходов в общем размере 538 рублей 54 копейки, размер которых подтвержден документально.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждено, что ИП ФИО7 истцу ФИО1 был оказан комплекс юридических услуг, в том числе: составление претензии – 1 500 рублей, составление искового заявления – 3 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные истцом документально, подлежат возмещению в общей сумме 4 500 рублей. Указанный размер расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, указанных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г № 1).

Разумность размеров судебных расходов, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела в Курьинском районном суде интересы истца представляла представитель ФИО6 Стоимость услуг по представлению интересов истца в суде определена договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО6 и ФИО1, в размере 20 000 рублей. Расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом категории и сложности спора, объема фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат представителем, длительности и количества судебных заседаний (1 судебное заседания, в котором представитель принимал участие), удовлетворения уточненных исковых требований, предъявленных к ответчику, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования Курьинского района Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей, исходя из имущественного требования о взыскании неустойки (50 000 руб.)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 538 рублей 54 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования Курьинского района Алтайского края государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Курьинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 19.05.2023 года.

Судья: А.В. Ширяев