УИД 03RS0020-01-2022-001064-39

Дело № 2-16/2023

судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-8249/2023

13 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Александровой Н.А. и Савиной О.В.

при секретаре Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителей, встречному иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о признании договора страхования ничтожным в части, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, представителя истца ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования № №... по программе «ПЛАТИНУМ». Страховая премия по данному договору была полностью уплачена в размере 33 513 руб. По данному полису было застраховано имущество: конструктивные элементы жилого дома (5 000 000 руб.), отделка и инженерное оборудование (3 000 000 руб.), а так же движимое имущество на сумму 459 000 руб. дата произошёл пожар в доме находящемся по адресу: адрес, принадлежащим ФИО2 на праве собственности. дата ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. дата страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 5 611 844 руб. Согласно экспертному заключению №... от датаг. годные остатки жилого дома составляют 455 625 руб.

С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 2 478 156 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по правилам ст.395 ГК РФ, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании договора страхования № №... ничтожным в части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость на 2 129 024 рублей, применении последствий недействительности сделки, предусмотренных ГК РФ, взыскании с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования № №... в соответствии с «Комплексными правилами страхования имущества, гражданской ответственности» с дата Полис был оформлен в электронном виде. Объектом страхования является жилой дом, расположенный по адресу: РБ, адрес. На основании данных, предоставленных независимыми экспертами истцу было выплачено страховое возмещение в размере 5 611 844 руб. В соответствии с выводами судебной экспертизы среднерыночная стоимость жилого дома расположенного по адресу: РБ, адрес по состоянию на датаг. составляет 6 329 976 рублей.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 2 847 156 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими деньгами по ст.395 ГК РФ за период с датаг. по дата в размере 149 573 руб., проценты за пользование чужими деньгами по ст.395 ГК РФ на сумму 2 847 156 руб. с дата по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по правилам ст.395 ГК РФ, штраф в размере 1 500 865 руб.; взысканы с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 22 435,78 руб., в пользу ООО «Профэкспертоценка» расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований СПАО «Ингосстрах» и остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении требования СПАО «Ингосстрах» и взыскании с ФИО2 понесенных обществом расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, поскольку согласно данным паспорта истец зарегистрирован по адресу: адрес. Также считают, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований СПАО «Ингосстрах» поскольку страховщик, не воспользовавшийся своим правом до заключения договора страхования провести оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества. При этом, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества. Судом первой инстанции принято решение без учёта доводов ответчика о необъективности имеющегося заключения судебной экспертизы, не был исследован Полис страхования СПАО «Ингосстрах», который указывает, что стоимость конструктивных элементов была оценена на момент страхования на сумму 5 000 000 рублей. В то время как согласно выводам судебной экспертизы стоимость затрат на восстановите жилого дома с конкретизацией стоимости затрат на восстановительный ремонт конструктивных элементов дома, расположенного по адресу: адрес без износа и с учетом износа по состоянию на дата составляет 5 089 753 рубля 76 коп., что противоречит условиям полиса страхования. В соответствии с выводами судебной экспертизы среднерыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: адрес по состоянию на дата составляет 6 329 976 рублей. Гибель имущества – жилого дома, произошла, по мнению эксперта, не в полном объеме, стоимость годных остатков имущества составляет 615 154 рубля. Однако такого понятия как частичная гибель не существует. Величина полной гибели определялась экспертом на момент исследования, а не на дату страхового события, что является нарушением и ведет к противоречивым выводам. При этом фундамент является конструктивным элементом дома. Кроме того, как следует из подписки эксперта на стр.2 Заключения, подписка была отобрана руководителем организации дата, что свидетельствует о том, что с этой даты экспертом начато производство экспертизы, однако на момент начала производства экспертизы, эксперт не имел специальных познаний, поскольку диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» экспертом ФИО5 получен только дата В связи с чем, просят назначить по делу повторную судебную экспертизу. Также указывают, что не согласны со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. Проценты, считают, не должны превышать размер страховой премии в размере 33 513 руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывают, что выводы эксперта ООО «Центр экспертных исследований» о полной гибели жилого дома считают не обоснованными поскольку экспертом проигнорированы имеющееся в материалах дела фотоматериалы осмотра объекта после пожара, которые свидетельствуют о том, что полная гибель не произошла. Состояние несущих строительных конструкций фундамента и стен на момент осмотра находились в работоспособном состоянии. Соответственно полная гибель застрахованного имущества не произошла, а основания для сомнений в достоверности и обоснованности экспертного заключения, сделанного специалистом в данной области непосредственно после события, отсутствовали.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика и дополнениях к ним представитель истца ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 – ФИО4, просившего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения и считающего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником жилого дома площадью 176,2 кв.м. и земельного участка площадью 1146 кв.м., находящихся по адресу: РБ, адрес.

датаг. между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования № №... по программе «ПЛАТИНУМ» в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества, гражданской ответственности действующими с дата, которые являются непосредственной частью договора страхования, заключенного с истцом.

Страховая премия по данному договору была полностью уплачена в размере 33 972 руб.

По условиям договора страхования №... было застраховано следующее имущество: конструктивные элементы жилого дома на сумму 5 000 000 руб., отделка и инженерное оборудование на сумму 3 000 000 руб., а так же движимое имущество на сумму 459 000 руб.

Страховая сумма по договору страхования от дата по конструктивным элементам, отделке и инженерному оборудованию адрес 000 000 руб., по движимому имуществу – 459 000 руб., страховая премия составила 30 813 руб., расходы на временное проживание на 90 000 руб., страховая премия составила 2700 руб. и за страхование «группы рисков 1» была уплачена страховая премия в размере 459 руб.

Так же страховщиком была определена страховая стоимость по договору страхования от дата по конструктивным элементам, отделке и инженерному оборудованию адрес 000 000 руб., по движимому имуществу – 459 000 руб.

дата в вышеуказанном жилом доме произошел пожар.

Постановлением №... дознавателя Давлекановского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ от дата отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего дата в строении дома по адресу: РБ, адрес по основаниям, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием событий предусмотренных ч.1 ст.219 УК РФ.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису № №..., указав перечень утраченного и поврежденного движимого имущества.

Согласно заключению специалистов ООО «Аленбер» №... от дата, по характеру повреждений установлено, что ленточный сборный фундамент здания из ж/б стеновых блоков ФБС 24.5.6 не подвергался воздействию огня и высокой температуры от опирающихся на него стен из газосиликатного блока. Также, по характеру повреждений, цокольная часть наружных стен из керамического кирпича не подвергалась воздействию огня и высокой температуры. Стоимость восстановления конструктивных элементов за вычетом износа согласно экспертному заключению составляет 2 152 844 руб.

По результатам осмотра объекта страхования от дата, специалистами СПАО «Ингосстрах» установлено полное уничтожение внутренней отделки, инженерного оборудования и движимого имущества (на общую сумму согласно договору страхования 3 459 000 руб.)

дата на основании вышеуказанного заключения СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в сумме 5 611 844 руб. (2 152 844 + 3 459 000), фактически признало наступление страхового случая.

дата ФИО2 обратился с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по полису № №... от датаг., ввиду недостаточности выплаченной страховой суммы.

Письмом от дата ответчиком в доплате страхового возмещения было отказано.

По ходатайству истца определением от дата судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Профэкспертоценка» №... от дата, среднерыночная стоимость объекта страхования по состоянию на дата составила 6 329 976 руб., среднерыночная стоимость объекта страхования по состоянию на дата составила 6 329 976 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого дома с конкретизацией стоимости затрат на восстановительный ремонт конструктивных элементов объекта страхования без учёта износа и с учётом износа по состоянию на дата составляет 5 089 753 руб. По мнению эксперта, годными остатками можно признать фундамент здания, который не имеет повреждений и сохранил свою несущую способность. Стоимость годных остатков поврежденного имущества составляет 615 154,02 руб.

Суд признал данное экспертное заключение ООО «Профэкспертоценка» допустимым доказательством, на котором основал свои выводы.

Согласно п. 12.4.1 Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах» в случае гибели (утраты) имущества – в размере страховой суммы, при этом Страховщик имеет право на получение у Страхователя (Выгодоприобретателя) прав на погибшее (утраченное) имущество или его отделимую часть, за которую выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы;

Согласно п.12.9 Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах», полная гибель имущества признается Страховщиком при условии, если выполняется хотя бы одно из условий: имущество утратило свои потребительские качества, ценность, не может быть использовано по назначению и путем ремонта не может быть приведено в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (включая случаи, когда восстановление имущества невозможно без полного демонтажа его надземной части, за исключением фундамента) (п.12.9.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 929, 942, 943, 309, 945, 947, 948, 951, 952, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст.10 Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Комплексными правилами страхования имущества, гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах», заключением ООО «Профэкспертоценка» №... от дата, исходил из того, что страховая компания, заключала с истцом договор страхования имущества с предварительным осмотром данного имущества, устанавливая страховую стоимость данного имущества и равную ей страховую сумму, исходя из которой исчислялась получаемая ответчиком страховая премия; страховая премия получена от страхователя в полном объеме; положений о том, что страховая сумма устанавливается ниже страховой стоимости имущества, как при неполном страховании (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), или выше этой стоимости, например, как при страховании от разных рисков (пункт 1 статьи 952 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия договора не содержат; отсутствие в договоре страхования прямого указания на страховую стоимость имущества само по себе не означает, что такая стоимость не была согласована сторонами при заключении договора; при этом наступила полная гибель застрахованного имущества и пришел к выводу о том, что страховой компанией подлежит возмещению страховая стоимость в полном объёме, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 2 847 156 руб. (8 459 000 – 5 611 844).

Также, на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании процентов за период с дата по дата (день вынесения решения) в размере 149 573 руб., а также с дата по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд на основании ст.ст. 15, 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 1 500 865 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 22 435,78 руб.

Вместе с тем, поскольку заключение ООО «Профэкспертоценка» от датаг. №... не соответствовало принципам научной обоснованности, полноты, достоверности и ясности ввиду того, что подписка эксперта об уголовной ответственности была отобрана руководителем организации ранее, чем экспертом получен диплом об образовании, подтверждающий квалификацию эксперта, что свидетельствует о том, что на момент начала проведения экспертизы, эксперт не имел соответствующей квалификации, а также с учетом, того что стоимость имущества была определена на дату наступления страхового случая, а не на дату заключения договора страхования, судебной коллегией по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр экспертных исследований».

Согласно заключению ООО «Центр экспертных исследований» рыночная стоимость жилого дома по адресу: адрес общей площадью 176,2 кв.м. по состоянию на дата составляет 5 564 000 руб., по состоянию на дата – 5 564 000 руб.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт (замещение) жилого дома, расположенного по адресу РБ адрес без учета износа и с учетом износа по состоянию на дата составляет 5 539 662 руб., из них: конструктивные элементы дома – 3 335 751 руб., отделка и инженерное оборудование – 2 203 911 руб.

Согласно терминологии в Нормативных актах, при страховом случае дата произошла полная гибель имущества – дома, расположенного по адресу РБ адрес.

Стоимость годных остатков повреждённого имущества составляет 686 076 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия, принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, а также оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, эксперт не является незаинтересованным лицом по делу. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части со ссылками на требования действующей документации, поэтому у судебной коллегии не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

При этом, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о взыскании страхового возмещения в размере 2 847 156 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 943 данного кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

На основании статьи 947 этого же кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от дата №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) также содержит положение, согласно которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Статьей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Статьей 948 названного кодекса установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичные по сути положения, ограничивающие право страховщика оспаривать страховую стоимость имущества только случаями намеренного введения его в заблуждение страхователем, содержатся также в пункте 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Отказываясь от указанной выше оценки, страховщик принимает на себя риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества, однако вправе доказывать, что он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от дата №...-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного условия договора, перекладывающие в обход положений статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на гражданина-потребителя, в отношении которого страховщик не доказал факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества, являются недействительными.

Из приведенных положений, а также условий договора страхования, следует, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Как следует из пояснений представителя истца, а также подтверждено показаниями свидетеля ФИО6 в суде апелляционной инстанции, и не оспаривается ответчиком, до заключения договора страхования ФИО6, действующим по поручению СПАО «Ингосстрах» был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: РБ адрес. По результатам осмотра им произведено фотографирование данного жилого дома и составлено в электронном виде описание объекта, которое вместе с фотографиями представлено в СПАО «Ингосстрах». Также ФИО6 подтверждено, что фотографии дома, внутренней отделки и оборудования до пожара, имеющиеся в материалах выплатного дела, произведены непосредственно им, при осмотре жилого дома перед заключением договора страхования.

Доказательств, подтверждающих введение истцом страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе по стоимости отделки и инженерного оборудования, ответчиком не представлено и таких обстоятельств судом не установлено.

По условиям п.12.9 Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах», полная гибель имущества признается Страховщиком при условии, если имущество утратило свои потребительские качества, ценность, не может быть использовано по назначению и путем ремонта не может быть приведено в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (включая случаи, когда восстановление имущества невозможно без полного демонтажа его надземной части, за исключением фундамента).

Из исследовательской части заключения эксперта ООО «Центр экспертных исследований» следует, что объект не уничтожен полностью т.к. один из 13 конструктивных элементов (Фундаменты, подвальная часть) у него сохранился, но произошла его конструктивная гибель. Жилой дом в поврежденном состоянии не может быть использован по назначению. Поврежден дом настолько, что для его восстановления его надо отстроить заново. Ремонт невозможен только строительство. Исследование экспертом произведено по имеющимся в деле доказательствам, в том числе на основании заключения специалиста по результатам исследования объекта, расположенного по адресу: адрес, выполненного ООО «Аленбер» дата, описания и фотоматериалов в которых зафиксированы повреждения жилого дома от пожара дата, которое проведено по поручению СПАО «Ингосстрах» и имеется в материалах выплатного дела, поскольку принято страховщиком. Осмотр экспертом ООО «Центр экспертных исследований» указанного жилого дома не производился в связи со строительством на месте поврежденного объекта исследования нового.

При этом факт сноса поврежденного дома и строительства нового подтверждается, представленными в материалы дела фотографиями.

Доводы представителя СПАО «Ингосстрах» о том, что из фотографий и заключения специалиста ООО «Аленбер» следует, что у застрахованного дома сохранились фундамент и стены, в связи с чем, полная гибель объекта не наступила, судебной коллегией отклоняются, поскольку из акта осмотра поврежденного имущества от дата составленного СПАО «Ингосстрах» следует, что в описании повреждений конструктивных элементов указано: трещины кирпичной кладки до фундамента, стены – газоблоки полопались по периметру, внешняя отделка – штукатурка – полопалась по всему периметру снаружи.

Согласно заключению специалиста №... от дата ООО «Аленбер», заказчиком которого является СПАО «Ингосстрах», в ходе визуально-инструментального обследования объекта на момент экспертного осмотра дата зафиксировано следующее:

- конструкции фундамента, цокольной части стен и пола первого этажа воздействиям высоких температур не подвергались, следов термических повреждений не имеют;

- кирпичная кладка цокольной части стен в выборочных зонах не разбирается руками. Кирпич не крошится, не расслаивается;

- зафиксировано значительное повреждение конструкций кладки стен из газоблока;

- зафиксировано полное сгорание конструкций деревянного перекрытия из бруса и обрушение конструкции при прямом воздействии огня;

- несущая конструкция крыши с ее деревянной стропильной системой и обрешеткой обрушилась и сгорела при прямом воздействии огня;

- конструкция кровли из металлочерепицы обрушилась и сгорела при прямом воздействии огня. Зафиксированы разбросанные остатки листов металлочерепицы в границах дома;

- зафиксировано полное сгорание конструкций деревянных полов мансардного этажа и обрушение конструкции при прямом воздействии огня;

- при осмотре заполнения оконных и дверных проемов зафиксировано повреждение 100% конструкций в результате воздействия огня и высокой температуры в виде сгорания материалов конструкций. Дверь металлическая во входном дверном проёме отсутствует;

- материалы отделки помещений сгорели полностью.

Учитывая, что данное заключение принято СПАО «Ингосстрах», приобщено к материалам выплатного дела и ими не оспаривалось, и согласно данному заключению установлено значительное повреждение конструкций кладки стен из газоблока, а также установлены повреждения остальной надземной части жилого дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу п.12.9 Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах», наступила полная гибель застрахованного имущества, поскольку, как следует из заключения эксперта ООО «Центр экспертных исследований» жилой дом утратил свои потребительские качества, ценность, и, следовательно, не может быть использовано по назначению, путем ремонта оно не может быть приведено в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, возможно только строительство заново.

Согласно перечню застрахованного движимого имущества, являющегося приложением к договору страхования № №... от дата застраховано движимое имущество на сумму 459 000 руб., в том числе:

- диван угловой (дельфин) кожаный белый, Россия стоимостью 120 000 руб;

- телевизор SUPRA 49, Китай стоимостью 24 000 руб.;

- аудиосистема SVEN НТ-201, Китай стоимостью 7000 руб.;

- ASUS ноутбук Х551М, Китай стоимостью 13000 руб.;

- микроволновая печь DAEWOO, Китай стоимостью 2000 руб.;

- холодильник Haier, Германия стоимостью 88000 руб.;

- стиральная машина Samsung WF8500NMW9, Китай стоимостью 27000 руб.;

- ноутбук HP RTL8723BENF, Китай стоимостью 20000 руб.;

- диван угловой (дельфин модульный) молочный кожаный. Россия стоимостью 28000 руб.;

- детские кровати (в форме автомобилей), Россия стоимостью 7000 руб.;

- спальный гарнитур (комплект) кровать, две тумбочки, шкаф с зеркалом (цельный массив), Россия стоимостью 68000 руб.;

-телевизор Sony 43" Bravia, Китай стоимостью 28000 руб.;

- диван (книжка), Россия стоимостью 15000 руб.;

- телевизор Polarline 2200-ED00POLR 43", Китай стоимостью 12000 руб.

Согласно акту осмотра поврежденного имущества от датаг. составленного СПАО «Ингосстрах» вышеуказанное имущество уничтожено (сгорело) полностью.

С учетом, того, что страховая компания правом на оценку страхового риска до заключения договора страхования не воспользовалась, ограничившись только осмотром объекта страхования, привлеченным страховой компанией сторонним лицом, при отсутствии доказательств умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости объекта страхования, судом правомерно отказано в удовлетворении встречных требований СПАО «Ингосстрах» о признании договора страхования № PL1330844 ничтожным в части страховой суммы и применения последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что страховое возмещение подлежало выплате в полном объеме, в размере страховой суммы по договору страхования от дата по конструктивным элементам, отделке и инженерному оборудованию дома в размере 8 000 000 руб. и по движимому имуществу в размере 459 000 руб. являются правильными.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен. При этом учитывая обстоятельства, при которых причинен истцу моральный вред, степень нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для отмены или изменения решения суда в этой части по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания процентов за пользование чужими деньгами за период с датаг. по дата в размере 149 573 руб. по следующим основаниям.

При разрешении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата судом не было учтено, что согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства №...).

По пункту 1 постановления Правительства №... мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства №... предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с дата, на 6 месяцев (до дата) прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Суд первой инстанции вопрос о применении указанного моратория на обсуждение не поставил. В то же время, применение указанного моратория является вопросом права.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, именно суд указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от дата N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Правила о моратории, установленные постановлением от датаг. №..., распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Устраняя допущенное судом первой инстанции нарушение, судебная коллегия исходит из того, что от применения моратория, как пояснила представитель СПАО «Ингосстрах» ответчик не отказывался.

Таким образом, поскольку заявленный истцом период неустойки (процентов) за период с датаг. по дата частично приходится на период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., неустойка за период действия моратория с дата по дата не подлежит взысканию.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную судом ошибку в части не применения указанного Постановления Правительства Российской Федерации и решение суда в данной части изменить, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами исключив период моратория, то есть взыскать проценты за период со дата по дата в размере 76 639,20 руб. согласно следующему расчету:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

2 847 156

02.10.2022

09.02.2023

131

7,50%

365

76 639,20

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты не должны превышать размер страховой премии в размере 33 513 руб. судебной коллегией отклоняются, поскольку выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, которые не могут быть ограничены размером страховой премии.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, требования истца о взыскании штрафа удовлетворены судом обоснованно.

Вместе с тем, с учетом того, что судом апелляционной инстанции изменена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма штрафа также подлежит изменению. Сумма штрафа в данном случае составит 1 464 397,60 руб. ((2 847 156 руб. + 5000 руб. + 76 639,20 руб.) х 50%).

В связи с изменением суммы процентов, также подлежит изменению сумма взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета на основании ст.103 ГПК РФ государственной пошлины. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 23 119 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, поскольку согласно данным паспорта истец зарегистрирован по адресу: адрес судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно данным паспорта ФИО2 он с дата и на дату подачи иска – дата в Альшеевский районный суд он был зарегистрирован по адресу: адрес, таким образом, иск был подан истцом по месту своего жительства, то есть, в силу ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без нарушения правил подсудности.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими деньгами за период с датаг. по дата в размере 149 573 руб., штрафа в размере 1 500 865 руб., а также взыскания с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 22 435,78 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (....) проценты за пользование чужими деньгами за период со датаг. по дата в размере 76 639,20 руб., штраф в размере 1 464 397,60 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 119 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено дата