УИД 60RS0001-01-2022-010283-94

Производство по делу № 2а-385/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административных ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП города Пскова № 1 УФССП России по Псковской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД города Пскова и Псковского района УФССП России по Псковской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области об обжаловании действий и бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), об обжаловании действий и бездействия судебных приставов-исполнителей УФССП России по Псковской области.

В обоснование указал, что ***2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП по Псковской области ФИО3 (далее пристав-исполнитель ФИО3) возбудила в отношении него исполнительное производство № №. Исполнительное производство возбуждено по заявлению взыскателя ФИО5, в пользу которой с ФИО1 решением Дновского районного суда Псковской области от ***2019 по делу 2-394/2019 взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов в размере 90 072 руб. Обращаясь за принудительным исполнением судебного постановления, ФИО5 в заявлении о возбуждении исполнительного производства указала сумму долга в размере 74 887,47 руб. Однако в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ***2022 пристав-исполнитель ФИО3 указала сумму долга в большем размере, в сумме 90 072 руб., а также указала неверный адрес проживания ФИО1 В частности, он проживает по адресу: <данные изъяты>, но пристав указала адрес проживания: <данные изъяты>. В этой связи просил признать указанные действия пристава-исполнителя ФИО3 незаконными.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области ФИО6 от ***2022 исполнительное производство № № в отношении ФИО1 передано в ОСП г. Пскова № 1.

Постановлением от ***2022 судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова № 1 ФИО7 (в настоящее время в связи со сменой фамилии – ФИО2) В.А. приняла исполнительное производство к своему производству (далее – пристав-исполнитель ФИО2).

Приняв исполнительное производство, пристав-исполнитель ФИО2 07.10.2022 и 10.10.2022 вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в которых указала сумму долга ФИО1 в размере 90 072 руб., несмотря на то, что в заявлении взыскатель ФИО5 указала сумму долга в размере 74 887,47 руб. и которая самим приставом-исполнителем указана в установочной части постановления. Помимо этого, пристав-исполнитель ФИО2 вынесла указанные постановления, не предоставив истцу срок для добровольного исполнения им требований исполнительного документа.

О возбуждении в отношении него исполнительного производства истец узнал лишь 10.10.2022, когда с его банковского счета были списаны денежные средства в размере 35 987,01 руб. После этого обратился в УФССП России по Псковской области и 26.10.2022 получил постановление о возбуждении исполнительного производства, т.е. после ареста и взыскания денежных средств.

28.10.2022 истец обратился с заявлением к руководителю УФССП России по Псковской области с заявлением о незаконности действий приставов-исполнителей, снятии арестов со счетов в банках и возврате денежных средств в течение 5 дней, по причине отсутствия задолженности, чего не произошло.

После получения документов, отправленных руководителю УФССП России по Псковской области 28.10.2022 и подтверждающих отсутствие долга, 24.11.2022 и 25.11.2022 со счета в банке еще были удержаны денежные средства. При этом, списанные со счета в банке денежные средства не были распределены приставом-исполнителем ФИО2 в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым максимальный срок нахождения денежных средств на депозитном счете составляет 5 дней.

В связи с указанным просил признать незаконными действия пристава-исполнителя ФИО2, выраженные в:

- вынесении 07.10.2022 постановлений № №, № № и 10.10.2022 постановлений № №, № № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, до истечения 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- указании в названных постановлениях о взыскании денежных средств, суммы большей, чем указано в самом постановлении;

- вынесении постановлений на взыскание суммы большей, чем сумма долга (многократное взыскание) со всех счетов, открытых на имя истца в банках.

- не вынесении постановлений о распределении взысканных денежных средств, в установленный законом пятидневный срок;

- не вынесении постановления о возврате истцу денежных средств, в установленные законом сроки, после получения документов, подтверждающих отсутствие задолженности перед взыскателем.

Административный ответчик пристав-исполнитель ФИО3 исковые требования не признала, полагая свои действия законными.

Административный ответчик пристав-исполнитель ФИО2 считала иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на законность своих действий в рамках исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области ФИО4 просила в иске отказать, мотивировав позицию законностью действий судебных приставов-исполнителей. Помимо этого, указала, что в настоящее время исполнительное производство в отношении истца окончено, нарушение прав истца в настоящее время отсутствует.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, отношения к административному иску не выразила.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым

актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность условий по спору, по мнению суда, отсутствует.

Судом установлено, ***2020 Дновским районным судом Псковской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от ***2019 по делу 2-394/2019, которым с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов в размере 90 072 руб. (л.д. 16-17,31-34,).

По заявлению взыскателя ФИО5 от 25.07.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП по Псковской области ФИО3 04.08.2022 возбудила в отношении истца исполнительное производство № № (л.д.41).

В заявлении о принятии к исполнению исполнительного листа ФИО5 указала сумму долга в размере 74 887,47 руб. (л.д. 15).

Однако в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2022 пристав-исполнитель ФИО3 указала сумму долга в большем размере, в сумме 90 072 руб., как указано в исполнительном листе.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2022 указан адрес проживания истца (должника): <данные изъяты>.

Оценивая доводы истца о незаконности действий пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в указании в постановлении не той суммы долга, которая указана взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и не верном указании места жительства истца (должника), суд соглашается с ними лишь в части.

В частности, суд находит заслуживающим доводом о том, что пристав-исполнитель необоснованно указала в постановлении о возбуждении исполнительного производства большую сумму долга, чем заявила взыскатель.

Статьей 2 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе, сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве, согласно которой если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (часть 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, нельзя признать законным действия пристава-исполнителя ФИО3, которая в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2022 сумму долга ФИО1 указала в размере 90 072 руб., в то время как взыскатель просила о принудительном взыскании с него суммы долга в размере 74 887,47 руб.

Относительно довода истца о том, что пристав-исполнитель в постановлении от 04.08.2022 указала неверный адрес его проживания, то суд находит его неубедительным.

Постановление от ***2022 о возбуждении исполнительного производства вынесено приставом-исполнителем на основании выданного судом исполнительного листа серии ФС № № от ***2020, в котором указан адрес его проживания: <данные изъяты>, что соответствует требованиям статей 13,30,33 Закона об исполнительном производстве (л.д. 16-17).

Приставом-исполнителем ФИО3 выполнена возложенная на неё обязанность по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства с предоставлением срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа путем направления ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленном порядке.

Суждения истца о том, что пристав-исполнитель должна была знать, что на момент возбуждения исполнительного производства он проживает по адресу: гор<данные изъяты>, поскольку ранее в отношении него возбуждались исполнительные производства, в рамках которых он предоставлял сведения об указанном месте проживания, не заслуживают внимания. Положениями Закона об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства проверять по банку данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов наличие либо отсутствие сведений о ранее возбужденных исполнительных производствах в отношении должника, в том числе и в целях установления места его проживания.

В части требований к приставу-исполнителю ФИО2 суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области ФИО6 от ***2022 исполнительное производство № № в отношении ФИО1 передано в ОСП г. Пскова № 1 (л.д. 44,45).

Постановлением от 05.09.2022 пристав-исполнитель ФИО2 приняла к производству исполнительное производство, присвоен номер № (л.д. 46).

Этим днем, 05.09.2022 постановление направлено истцу заказным письмом по адресу: <данные изъяты> (л.д. 47,78).

Почтовое отправление ФИО1 не получено и 15.10.2022 возращено ОСП г. Пскова № 1 (л.д. 78).

В рамках исполнительного производства пристав-исполнитель ФИО2 07.10.2022 и 10.10.2022 вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в АО «Экспобанк», Псковском отделении № 8630 ПАО Сбербанк, Северо-Западном банке ПАО Сбербанк, АКБ «Абсолют Банк» (л.д. 48-51). В установочной части названных постановлений сумма долга ФИО1 указана в размере 74 887,47 руб. В тоже время в постановляющей части указана сумма долга в размере 90 072 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу пристав-исполнитель ФИО2 не смогла пояснить по какой причине в постановлениях указаны разные суммы.

Со счета ФИО1 в Псковском отделении ПАО Сбербанк списаны денежные средства: 10.10.2022 в размере 35 987,01 руб.; 25.10.2022 – в размере 553,68 руб.; 31.10.2022 – в размере 3,58 руб.; 24.11.2022 - в размере 47,47 руб.; 25.11.2022 – 554,45 руб., которые поступили на депозитный счет УФССП России по Псковской области (л.д. 100, 105-106).

Постановлениями от 25.11.2022 меры по обращению взыскания на денежные средства в банках отменены (л.д. 70-73).

Денежные средства, хранящиеся на депозитном счете УФССП России по Псковской области, возвращены ФИО1 02.12.2022 (л.д. 101).

Исполнительное производство № № в отношении истца окончено на основании постановления пристава-исполнителя ФИО2 от 29.11.2022 (л.д. 74).

Исходя из установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания незаконными действий пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановлений от 07.10.2022 и от 10.10.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ввиду следующего.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных.

Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств» разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2022, вынесенное приставом-исполнителем ФИО3, направлено ФИО1 08.08.2022 по адресу: <данные изъяты> и не получено им по причине того, что с 20.05.2021 он зарегистрирован по иному адресу, по месту пребывания: <данные изъяты> (л.д. 42,76).

В тоже время, согласно части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Таким образом, довод административного истца о том, что указанное постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2022 было направлено не по месту его регистрации не состоятелен, поскольку поименованное постановление было направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, в соответствии со статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Не убедительны и доводы истца о незаконности действий пристава-исполнителя ФИО2 о вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении всех, имеющихся у него счетов в банках, поскольку Закон об исполнительном производстве не содержит запрета на обращение взыскания денежных средств должника, хранящихся в нескольких банках или иных кредитных организациях. Многократность взыскания, на что указано истцом, в данном случае отсутствуют.

Относительно того, что в установочной части постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, сумма долга ФИО1 указана в размере 74 887,47 руб., а в постановляющей части указана сумма долга в размере 90 072 руб., то суд расценивает данное обстоятельство как ошибку пристава-исполнителя, обусловленную её невнимательностью. А потому не находит оснований признать это несоответствие незаконными действиями в аспекте обязанностей, возложенных на пристава-исполнителя Законом об исполнительном производстве. Приходя к такому выводу, принимает во внимание и то обстоятельство, что данная ошибка объективно не повлекла нарушений прав истца, поскольку с его счета в банке была удержана сумма в общей сумме 37 146,19 руб., что меньше суммы долга в размере 74 887,47 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом об исполнительном производстве. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной статьи, в течение 5-ти организационных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно материалам дела, со счета ФИО1 в Псковском отделении ПАО Сбербанк были списаны денежные средства: 10.10.2022 в размере 35 987,01 руб.; 25.10.2022 – в размере 553,68 руб.; 31.10.2022 – в размере 3,58 руб.; 24.11.2022 - в размере 47,47 руб.; 25.11.2022 – 554,45 руб., которые поступили на депозитный счет УФССП России по Псковской области, и впоследствии возвращены истцу 02.12.2022 (л.д. 100, 101, 105-106).

По мнению административного истца, незаконность действий пристава-исполнителя ФИО2 выразилась в том, что, получив документы об отсутствии у него задолженности, она в нарушение установленного пятидневного срока не вынесла постановление о возврате истцу списанных со счета денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 11.04.2014 N 15-9.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве», рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 2.4 Методических рекомендаций).

Из обстоятельств дела установлено, что с заявлением об отсутствии задолженности перед взыскателем ФИО5 и отмене в связи с этим мер об обращении взыскания на денежные средства в банках, ФИО1 к приставу-исполнителю в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве не обращался, что им не оспаривалось. После того, как 10.10.2022 он узнал о списании со счета в банке денежных средств в размере 35 987,01 руб., он обратился 28.10.2022 с заявлением к руководителю УФССП России по Псковской области с заявлением о привлечении пристава-исполнителя ФИО8 к административной ответственности в связи с грубым нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве» и рассмотрении вопроса о её несоответствии служебному положению, требованием о возврате ему списанных со счета денежных средств; к заявлению приложены квитанции на 12 листах (л.д. 63). Данное заявление рассмотрено в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации» и 28.11.2022 ФИО1 дан ответ, согласно которому в связи с представленными ими документами об отсутствии задолженности перед взыскателем, приставом-исполнителем денежные средства, взысканные с расчетного счета ПАО Сбербанк денежные средства, направлены на возврат (л.д. 80).

Постановлениями от 25.11.2022 меры по обращению взыскания на денежные средства в банках отменены, денежные средства с депозитного счета УФССП России по Псковской области возвращены на счет ФИО1 02.12.2022 (л.д. 70-73-101).

Учитывая, что истец к приставу-исполнителю в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве по поводу отсутствия у него задолженности перед взыскателем не обращался, а также то, что Закон об исполнительном производстве не регламентирует срок возврата излишне взысканной с должника денежной суммы, за исключением случаев возврата исполнительского сбора, суд не усматривает незаконности в действиях пристава-исполнителя ФИО2 в заявленном истцом аспекте.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства от 04.08.2022 № № (№ №) приставом-исполнителем ФИО3 допущено нарушение Закона об исполнительном производстве, выразившееся в указании большей суммы долга, подлежащего взысканию в принудительном порядке, чем указано взыскателем ФИО9 в заявлении от 25.07.2022 (л.д. 15). Иных нарушений требований Закона об исполнительном производстве, дающих основания для признания действий судебных приставов-исполнителей, судом не установлено.

Согласно статье 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа либо органа местного самоуправления незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

По совокупности приведенных положений процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

В тоже время, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Исходя из установленных по спору обстоятельств, учитывая, что исполнительное производство в отношении истца окончено, в настоящее время отсутствует нарушение его прав и законных интересов, суд приходит к выводу об отсутствии приведенной совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения административного иска.

В связи с указанным суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП города Пскова № 1 УФССП России по Псковской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД города Пскова и Псковского района УФССП России по Псковской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области об обжаловании действий и бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лугина Р.Н.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2023.