Решение по делу № 2-784/2022 от 03.08.2022 | Серовский районный суд (Свердловская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился с исковым заявлением в Серовский районный суд к <ФИО>, <ФИО> В обоснование заявленных требований указав, что <ФИО>, на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Приус, г/н №

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО>, пояснил, что 15.02.2022г. он управлял транспортным средством Тойота Приус, г/н №, на перекрёстке дорог по <адрес> он ехала по главной дороге, ему не предоставил преимущества

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

66RS0051-01-2022-000746-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 03 августа 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при помощнике судьи Бычкове В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-784/2022 по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, действующей на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, представителя ответчика ФИО3- ФИО5, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в Серовский районный суд к ФИО2, ФИО3

В обоснование заявленных требований указав, что ФИО1, на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Приус, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 в <адрес> около строения № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль. Виновником ДТП был признан водитель ТС ВАЗ 21053, г/н №, ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована не была. В результате ДТП принадлежащему истцу ТС получило механические повреждения, с целью определения размера причиненного ущерба, истце обратился к независимому оценщику и понес расходы на оплату его услуг в размере 6300 рублей. На основании экспертного заключения № по автотехнической экспертизе для возмещения убытков, возникших в результате ДТП, транспортному средству Тойота Приус, г/н № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 95100 рублей. Таким образом, у ФИО2, как лица управлявшего ТС, у ФИО3, как у собственника ТС разрешившего использование ТС не застрахованным в законном порядке, возникла обязанность по возмещению причиненного ДТП ущерба и возмещение понесенных затрат в результате данного ДТП.

На основании изложенного просит суд, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3, ущерб в размере 95100 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 6300 рублей, госпошлину в размере 3228 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, пояснил, что 15.02.2022г. он управлял транспортным средством Тойота Приус, г/н №, на перекрёстке дорог по <адрес> он ехала по главной дороге, ему не предоставил преимущества в движении автомобиль ВАЗ 21053, г/н № под управлением ответчика ФИО2, чтобы избежать столкновения и не совершить наезд на пешехода, стоящего на обочине он повернул вправо и допустил столкновение с препятствием в виде сугроба. На исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивает по доводам изложенным в исковом заявлении, просит иск удовлетворить, считает виновным в ДТП водителя ФИО2, т.к. последний двигался на транспортном средстве по второстепенной дороге. Преимущество было у ФИО1, из видео записи видно как движутся транспортные средства, ФИО2 резко стал выезжать на перекресток, он создал помеху. В обстоятельстве крайней необходимости водитель может нарушить Правила дорожного движения, считает, что действия ФИО1 совершены в ситуации крайней необходимости. Считает ответчиками водителя и собственника ВАЗ 21053, г/н №, которые должны нести солидарную ответственность. ФИО3 как собственник транспортного средства не имела право допускать к управлению транспортным средством водителя без страхования совей гражданско-правовой ответственности, т.е. должна отвечать за действия третьих лиц. Полагает, что они члены семьи.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО5 возражает против исковых требований, просит отказать в удовлетворении требований ФИО3, так как собственником автомобиля на дату ДТП являлся ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства с ФИО3 от 10.02.2022г., поставить на учет транспортное средство не успели, в настоящее время автомобиль продан ФИО9 по договору купли-продажи от 30.04.2022г. Считает, что солидарной ответственности быть не может. Ответчик ФИО2 снизил скорость до полной остановки. Маневр должен быть безопасным, истец мог вырулить влево, где не было транспортных средств и дорога была свободной. Истец обязан был тормозить, нет доказательств, что для ФИО1 создана большая опасность. Взаимодействия транспортных средств не было.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок. Причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело при состоявшейся явке, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца, истца, представителя ответчика ФИО3-ФИО5, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Судом установлено, что 15.02.2022 г. в 17:10 в <адрес> около строения № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Тойота Приус, гос.рег.знак <***>, принадлежащий истцу ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ 21053, г/н №, ФИО2

В Сведениях о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 15.02.2022г. указано, что гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована не была.

Как следует из представленного МО МВД России «Серовский» административного материала по факту ДТП 15.02.2022г. в 17:10 в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21053, гос.номер Е 623 ЕМ 96, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, в результате чего произошел наезд транспортного средства истца ФИО1, ФИО6 на снежный сугроб.

Водитель ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.02.2022г. привлечен к административной ответственности по ст.12.13. КоАП РФ за невыполнение п.13.9. Правил дорожного движения. С данным постановлением ФИО2 не согласился, в постановлении указал, что оспаривает, в протоколе об административном правонарушении <адрес>1 от 15.02.2022г. также указал, что не согласен.

В своем объяснении ФИО2 от 15.02.2022г. указал, что на перекрестке дорог по <адрес>, совершил полную остановку транспортного средства перед знаком «Уступить дорогу», пропустив первую машину, автомобиль движущийся по главной дороге ехал с неопределенной скоростью, после чего влетел в сугроб. С данным транспортным средством у него столкновения не было. Однако из данного объяснения следует, что остановка им была сделана перед знаком «Уступите дорогу» после первой машины, что следует, что после второй машины он начал движение, также ФИО2 указывал, о неопределённой скорости транспортного средства истца, что косвенно подтверждает, что именно данное обстоятельство побудило ФИО2 начать движение через перекресток первым.

ФИО1 в пояснении от 15.02.2022г., сообщал инспектору ДПС, что двигался в сторону <адрес>, на перекрёстке улиц Заславского –Карбышева автомобиль ВАЗ 21053 не предоставил ему преимущества в движении, в связи с чем он вынужден был во избежание столкновения с автомобилем и стоящим пешеходом на обочине, повернуть вправо. То есть из данного письменного объяснения, которое согласуется с пояснениями истца в судебном заседании, следует, что водитель транспортного средства ВАЗ 21053 выехал на перекрёсток и не предоставил преимущества в движении транспортному средству находящейся на главной дороге.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 15.02.2022г. следует, что перед выездом на перекресток с <адрес> стоит знак 2.4. «Уступите дорогу», дорога по <адрес> является главной обозначена знаком 2.1. «Главная дорога», истец ФИО1 двигался по <адрес> в сторону <адрес> должен был пересечь в прямом направлении перекресток, таким образом установлено, что истец находился на главной дороге, автомобиль ответчика ФИО2 перед выездом на дорогу по ул.<адрес> обязан в силу знака 2.4. уступить дорогу. Схема подписана обоими участниками дорожно-транспортного происшествия и сотрудником полиции, замечаний к схеме стороны не высказали, т.е. согласились с ней.

Согласно Правилам дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Знак 2.4 "Уступите дорогу" обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Знак 2.1. "Главная дорога" обозначает дорогу, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Согласно п. 13.9. Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из представленной в судебное заседание представителем истца видеозаписи от 15.02.2022г. сделать вывод о событии, нарушении ФИО2 Правил дорожного движения затруднительно, т.к. транспортные средства в полном виде не видны, имеются тени при движении, по которым невозможно определить принадлежность тени конкретному транспортному средству. Представленное время видеозаписи не совпадает со временем ДТП указанным в административном материале.

Также ФИО2 15.02.2022г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.37.КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.02.2022г. к наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.00коп., в постановлении указал, что согласен с правонарушением.

Нарушений ПДД РФ со стороны истца ФИО1 суд не усматривает, таким образом, в данном ДТП имеет место вина ответчика ФИО2

В результате ДТП, транспортное средство истца Тойота Приус, г/н № получило повреждение: переднего бампера, решетки радиатора, правой противотуманной фары.

Транспортное средство ответчика ВАЗ-21053, гос.номер Е 623 ЕМ 96 механических повреждений не получило.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, виновные и противоправные действия которого находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу в результате ДТП.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ВАЗ-21053, гос.номер Е 623 ЕМ 96 на момент ДТП являлась ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи от 29.08.2018г., который суду представлен. Оценивая данное доказательство в совокупности с другими доказательствами суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП данный договор отсутствовал. В процессуальных документах оформленных в день ДТП принадлежность транспортного средства ВАЗ-21053, гос.номер Е 623 ЕМ 96 указана ФИО3, ФИО2 в своих письменных объяснениях и в объяснениях в постановлении по делу об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении не оспаривал данный факт, не упоминал о наличии договора купли-продажи транспортного средства.

Также суд обращает внимание на тот факт, что в протоколе об административном правонарушении <адрес>1 от 15.02.2022г., паспорте транспортного средства <адрес> указан адрес ФИО3 – <адрес>, аналогичный адрес указан ФИО2 при оформлении процессуальных документов, из чего следует вывод о том, что указанные лица являются членами одной семьи при наличии общей фамилии и места жительства, а следовательно заинтересованными в исходе рассмотрения дела в своих позициях.

Регистрация транспортного средства ФИО2 в органе ГИБДД произведена только 22.04.2022г. Представленный договор купли-продажи от 30.04.2022г. между ФИО2 и ФИО9 также не свидетельствует о выбытии данного транспортного средства из обладания продавца ФИО2, т.к. в представленном паспорте транспортного средства ВАЗ-21053, гос.номер Е 623 ЕМ 96 – <адрес> указана регистрация транспортного средства за ФИО2 от 30.04.2022г., а не за покупателем ФИО9, что противоречит договору купли-продажи от 30.04.2022г., регистрация транспортного средства за ФИО9 произведена только 13.05.2022г.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлась законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля ВАЗ-21053, гос.номер Е 623 ЕМ 96, участника ДТП, и как передавший полномочия по владению этим транспортным средством ФИО2, не имеющему права на управление им в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, следовательно, при возмещении вреда в результате использования автомобиля ФИО2, должен нести ответственность в долевом порядке.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении как ответчика ФИО3, выразившемся в противоправной передаче источника повышенной опасности, лицу, не имеющему права на управление автомобилем в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности, использованием которого имуществу истца причинен вред, так и ответчика ФИО2, непосредственными противоправными действиями которого истцу причинен материальный ущерб, что является основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у истца ущерба.

Определяя степень вины ФИО3 и ФИО2 в причинении имущественного ущерба истцу, суд устанавливает вину каждого из ответчиков равной по 50%, исходя из фактических обстоятельств дела.

Исходя из экспертного заключения № оценщика ИП ФИО7, по состоянию на дату ДТП 15.02.2022г., рыночная стоимость убытка, возникшего в результате ДТП, причинённого транспортному средству ВАЗ-21053, гос.номер Е 623 ЕМ 96, рассчитанного с учётом Положения Банка России №-П от 10.06.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», без учёта износа деталей составила 95100 руб. 00 коп., с учётом износа – 23200 руб.00 коп. Величина рыночной стоимости объекта экспертизы по состоянию на дату ДТП от 15.02.2022г. составляет 95 100 руб. 00 коп.

Доказательств иного размера ущерба, а также возражений относительно представленного истцом отчёта об оценке, ответчиками не представлено, поэтому, суд считает возможным принять за основу размера причинённого ФИО1 ущерба вышеуказанный оценочный отчет.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский Кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа, как и заявлено истцом.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объёме, взысканию с ответчиков в равных долях в пользу ФИО1 подлежит сумма реального ущерба в размере 95 100 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых сумм невозможно без проведения специального исследования оценки стоимости восстановительного ремонта и истец в целях определения стоимости поврежденного имущества была вынуждена обратиться в специализированную организацию, понеся необходимые расходы.

Расходы истца в размере 6300 руб. 00 коп. по оплате услуг оценщика для определения размера ущерба, понесены в связи с обращением истца в суд с настоящим иском для обоснования правовой позиции, поэтому, суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков в полном объёме в равных долях.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска составили 3 228 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 12.03.2022г.

Поскольку требования истца ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворены судом полностью, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3228 руб. 00 коп. в равных долях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина № выдан 31.08.2016г. ОУФМС <адрес>), ФИО3 (паспорт гражданина № выдан 30.04.2021г. ГУ МВД России по <адрес>), в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выдан 03.02.2003г. Серовским ГРУВ <адрес>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с каждого в размере по 47 550 руб., стоимость услуг оценщика по 3 150 руб., оплату госпошлины в размере по 1 614 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательно форме изготовлено 10.08.2022г.

Председательствующий Е.В. Александрова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →