51RS0020-01-2023-000629-63 Дело № 2-994/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г. Гаджиево

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

Председательствующего: судьи Птицы Б.Б.

При секретаре: Сукачевой Е.С.

С участием военного прокурора Жукова Е.В.

Представителя ответчика ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора №... военной прокуратуры флотилии, войсковая часть №... к ФИО2, акционерному обществу «Специальная производственно-техническая база Звездочка» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор №... военной прокуратуры флотилии, войсковая часть №..., обратился в суд с иском к АО «СПТБ Звездочка» и ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указав, что приговором Полярного районного суда Мурманской области от 6 сентября 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. 24 сентября 2019 года, приговор вступил в законную силу.

Приговором суда установлено, что в результате осуществления ФИО2 незаконной предпринимательской деятельности ЗАО «СПТБ «ЗВЕЗДОЧКА» без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, на расчетный счет ЗАО «СПТБ «ЗВЕЗДОЧКА» №..., открытый в АО «Россельхозбанке» в период с 27 марта 2014 года по 24 августа 2015 года АО «ЦС «Звездочка», согласно платежных поручений: №... от 27 марта 2014 года, № №... от 27 марта 2014 года, №... от 11 июня 2014 года, №... от 24 августа 2015 года, а также согласно заключению специалиста от 31 августа 2018 года и пояснением ЗАО «СПТБ «ЗВЕЗДОЧКА» от 28 января 2019 года исх. №... по техническому акту №... от 29 декабря 2014 года к дополнительному соглашению №... по договору №... от 4 июля 2014 года, были произведены зачеты авансовых платежей в сумме 14 407 930 руб. 00 коп.

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 17 февраля 2020 года, с ФИО2 и АО «СПТБ Звездочка», солидарно взыскано 14 407 930 руб. 00 коп. Данное решение было оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 июня 2020 года.

Учитывая действующее законодательство и принимая во внимание, что ФИО2 и АО «СПТБ Звездочка», достоверно знали об отсутствии у АО «СПТБ Звездочка» соответствующей лицензии на проведение работ по ремонту вооружения и военной техники и понимали, что не имеют законного права на проведение таких работ и получение за них денежных средств, то есть действовали умышленно, то проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неосновательного получения, подлежат взысканию с них в полном объеме с момента получения по день возврата. Сумма денежных средств, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 407 930 рублей, с 27 марта 2014 года по 1 апреля 2022 года, с учетом произведенных АО «СПТБ Звездочка» в 2020 – 2021 годах платежей, составила 7 834 566 руб. 42 коп. Просит суд, взыскать в доход Российской Федерации, солидарно с АО «СПТБ Звездочка» и ФИО2, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 834 566 руб. 42 коп., а также государственную пошлину в размере 47 373 рубля.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования изменил и пояснил, что настаивает на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2014 года по 1 апреля 2021 года. Произведенным расчетом сумма процентов составила 7 784 467 руб. 14 коп. Просит суд, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель АО «СПТБ Звездочка», в судебном заседании предъявленные требования не признал и заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года. в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В частности, это может быть момент, когда кредитор узнал о нарушении обязательства должником. Приговор Полярного районного суда Мурманской области от 6 сентября 2019 года, в отношении ФИО2, вступил в законную силу 24 сентября 2019 года. 12 декабря 2019 года, истец обратился в Полярный районный суд с иском к ответчикам. Обращаясь 10 мая 2023 года в суд с настоящим иском, истец нарушил положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ. Просит суд отказать истцу в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл. В представленном заявлении ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с убытием в отпуск.

Статья 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку наличия заболевания препятствующего ФИО2 явиться в судебное заседание, не представлено, а нахождение его в отпуске не является уважительной причиной для отложения дела.

Представитель АО «Центр судоремонта Звездочка», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебное заседание не прибыл, заявлений с изложением позиции по данному делу не представил.

Представитель Управления Федерального казначейства по Мурманской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не прибыл. Ранее представил заявление, в котором указал, что Управление не имеет отношения настоящему спору, права и интересы Управления не затронуты, субъектом по отношению ни к истцу, ни к ответчику, не является. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель отдела судебных приставов г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не прибыл.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям которое суд находит заслуживающим внимания.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 12 Постановления указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В судебном заседании установлено, что 19 декабря 2019 года, военный прокурор №... военной прокуратуры флотилии, войсковая часть №..., обратился в Полярный районный суд Мурманской области с иском АО «СПТБ Звездочка» и ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств. В обоснование иска указав, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате совершения этого преступления, в соответствии с пунктами 2 и 2.1 части 1 статьи 81 УПК РФ признаются вещественными доказательствами и в силу пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат обращению в доход государства с приведением в приговоре обоснования принятого решения. Доход от такой предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 169 ГК РФ подлежит взысканию в доход РФ. Данное дело было принято судом к производству и рассмотрено 17 февраля 2020 года. В соответствии с решением суда, с солидарно с ФИО2 и АО «СПТБ Звёздочка» в доход Российской Федерации денежные средства в размере 14 407 930 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд истек 19 декабря 2022 года, поскольку удовлетворение иска по основному требованию не свидетельствует о том, что с этого момента истец узнал о надлежащем ответчике и о течении с этого момента срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявляя требование о взыскании солидарно с АО «СПТБ Звездочка» и ФИО2 денежных средств, истец одновременно мог предъявить требование о взыскании суммы процентов, но этим не воспользовался. Поскольку предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям, ссылка истца на решение Полярного районного суда Мурманской области, вступившее в законную силу 17 июня 2020 года, в обоснование взыскания суммы процентов за период за пределами трех лет несостоятельна.

Ввиду отсутствия уважительности причин пропуска срока исковой давности, а также доказательств в их подтверждение, оснований для восстановления срока исковой давности не установлено.

Принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац третий части 4 статьи 198 ГПК РФ), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска военного прокурора №... военной прокуратуры флотилии, войсковая часть №... к ФИО2, акционерному обществу «Специальная производственно-техническая база Звездочка» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Б.Б. Птица

Решение в окончательной форме составлено 2 октября 2023 года.