Дело № 2а-552/2022

УИД: 42RS0022-01-2022-000725-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «13» октября 2022 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

при секретаре Габелови О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ВГЛ к судебному приставу –исполнителю МОСП по г. Ленинску-Кузнецкому, г. Полысаево, Ленинск-Кузнецкому району ДАВ, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП глава КФХ ВГЛ обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование, что он является собственником зерноуборочного комбайна "***", "ххх" выпуска VIN №***.

В производстве МОСП по г. Ленинску-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, у судебного пристава-исполнителя ДАВ, находятся на исполнении исполнительные производства в отношении ВГЛ №*** от "ххх", №*** от "ххх", входящие в сводное исполнительное производство №*** от "ххх", которое приостановлено.

В целях определения рыночной стоимости арестованного имущества должника, судебным приставом – исполнителем ДАВ, на основании государственного контракта №*** от "ххх". ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» была проведена оценка, в соответствии с заключением, стоимость имущества была определена в размере "***", с которым истец не согласен. На основании полученного отчета об оценке судебным приставом-исполнителем "ххх" было вынесено постановление о принятии результатов оценки. При этом, ни копия постановления, ни результаты оценки имущества, не были направлены в его адрес.

По его мнению, результат оценки занижает действительную рыночную стоимость имущества, поэтому необходимо переоценить данное имущество, поэтому постановление пристава подлежит отмене. Считает, что хотя законом установлена обязанность судебного пристава –исполнителя, использовать стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, но проверка получаемого отчета на предмет законности и соответствия нормативным актам является обязательной. У него имеются сомнения в результате оценки, поскольку оценщик не выезжал на место нахождения имущества, следовательно, оценка проводилась на основании фотоматериалов, которые влияют на восприятие оценщиком качественных характеристик объекта. Кроме того, применяемые оценщиком аналоги не соответствуют в полной мере объекту (разный год выпуска), а также на цену влияет сезонность использования имущества, и тяжелая экономическая ситуация в настоящее время на территории Российской Федерации. Также в представленной маркетинговой справке, приложенной к иску, рыночная цена объекта, более чем на 20%, превышает рыночную стоимость имущества, установленного в отчете от "ххх". Таким образом, у истца имеются сомнения в обоснованности полученных результатов и правильности исчисления рыночной стоимости имущества. Данные обстоятельства нарушают права и законные интересы истца, в части адекватной оценки, принадлежащего ему имущества. Истец не заинтересован в занижении стоимости имущества, поскольку это будет нарушать его права, в части упущенной выгоды, от действительной стоимости его имущества. С отчетом оценки должник был ознакомлен лишь "ххх", копию постановления об оценке и копию отчета должник ранее не получал, поэтому считает, что иск подан в пределах установленного законом срока.

В судебное заседание административный истец ВГЛ не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель административного истца ПСГ исковые требования поддержал, и уточнил, что ВГЛ действительно "ххх" получил по почте копию оспариваемого постановления от "ххх", в котором указана стоимость оценки, таким образом, с данным постановлением и размером оценки имущества он был ознакомлен "ххх". Но с самим отчетом оценки он был ознакомлен лишь "ххх", поэтому считает, что 10-дневный срок для обжалования действий судебного пристава они не пропустили. Заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет оценки имущества.

В судебное заседание представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ленинску-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ДАВ не явилась, о дне слушания дела извещена. Представила письменные возражения, иск не признала, считает, что истцом пропущен 10-дневный срок для обращения с иском, поскольку копию постановления от "ххх", в котором указана стоимость оценки имущества, указанная в отчете оценки данного имущества, была получена истцом посредством почтового уведомления "ххх", в электронном виде получено истцом "ххх", таким образом, ему было известно о результатах оценки имущества, которые, по его мнению, нарушают его права и законные интересы.

В судебное заседание заинтересованные лица, представители МОСП по г. Ленинску-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», ОМА, ООО «Элемент ЛИЗИНГ», ООО «ЮНИТЭК» не явились, о дне слушания дела извещены.

В судебное заседание заинтересованное лицо, представитель ООО «ВОСТОК ОПТ» не явился, представил письменное возражение, суть которого заключается в том, что считает, что в ходатайстве о назначении оценочной экспертизы, в иске ВГЛ необходимо отказать. Кроме того, считает, что ВГЛ намеренно затягивает исполнение обязательства, пропустил 10-дневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.219 ч.3 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд, в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу, стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.219 ч.8 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного ( в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе, регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод, на основании ст.6 п.3, ст.9 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Судом установлено, что постановление о принятии результатов оценки имущества судебным приставом-исполнителем ДАВ было вынесено "ххх", при этом, ВГЛ был извещен об этом посредством электронного извещения, которое им было прочитано "ххх" ( л.д.98). Кроме того, постановление от "ххх" было получено ВГЛ путем почтовой связи и вручено адресату "ххх" ( л.д.65). Таким образом, "ххх" ВГЛ стало известно о результатах оценки имущества, а именно, о сумме оценки имущества, экспертной организации, проводившей оценку имущества. Из копии постановления от "ххх" также видно, что ВГЛ был разъяснен порядок и 10-дневный срок обжалования стоимости оценки имущества в суде. В связи с этим, суд считает, что 10-дневный срок для обжалования стоимости оценки судебным приставом-исполнителем, признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя начал течь с "ххх" и истек "ххх". Уважительной причины для восстановления срока истцом не представлено. Обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленные сроки, не выявлено, суду не представлено.

Кроме того, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель ДАВ вынесла законное и обоснованное постановление от "ххх", поскольку принятие результатов оценки имущества, а именно, о стоимости самоходной машины, зерноуборочного комбайна, принадлежащего ВГЛ, никоим образом не нарушает прав и интересов ВГЛ Заключение оценщика проведено «Независимым Экспертно-Консалтинговым центром», оснований сомневаться в данном заключении у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель уведомила должника ВГЛ о произведенной оценке имущества, экспертной организации, проводившей данную оценку, в постановлении также указана стоимость оценки спорного имущества, что позволило бы ВГЛ, в случае несогласия с данной оценкой оспорить данные действия в суде, что им не было сделано без уважительных на то причин. В настоящее время 10-дневный срок для обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя истек "ххх", с иском в суд ВГЛ обратился "ххх" путем почты России, в суд административное исковое заявление поступило "ххх", т.е. спустя почти 3 месяца, после истечения 10-дневного срока для обжалования судебного пристава-исполнителя, уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено, поэтому в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ВГЛ к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ленинску-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ДАВ о признании недействительным и отмене отчета об оценке оценщика ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» №*** от "ххх", о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ДАВ от "ххх" о принятии результатов оценки и его отмене-отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года.

Судья И.Ю. Гарбар

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2а-552/2022 УИД: 42RS0022-01-2022-000725-72 Ленинск-Кузнецкого районного суда, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.