Решение по делу № 2-235/2023 от 28.09.2023 - о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Дело № 2-235/2023 (2-3990/2022;)

32RS0027-01-2022-003189-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Антохиной А.В.,

с участием представитель истца по доверенности ФИО1 представителя ответчика Брянской городской администрации по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Магазин Универсам №1» по доверенности ФИО3, представителя ответчика Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации по доверенности З.В.ПА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, ООО «Магазин Универсам №1» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий по доверенности в интересах ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.05.2022 г. около 18 часов по адресу: <...> в районе д. 18 в результате падения дерева был повреждён автомобиль Тойота р/з №..., принадлежащий ФИО4.

В соответствии с «Правилами создания, содержания и охраны зелёных насаждений на территории г. Брянска» №742 обязанность по содержанию земельных насаждений возлагается: на территории парков, скверов, бульваров – на районные администрации; на территориях жилых микрорайонов и внутриквартальных участков – на руководителей предприятий по обслуживанию жилого фонда.

В связи с чем истец полагает, что ответственность за причинение ущерба имущества истца несёт ответственность владелец земельного участка, на котором располагалось упавшее дерево, который несёт обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего имущества, в том числе и зелёных насаждений на земельном участке.

По инициативе ФИО4 в ООО «Автоэкспертиза» проведена независимая оценка ущерба автомобиля Тойота р/з №..., организован осмотр повреждённого транспортного средства.

Согласно заключению специалиста ООО «Автотехэксперт» №М 299/05-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота р/з №... составляет 260027 руб.

На основании изложенного с учетом уточнений просит суд взыскать в солидарном порядке в пользу ФИО4 с Муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, ООО «Магазин Универсам №1» материальный ущерб в размере 248509,73 руб., расходы по подготовке заключения специалиста в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2500 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Брянская городская администрация, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Бежицкая районная администрация, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ФИО5 специалист Управления по строительству и развитию территории города Брянска, ФИО6- главный специалист отдела ЖКХ Бежицкой районной администрации города Брянска.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 07.12.2022 года производство по данному гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением судом оценочной экспертизы.

В адрес Советского районного суда г. Брянска 14 марта 2023 года поступило заключение экспертов № 56/Э-03-23 от 13.03.2023 года ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.».

15.03.2023 г. производство по делу возобновлено.

Определением суда от 19.04.2023 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судом по делу судебной дендрологической экспертизы.

Определением суда от 07.06.2023 г. производство по делу возобновлено.

Определением суда от 14.07.2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, ООО «Магазин Универсам №1» о взыскании материального ущерба, судебных расходов назначена повторная судебная дендрологическая экспертиза.

Определением от 06.09.2023 г. производство по делу №2-235/2023 возобновлено.

Истец ФИО4, представители третьих лиц Бежицкой районной администрации, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО1, который исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Интересы ответчика Брянской городской администрации в суде представлял по доверенности ФИО2, который не признал исковые требования, предъявленные к Брянской городской администрации. Указал, что Брянская городская администрация не является надлежащим ответчиком по делу.

Интересы представителя ответчика Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в суде представлял по доверенности З.В.ПБ., который исковые требования не признал, указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок на котором произрастало упавшее дерево находится в аренде ООО «Магазин Универсам №1», в обязанности которого входило следить за зелеными насаждениями.

Интересы представителя ответчика ООО «Магазин Универсам №1» в суде представлял по доверенности ФИО3, который исковые требования не признал, указал что вины представляемого им ответчика в причинении ущерба истцу падением дерева на его автомобиль не имеется, поскольку дерево согласно экспертному заключению №238/1 от 28.08.2023 г. упало под воздействием сильных ветров, определить внешне, что дерево подлежало валке не представлялось возможным. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), в силу части 2 статьи 15 ГК РФ относятся к убыткам.

Таким образом, положения статьи 15 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2025 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчик может быть освобожден от ответственности по возмещению ущерба в том случае, если представит доказательства того, что он был причинен не по его вине.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником автомобиля марки Тойота р/з №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №...

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05 2022 г. следует, что 12.05.2022 г. в адрес ОП-1 УМВД России по г. Брянску поступило сообщение от ФИО4, проживающего <адрес>, который сообщил, что по адресу: <...> на автомобиль «Тайота», г/н №... упало дерево, заблокировав внутри 2 человек, на крыше автомобиля провода.

В ходе проведения проверки КУСП №... от 12.05.2022 г. был опрошен ФИО4, который в своих объяснениях указал, что 12.05.2022 г. находился на парковке у магазина «Магнит» по адресу: <...> в припаркованном автомобиле марки «Тойота Авенсис» г\н №..., в результате сильных порывов ветра и ухудшения погодных условий на автомобиль упало дерево. В результате падения дерева на автомобиле ФИО4 образовались следующие повреждения: разбита права фара, правая сторона капота имеет повреждения в виде вмятины длиной около 70 сантиметров, вмятины вдоль всего капота по 10 сантиметров, повреждено правое боковое зеркало, с правой стороны имеется повреждения лобового стекла, на правой задней двери имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин длиной 10 сантиметров, на заднем правом крыле имеется повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин длиной 10 сантиметров, на крыше автомобиля имеются 3 небольшие вмятины длиной по 5 сантиметров каждая, заднем правом крыле имеется повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапины длиной 20 сантиметров, на левой стороне автомобиля в передней части имеется повреждение лакокрасочного покрытия в виде многочисленных царапин длиной 3-5 сантиметров, левая передняя фара имеет зазор, на левом переднем крыле имеется повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапины длиной 15 сантиметров, на крыше автомобиля также имеются многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин длиной по 3-5 сантиметров, на арке с обоих сторон также имеются царапины различной длины.

Согласно выписки из государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым №..., расположенным по адресу: <...> используется для пристроенных помещений магазина с подвалом.

13.03.2017 г. между Управлением имущественных отношений Брянской области в лице начальника управления Б. и исполняющим директором ООО «Магазин «Универсам №1» Х. заключен договор аренды земельного участка по адресу: <...> для использования пристроенных помещений магазина с подвалом сроком с <дата> по <дата>.

В судебном заседании не оспаривалось, что дерево произрастала на земельном участке с кадастровым №... находящимся в аренде ООО ««Магазин «Универсам №1».

Согласно выводам судебной экспертизы №56/Э-03-23 ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» от 13.03.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тайота Avensis, г/н №... в результате падения дерева 12 мая 2022 г. составляет: без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов - 248509,73 руб.; с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов – 105310,07 руб.

Согласно ответу Бежицкой районной администрации от 09.11.2022 г. №11/06-1680 ООО «Магазину Универсам №1» выдавались распоряжения: №249-р от 30.09.2019 г. на валку деревьев в соответствии с актом обследования земельных насаждений №159 от 25.07.2019 г.; №136-р от 30.05.2022 г. по кронированию деревьев в соответствии с актом обследования зеленых насаждений №92 от 19.05 2022 г., вывозом порубочных остатков. Обращений от ООО «Магазин Универсам №1» в 2021 г. на обследование зеленых насаждений в Бежицкую районную администрацию не поступали.

Согласно ответу №2/751 Брянского ЦГМС – Филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» 12 мая 2022 г. погода на территории Брянской области, в том числе и в г. Брянске определялась влиянием холодного атмосферного фронта с волнами. Под влиянием холодного атмосферного фронта и в результате адвекции холодного воздуха на теплую подстилающую поверхность получило интенсивное развитие кучево-дождевая облачность с верхней границей до 10-13 км, что обеспечило сильные восходящие и нисходящие потоки воздуха в кучево-дождевых облаках и создало необходимые условия для возникновения гроз, ливневых дождей, шквалистого усиления ветра, выпадения града.

Начальник Брянского ЦГМС Д. в ответе указывает, что 12.05.2022 г. при прохождении атмосферного фронта повсеместно по Брянской области отмечались дожди, грозы, шквалистое усиление ветра с порывами до 18-24 м/с, местами по области до 27 м/с, что соответствует критериям опасного гидрометеорологического явления. По данным ДМРЛ-С (Доплеровский метеорологический радиолокатор), местами по Брянской области отмечались очаги града. Согласно руководящему документу РД 52.27.724-2019 диапазон скорости ветра 15-24 м/с – сильный ветер, 25-32 м/с – очень сильный ветер (опасное гидрометеорологическое явление).

Из ответа №3571/1-6936 от 28.06.2023 г. Брянской городской администрации 12.05.2022 г. в отдел ЕДДС МКУ «Управление по делам ГОЗНТЧС города Брянска» произошедших на территории г. Брянска поступили сообщения о падении 30 деревьев.

Из ответа начальника Центра управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Брянской области №116-132-2370 от 30.06.2023 г. следует, что в оперативную дежурную смену Главного управления МЧС России по Брянской области 12.05.2022 г. поступила информация о падении деревьев на два автомобиля и линии электропередач в районе <...> что повлекло блокирование гражданина в одном из автомобилей и обрыв линий электропередач. Деблокирование гражданина проводилось силами дежурно-спасательного звена поисково-спасательного отряда ГКУ «Брянский пожарно-спасательный центр».

12 мая 2022 в 17 час 26 мин Филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» было выпущено предупреждение о неблагоприятных метеорологических явлениях следующего содержания: «12 мая 2022 года с 18.00 часов – 19.00 часов на территории Брянской области ожидается комплекс неблагоприятных метеорологических явлений – местами сильные дожди, гроза, град, шквалистое усиление ветра 19-24 м\с», а также в нем указано, что в результате данных погодных условий возрастает вероятность ЧС связанных в том числе с обрушением слабо укреплённых и ветхих конструкций и повреждением кровли, падением деревьев, с возможным травмированнием населения и повреждением имущества.

Согласно определению, данному в статье 1 Федерального закона N 113-ФЗ от 19 июля 1998 г. "О гидрометеорологической службе" опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

Согласно РД 52.88.699-2008 Росгидромета "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений" очень сильный ветер в диапазоне 25-32 м/с является опасным гидрометеорологическим явлением.

Определением суда от 14.07.2023 по делу была назначена повторная судебная дендрологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГУП «Рослесозащита».

Согласно экспертного заключения №238/1 от 28.08.2023 г. первопричиной падения дерева явилось воздействие сильных ветров. На фотоматериалах, предоставленных АНО «Независимая экспертная организация» нет явных признаков нарушения нормального санитарного-патологического состояния упавшего дерева. Ядрово-заболонная гниль, которая зафиксирована на фотографиях скорее имела скрытый характер и визуально (глазомерно) её определить было невозможно. Данный вид гнили выявляется при помощи специального оборудования, таких как резистограф или возрастного (приростного) бура.

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключениях проведенных по делу судебно- оценочной и судебно- дендрологической экспертиз, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения. Экспертами изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Истцом выводы судебных экспертиз не опровергнуты, ходатайства о назначении по делу повторных либо дополнительной экспертиз не заявлялось. В виду чего выводы судебных экспертиз суд принимает как надлежащие доказательства по данному делу.

Допрошенный в судебном заседании К. выводы судебно- дендрологической экспертизы поддержал, указал, что первопричиной падения дерева являлось воздействий сильных ветров. При порывах ветра до 18-24 м/с даже здоровые деревья без признаков ослабления могут не выдержать и упасть. Полагал, что падению дерева способствовало то, что оно было ослаблено наличием ядрово-заболонной гнили. Не отрицал, что при обследовании должны применяться не только визуальные методы, но также и инструментальные методы. Между тем отметил, что на дату ДТП листья в кроне еще недостаточно распустились для определения его санитарного состояния.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 года N 153, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению (п. 5.4).

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 5.7 Приказа, ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Между тем, ответчиком ООО « Магазин Универсам»№1 не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по контролю за состоянием упавшего дерева по состоянию на 12 мая 2022 году.

Доводы представителя ответчика ООО « Магазин Универсам №1» о том, что 12 мая 2022 года на территории города Брянска имела место чрезвычайная ситуация, носящая масштабный и массовый характер, повлекшая значительные разрушения, судом отклоняются поскольку в ответе Брянского ЦГМС не содержится сведений о том, в каком именно месте и в течение какого времени ветер дул с максимальной скоростью.

Таким образом суд приходит к выводу, что наличие сильного ветра в день происшествия, само по себе, не свидетельствует о возникновении природного явления обладающего признаками обстоятельства непреодолимой силы.

При этом доказательств того, что своими действиями истец способствовал наступлению для него неблагоприятных последствий, суду не представлено.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и не предотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого события, предполагая наличие объективной непредотвратимости, при которой возникновение обстоятельств непреодолимой силы возможно в условиях, исключающих влияние на условия их появления и силу воздействия.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Поскольку в судебном заседании не установлены обстоятельства, которые бы бесспорно подтверждали наличие 12 мая 2022 года в г. Брянске чрезвычайной ситуации, суд приходит к выводу об отсутствии причинения механических повреждений транспортному средству вследствие непреодолимой силы.

При этом следует отметить, что факт поступления оперативного предупреждения об опасных явлениях погоды и комплексе неблагоприятных метеорологических явлений, сам по себе, не свидетельствует о том, что ущерб автомобилю истца был причинен при обстоятельствах непреодолимой силы

В соответствии с ч. 6 ст. 42 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 г. N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны:

- обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.;

- принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Несмотря на то, что в ходе судебного заседания не установлено, что упавшее дерево являлось аварийным, однако безусловно установлено, что оно было поражено ядрово-заболонной гнилью, что способствовало падению дерева, не свидетельствуют об отсутствии вины ООО « Магазин Универсам №1» как арендатора земельного участка на котором произрастало дерево, поскольку допустимых доказательств нормального состояния дерева на момент его падения на автомобиль истца представлено не было.

Учитывая, что упавшее дерево росло на земельном участке, находящемся в аренде ООО « Магазин Универсам №1» которое не исполнило надлежащим образом обязанность по содержанию зеленых насаждений, суд приходит к выводу, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием данного ответчика, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев на вверенной территории, и возложении на указанное Общество ответственности за причиненный ущерб. Следовательно надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО « Магазин Универсам №1», с которого и надлежит взыскать материальный ущерб в размере 248509,73 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а также и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст.49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом «в разумных пределах». Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО4 представлял ФИО1 по доверенности №... от 18.05.2022 г.

Истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании с ответчика ООО « Магазин Универсам №1»расходов на оплату затрат за подготовку искового заявления и представления интересов в суде в размере 10000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №89 от 02.06.2022 г.

Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, количество судебных заседания, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО « Магазин Универсам №1» в пользу истца ФИО4 судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 10000 рублей.

Для определения размера ущерба, истцу оказывались услуги по подготовке заключения специалиста ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» №АТЭ 299/05-22 от 24.05.2022 г. Истцом произведена оплата услуг в размере 15 000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с необходимостью обращения в суд с настоящим иском и подлежащими взысканию в пользу истца. ФИО4, выполняя процессуальную обязанность по предоставлению доказательств на стадии подачи иска, был обязан определить цену иска. При этом, не имея специальных познаний в сфере оценки, действуя как добросовестный участник гражданского оборота, истец имел право обратиться за составлением заключения к специалисту.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 94 ГПК установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истец ФИО4 понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности №... от 18.05.2022 года на четырех лиц в сумме 2500 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности №... от 18.05.2022 г., удостоверенной нотариусом Г., Брянского нотариального округа Брянской области, следует, что ФИО4 доверил ООО «Юридическая компания «Советник» ФИО1 представлять его интересы по факту повреждения автомобиля Toyota Avensis, 2001 года выпуска, регистрационный знак №... в результате падения 12 мая 2022 года на указанный автомобиль дерева на автомобильной парковке около дома по адресу: <...> (рядом с магазином ООО «Магазин Универсам №1») в страховых компаниях и их филиалах, Российском союзе автостраховщиков, органах ГИБДД, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом в том, числе: с правом на подписание искового заявления, предъявления его в суд.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на представление интересов истца по факту повреждения автомобиля Toyota Avensis, 2001 года выпуска, регистрационный знак №... в результате падения 12.05.2022 г. дерева, то есть по конкретному делу, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности с ООО «Магазин Универсам №1» в 2500 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, ООО «Магазин Универсам №1» о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Магазин Универсам №1» в пользу ФИО4, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 248509,73 руб., расходы по подготовке заключения специалиста в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2500 руб., а всего 276009.73 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Позинская С.В.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2023 года.