Апелляционное определение по делу № 22-4343/2023 от 05.09.2023

Судья Василькевич Г.А.

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

05 сентября 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего

судей

при помощнике судьи

Данилочкиной Е.О.

Шкляр Е.А.

ФИО1

ФИО2

с участием прокурора

Пилипенко Н.А.

адвоката, представившего удостоверение №,

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Шарапова О.А.

осужденного ФИО3 угли

переводчика ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Шарапова О.А. в интересах осужденного ФИО3 угли на приговор Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Камолов Бегзодбек Таваккал Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики <адрес>, гражданин Республики Узбекистан, не имеющий регистрации на территории РФ, имеющий среднее образование, трудоустроенный не официально приёмщиком в ООО «ДНС», холостой, не имеющий детей на иждивении, проживающий по адресу: <адрес>; ранее не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5 Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики <адрес>, гражданин Республики Узбекистан, не имеющий регистрации на территории РФ, имеющий среднее образование, трудоустроенный не официально, холостой, не имеющий детей на иждивении, проживающий по адресу: <адрес>; ранее не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., выслушав мнения осужденного ФИО3 у. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Шарапова О.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора и смягчении наказания; мнение прокурора Пилипенко Н.А. полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО27 Бегзодбек Таваккал Угли признан виновным и осужден за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО5 Угли признан виновным и осужден за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам

Указанное преступление совершено осужденными не позднее 11 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО3 у. по существу предъявленного обвинения вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, раскаялся в содеянном.

В судебном заседании ФИО5 у. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, раскаялся в содеянном.

Приговор в отношении ФИО5 у. обжалован не был.

В апелляционной жалобе адвокат Шарапов О.А. в интересах осужденного ФИО3 у. не согласившись с приговором, считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а потому приговор подлежит изменению. Полагает, что в приговоре суд необоснованно указал, что банковской картой на имя ФИО5 у. пользовался также и осуждённый ФИО3 у. ФИО3 сразу с момента задержания подробно излагал обстоятельства дела и сообщил, что банковской картой пользовался только её владелец ФИО5. Сам же ФИО5 свои показания в адрес ФИО3 объяснил своей обидой на него. Показания ФИО5 о том, что он якобы открыл доступ к управлению своим счётом, «привязав» банковскую карту к номерам телефона своего и ФИО3, опровергаются отсутствием такой технической возможности, а также выпиской по счёту, о том, что банковская карта привязана к единственному номеру, находящемуся в распоряжении ФИО5. Установлено, что Камолов был вовлечён в преступную деятельность ФИО5, с которым был знаком непродолжительное время. Инструкции и указания получал от ФИО5, выполняя роль наёмного работника. Доступа к материальным средствам и наркотикам не имел. Указывает, что обстоятельство, свидетельствующее о второстепенной роли ФИО3 в совершении преступления, не было учтено и не позволило суду в полной мере индивидуализировать назначенное ФИО3 наказание, что привело к чрезмерной суровости приговора. Автор жалобы, ссылаясь на положения статей 307 и 308 УПК РФ указывает, что в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания. При определении размера наказания Первореченский районный суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ в отношении обоих осуждённых, однако не раскрыл свой конкретный вывод о степени вовлеченности и о значении действий каждого из обоих соучастников доя достижений цели преступления. Просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО3 у. наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Шарапова О.А. в интересах осужденного ФИО3 у., суд апелляционной инстанции считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО3 у. и ФИО5 у. в инкриминируемом им преступлении основаны на доказательствах, каковыми являются показания свидетелей: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах проведения ОРМ, ФИО17, ФИО18 об их участии в качестве понятых, ФИО19 пояснившей о том, что видела молодого человека узбека либо таджика, что–то положившего за дорожный бордюр, ФИО20, ФИО21 пояснивших об обстоятельствах приобретения наркотического средства -героина, ФИО22, ФИО23, ФИО24 приобретавших у «Димы», гражданина Узбекистана наркотическое средство-героин, ФИО25у. пояснившего об обстоятельствах знакомства с ФИО11у, ФИО26 о сдаче в аренду ФИО27у. транспортного средства, а также письменные доказательства по делу:

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в ходе ОРМ в районе СОШ №, по проспекту 100 лет Вл-ку, <адрес>-а задержаны граждане Республики Узбекистан, покушавшиеся на сбыт наркотического средства (т.1 л.д.56);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в ходе ОРМ в районе проспекта 100 лет Вл-ку, <адрес>-а задержаны граждане Республики Узбекистан – ФИО27у. и ФИО10у., покушавшиеся на сбыт наркотического средства (т.1 л.д.58);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП в районе первого подъезда <адрес> в <адрес> с участием ФИО3 у. был обнаружен и изъят фольгированный сверток со смесью, содержащей наркотические средства (т.1 л.д.63);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП в районе третьего подъезда <адрес> в <адрес> с участием ФИО3 у. был обнаружен и изъят фольгированный сверток со смесью, содержащей наркотические средства (т.1 л.д.67);

- протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием понятых ФИО17 и ФИО18 в ходе досмотра вещей, находящихся при ФИО3 у. были обнаружены и изъяты: в переднем правом кармане джинс мобильный телефон марки «ФИО29 51» с сим-картой компании «Билайн» в корпусе темного цвета; в заднем левом кармане джинс 2 фольгированных свертка, в которых находилось 2 полиэтиленовых свертка (по одному в каждом) с порошкообразным веществом внутри, предположительно наркотическим (т.1 л.д.71-74);

- протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых ФИО17 и ФИО18 в ходе досмотра вещей в сумке и джинсах находящихся при ФИО5 у. по адресу: <адрес> рядом с <адрес>-а по проспекту 100-летия Владивостока были обнаружены и изъяты: в левом заднем кармане джинс фольгированный сверток, в котором находилось 4 фольгированных свертка, в каждом из которых находятся полимерные свертки с веществом внутри, предположительно наркотическим. В сумке обнаружено и изъято: мобильный телефон марки «Samsung А51» с сим-картами Мегафон и Теле 2 в корпусе черного цвета, а также 2 банковские карты ПАО «Сбербанк России»: Mastercard – 5228 6005 9760 1162 на имя M. KHOLMAKHAMMATOV и Mastercard Momentum R 5336 6902 0334 6954, также зарегистрированная на ФИО5 (т.1 л.д.80-83);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО3 у. был осмотрен участок местности, расположенный рядом с 3 подъездом <адрес> в <адрес>, в ходе которого в траве обнаружен фольгированный сверток, ФИО3 у., пояснил, что в свертке находится вещество, предположительно наркотическое, которое он оставил с целью последующего сбыта путем закладок неизвестному ему лицу (т.1 л.д.88-93);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 у. где под деревом обнаружен фольгированный сверток. ФИО3 у., пояснил, что в свертке находится вещество, предположительно наркотическое. Данный сверток гражданин ФИО3 у. оставил в данном месте с целью последующего сбыта путем закладок неизвестному ему лицу(т.1 л.д.94-99);

- акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 у., ФИО5 у., согласно которых состояние опьянения установлено не было (т.1 л.д.101, 103);

- справка об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО5 у. свертки содержат наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Масса изъятого вещества (смеси) составляет: 0,48 г.; 0,52 г.; 0,57 г. и 0,50 <адрес> масса – 2,07 г., после проведенного исследования в суммарной массе составило 2,03 г. (т.1 л.д.105);

- справка об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 у. сверток содержит наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, после проведенного исследования составило 0,46 г. (т.1 л.д.107);

- справка об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 у. сверток содержит наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Масса изъятого вещества (смеси) составляет: 0, 38 г. При исследовании израсходовано 0,01 г. вещества – оставшееся вещество после проведенного исследования составило 0,37 г. (т.1 л.д.109);

- справка об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятые в ходе личного досмотра у гр. ФИО3 у. свертки содержат наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Масса изъятого вещества (смеси) составляет: 0,45 и 0,54. Суммарная масса – 0,99 г., после проведенного исследования в суммарной массе составило 0,97 г. (т.1 л.д.111);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки у свидетеля ФИО26 был изъят автомобиль марки «Toyota Prius» с государственным регистрационным знаком B107HM125 (т.1 л.д.217-218);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Toyota Prius» с государственным регистрационным знаком B107HM125. На момент осмотра автомобиль припаркован на автостоянке вблизи <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. Корпус автомобиля серого цвета. Повреждений не имеет. Предметов, запрещенных к гражданскому обороту, не обнаружено. Автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение собственнику ФИО26 (т.1 л.д.219-220, 221-222, 223,224);

- заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также в ходе личного досмотра гр. ФИО3 у. и гр. ФИО5 у., являются смесью, содержащей наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. На момент проведения экспертизы масса изъятого вещества (смеси) составляла 2,03 г; 0,46 г; 0,37 г; и 0,97 г. На момент проведения предварительного исследования масса изъятого вещества (смеси) составляла 2,07 г; 0,47 г; 0,38 г и 0,99 г. В результате исследования было израсходовано по 0,04 г вещества. Оставшиеся вещества составили следующие массы: 1,99 г; 0,42 г; 0,33 г и 0,93 г. (т.2 л.д.10-12);

- заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещество (смесь, содержащая наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО3 у.; вещество (смесь, содержащая наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО3 у.: вещество (смесь, содержащая наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО5 у., вещество (смесь, содержащая наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО3 у. могли иметь общий источник происхождения по использованному сырью и технологии изготовления и могли ранее составлять единую массу между собой. На исследование вещество поступило со следующими массами: 0,33 г.; 0,42 г., 0,93 г., 1,99 г. В ходе проведения исследования было израсходовано по 0,12 г от каждого вещества. Оставшиеся вещества составили массу – 0,21 г; 0,30 г; 0,81 г и 1,87 г. (т.2 л.д.58-62);

- ответ ООО «Т2 Мобайл» № от ДД.ММ.ГГГГ с детализацией - информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о соединениях с абонентским номером <***>; с указанием базовой станции и места ее расположения <адрес> (т.2 л.д.91-97);

- ответ ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ об имеющихся счетах и картах на имя ФИО5 у. (т.2 л.д.99-109)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ с ПАО «Сбербанк России», содержащий сведения об открытых на имя ФИО5 у. счетах № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, информации о привязке банковской карты к номеру телефона, информации о движении по банковской карте №. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела (т.2 л.д.110-112, 113);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Samsung А51», изъятый в ходе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 у. в корпусе сине-фиолетового цвета. Телефон находится в силиконовом чехле зеленого цвета. Экран имеет трещину. Корпус повреждений не имеет. После включения осматриваемого телефона подозреваемый ФИО3 у. указал в приложении What’s App контакт «Диер Ака» с абонентским номером +№, данному контакту, со слов ФИО27у., он отправлял фото со сделанными закладками. Во время осмотра в окне переписки фотографий не обнаружено. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (т.2 л.д.148-153, 48);

- заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО3 у. во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 у. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.235-239);

- заключение судебно-психиатрической экспертизы № ... выводам которого ФИО5 у. во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО5 у. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не ...

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 у. от ДД.ММ.ГГГГ, приложение – фототаблица, согласно которому ФИО3 у. указал на адресную табличку <адрес> в <адрес> и сообщил, что возле этого дома он ДД.ММ.ГГГГ оставил фольгированные свертки с наркотическим веществом, после чего, указал конкретные места, где именно он данное наркотическое средство оставил – пластиковое ведро возле подъезда № указанного выше дома и место в траве возле подъезда № указанного выше дома. (т.2 л.д.142-147).

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, согласующиеся между собой и подтверждающиеся всей совокупностью собранных по делу доказательств.

С учетом других приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к верному убеждению, что вина ФИО3 у. и ФИО5 у. в совершении вышеприведенного преступления при установленных судом обстоятельствах доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, в том числе показаний осужденных, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката полное и верно изложенных, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО3 у. и ФИО5 у. в инкриминируемом им деянии.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО3 у. был вовлечён в преступную деятельность ФИО5 у., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и достаточно мотивированы в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив версии защиты осужденного ФИО3 у. и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все заявленные осужденными, адвокатами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с принятием по ним мотивированных решений.

С учетом изложенного, действия осужденного ФИО3 у. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, осужденного ФИО5 у. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ УК РФ юридически квалифицированы правильно.

Наказание осужденным ФИО3 у. и ФИО5 у. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденными, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 у. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста, наличие онкологического заболевания у матери.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 у. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста.

С учетом фактических обстоятельств каждого преступления и степени их общественной опасности, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории совершенных ФИО3 у. и ФИО5 у. преступления на менее тяжкую, не находит таковых и коллегия апелляционной инстанции.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личности осужденных, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденных и их семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания, будет назначение наказания в отношении ФИО3 у. и ФИО5 у. в виде лишения свободы.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденные ФИО3 у. и ФИО5 у. не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии таковых не представлено.

Решение суда о назначении осужденным ФИО3 у. и ФИО5 у. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ судом должным образом мотивировано в приговоре и не согласиться с ним, у коллегии апелляционной инстанции нет оснований.

По мнению коллегии апелляционной инстанции, суд в полной мере учел положительно характеризующие данные осужденных и, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, совокупности обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденным ФИО3 у. и ФИО5 у.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО3 у. и ФИО5 у. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные об осужденных ФИО3 у. и ФИО5 у., коллегия апелляционной инстанции находит наказание, назначенное осужденным справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных, а потому оснований к его снижению, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит все остальные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, они сами по себе как каждый в отдельности, так и в совокупности, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Камолова Бегзодбека Таваккал Угли оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Шарапова О.А. в интересах осужденного ФИО3 угли – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения. Лицо содержащееся под стражей или осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.О. Данилочкина

Судьи Е.А. Шкляр

А.Ю. Ижко