УИД 48RS0001-01-2023-004197-44
Дело №2-180/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года город Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Санкиной Н.А.
при секретаре Севрюковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании долга по расписке, указывая, что в декабре 2022 года ответчик обратился к истцу с просьбой одолжить ему денежные средства в размере 500000 руб. для покупки автомобиля. Взамен предложил свои услуги по ремонту ее загородного дома. Условия данной договоренности стороны не документировали, но 22 декабря 2022 года подписали расписку о получении денежных средств. Впоследствии по требованию ответчика в целях ремонта загородного дома истцом через приложение ПАО «Сбербанк» 24.02.2023 года были переведены 100000 руб., 04.03.2023 года 150000 руб., 08.03.2023 года 58000 руб., 02.04.2023 года 100000 руб., 13.04.2023 года 50000 руб., а также 21.03.2023 года 200000 руб. через АО «Альфа-банк». В итоге истцом ответчику передана сумма в размере 1158000 руб. Ответчик ремонтные работы в загородном доме в обещанный срок не произвел, денежные средства не возвратил. На основании вышеизложенного, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере излишне уплаченной суммы за фактически невыполненные работы в размере 1158000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 44495,75 руб., расходы по оплате юридических услуг 27750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14212 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив суду, что ответчику свою договоренность о производстве ремонтных работ в ее доме не выполнил, вследствие чего ей пришлось обратиться в другую строительную организацию, которая полностью и в срок выполнила работы. Оспаривала то обстоятельство, что ответчик переданные ею денежные средства потратил на приобретение строительных материалов.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил в суд представителя.
Представитель ответчика исковые требования не признала и возражала против их удовлетворения, пояснив суду, что стоимость ремонта согласно достигнутой между сторонами договоренности в 2021 году составила 900 000 руб. без учета материалов. Ответчик выполнил большую часть согласованных с истцом работ, более 70 %. Полученная от истца сумма в размере 1 158 000 руб. покрыла частично затраты на стройматериалы, составившие более 800 000 руб., а остаток погасил частично стоимость произведенных им работ, в связи с чем долг перед истцом отсутствует.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
2
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.
Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.
Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами установлено и следует из материалов дела, что истцом ответчику передана сумма в размере 1158000 руб., в том числе 500 000 руб. были переданы по расписке от 22.12.2022, через приложение ПАО «Сбербанк» 24.02.2023 были перечислены 100000 руб., 04.03.2023 150000 руб., 08.03.2023 58000 руб., 02.04.2023 100000 руб., 13.04.2023 50000 руб., а также 21.03.2023 200000 руб. через АО «Альфа-банк».
Факт получения денежных средств в указанном размере ответчик не оспаривал.
Письменный договор подряда между сторонами не заключался, перечень работ и смета не составлялись.
3
Позиция ФИО3 по делу сводилась к тому, что к выполнению работ по ремонту дома ответчик не приступал, при этом денежные средства не вернул, ремонт жилого дома выполнен другим подрядчиком ООО «Студия Ремонтов».
Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика пояснила, что стороны согласовали полную стоимость работ в размере 900 000 руб. без учета строительных материалов. Объем работы, которую ФИО2 должен был выполнить: стяжка пола на 1 этаже, наливной пол во всем доме; возведение межкомнатной перегородки на 1 этаже и устройство проема в перегородке; теплый пол (водяной) на 1 этаже, укладка напольной плитки на 1 этаже и на 2 этаже в санузле; укладка ламината на 2 этаже, штукатурка стен на 1 этаже и шпаклевка, грунтовка стен на 2 этаже, кроме санузлов; оклейка стен обоями; укладка настенной плитки в котельной и санузлах на 1 и 2 этаже; сантехнические работы по устройству и разводке труб холодного и горячего водоснабжения, канализации в доме; устройство в доме электропроводки и системы отопления (в том числе покупка и установка котла и накопителя) ; штукатурка, шпаклевка потолков на 1 этажен и устройство натяжных потолков на 1 и 2 этаже; замена входной двери. Кроме того, копка траншеи под трубы водоснабжения от скважины, их покупка и закладка; уборка территории земельного участка (вырубка и выкорчевывание деревьев, кустарников, покос травы) и вывоз мусора
Фактически ответчик выполнил следующий объем работ: стяжка пола на 1 этаже, наливной пол во всем доме; возведение межкомнатной перегородки на 1 этаже и устройство проема в перегородке; теплый пол (водяной) на 1 этаже, укладка напольной плитки частично на 2 этаже в санузле; укладка ламината на 2 этаже в 2 комнатах, коридоре, частично лестница; штукатурка стен на 1 этаже и в районе лестницы, шпаклевка и грунтовка стен на 2 этаже, кроме санузлов; оклейка стен обоями в 2 комнатах на 2 этаже; частичная укладка настенной плитки в котельной на 1 этаже и в санузле на 2 этаже; сантехнические работы по устройству и разводке труб холодного и горячего водоснабжения, канализации в доме; устройство в доме электропроводки и системы отопления (в том числе покупка и установка котла и накопителя) ; штукатурка потолка в кухне-столовой на первом этаже, устройство натяжных потолков на 1 этаже в одной комнате и на 2 этаже в 3 комнатах; замена входной двери. Кроме того, копка траншеи под трубы водоснабжения от скважины, покупка и закладка труб; уборка территории земельного участка (вырубка и выкорчевывание деревьев, кустарников, покос травы) и вывоз мусора. Кроме того, ответчик указал, что ФИО2 выполнялись дополнительные работы, а именно: работы на улице по сварке ворот, калитки и врезанию замков в калитку и ворота, установка скважинного (глубоководного) насоса. За данные работы ФИО3 ему оплату не производила. Таким образом, ответчиком выполнено более 70% объема работ, причем самая дорогая часть из них: электропроводка, сантехническая разводка, отопление (в том числе установка накопителя, котла, радиаторов отопления), стяжка пола и выравнивание стен (штукатурка, шпаклевка).
Факт выполнения ответчиком ремонтных работ в загородном доме истца подтверждается представленной истцом видеозаписью, из которой следует, что в комнатах дома проведены вышеуказанные работы.
Суд по ходатайству стороны ответчика назначил судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставил вопрос об объеме и стоимости выполненных ответчиком в период с октября 2022 года по апрель 2023 года на объекте : жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с/т Металлист, <адрес> по состоянию на дату выполнения работ, без учета и с учетом стоимости строительных материалов.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от 04.04.2025 стоимость работ выполненных ФИО2 в период с октября 2022 года по апрель 2023 года на объекте, принадлежащем истцу, по состоянию на дату производства работ составила 1 275 743, 15 руб., включая строительные материалы, без учета строительных материалов 738 393, 48 руб.
4
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Суд соглашается с выводами, изложенными в заключении данной экспертизы, поскольку заключение является полным и мотивированным, не содержит противоречий, экспертиза проведена с учетом всех документов, имеющихся в материалах дела.
Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы истца о том, что частично строительные материалы были приобретены за счет ФИО3, в подтверждение чего истец представила суду кассовый чек №70 от 21.03.2023 на приобретение: трубы полипропиленовой 020 мм 2 м стоимостью 1425 руб., трубы канализационной 50 х1, 8 мм – 468 руб., ламината дуб монастырский - 112107, 24 руб., обои флизелиновые голубые -5 766 руб., 5694 руб., обои флизелиновые бежевые 5766 руб., 5640 руб., 7800 руб., 7098 руб., 19656 руб., обои флизелиновые какао 6792 руб., подложка под теплый пол 9200 руб., ламинат дуб монгольский 7860, 50 руб., всего на сумму 195 272, 74 руб.
Следовательно, стоимость работ с учетом материалов, определенных в экспертном заключении в сумме1 275 743, 15 руб. подлежит уменьшению на указанную сумму 195 272, 74 руб. и составит 1080470, 41 руб.
Приобретение указанных строительных материалов не оспорено ответчиком, что следует из его письменных пояснений по делу.
Доказательств тому, что истцом приобретались иные строительные материалы в рамках производимых ответчиком работ суду не представлено.
Истец передала ответчику 1158000 руб., следовательно в ее пользу с ответчика подлежит взысканию сумма 77529, 59 (1158000 -1080470, 41 ) руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Период взыскания процентов истец определила с 22.12.2022 по 26.06.2023, соответственно расчет составит 5265, 48 руб. (77529, 59 х186дней х 7,50 %/365) и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Истец просил взыскать расходы на оплату юридических услуг 27750 руб., расходы по уплате госпошлины 12212 руб.
В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
5
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Пунктом 12 указанного постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Учитывая, что исковые требования истца были частично удовлетворены, истец имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов с ответчика.
Судом установлено, что 19.06.2023 истец заключила договор № 19062023-1 об оказании юридических услуг с ООО «Аргумент».
Истец оплатила сумму 27750 руб. ООО «Аргумент», что подтверждается квитанцией от 19.06.2023 № 111 за консультацию по вопросам возврата денежных средств через суд, составление претензии должнику о возврате денежных средств, составление искового заявления по месту жительства ответчика, отправку претензии и копии искового заявления о возврате денежных средств ответчику посредством Почты России, подачу искового заявления о возврате денежных средств по подсудности ответчика.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценивает фактический объем и качество оказанных представителем услуг (подготовка и составление искового заявления, составление и направление претензии), категорию и степень сложности дела.
Суд принимает во внимание, принцип разумности и соразмерности, частичного удовлетворения требований и приходит к выводу о необходимости снижения размера расходов, связанных с оплатой юридических услуг до 10 000 рублей.
Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 14212 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4000 руб.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 14 000 руб.
6
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в качестве неосновательного обогащения 77529, 59 руб., проценты в размере 5265, 48 руб., судебные расходы 14 000 рублей, в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд черед Советский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Санкина
Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025