Дело № 2-3168/2023
24RS0046-01-2023-001101-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2023 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.П.,
при секретаре Радаевой Е.В.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Новый Город» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Новый Город» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ФИО1 приобретена квартира по адресу: <адрес> передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключению №, выполненного ИП ФИО5 выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 208 703 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком.
ФИО1, с учетом уточнения заявленных исковых требований, просит взыскать с ООО «СЗ «Новый Город» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 134 108,77 руб., которые считать исполненными, убытки за проведение досудебного исследования в размере 27 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб., почтовые расходы в размере 366 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.
Представитель истца ФИО2 (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Новый Город» - ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные требования в части взыскания стоимости строительных недостатков признал, представил платежное поручение, а также просил применить последствия ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «УСК «Новый Город», ООО «АРТ ГРИГ», ООО «Престиж-Строй», ООО «Компания РЭЙ», ООО «Парнас», ООО «ИСК ССС», ООО «ЕСТ», ООО «КСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Город» (застройщик) и АО «УСК «Новый Город» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой <адрес>, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов в <адрес>, Академгородок, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «УСК «Новый Город» (участник долевого строительства) и ФИО1 (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки права (требования) и перевода долга, согласно которому участник уступает, а новый участник приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором право требования к ООО «Новый Город» предоставления жилого <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.
ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – <адрес> на <данные изъяты> этаже жилого многоквартирного дома в <адрес>, передана в собственность ФИО1 по акту приема-передачи.
Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе её эксплуатации в ней обнаружены недостатки, что подтверждается экспертным заключением №, согласно которому, в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранений выявленных дефектов составит 208 703 руб.
По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности». С данным экспертным учреждением стороны в судебном заседании согласились.
Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» №, спорная квартира не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, недостатков составляет 134 108,77 руб. Выявленные недостатки подлежат устранению.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что после передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, истцом выявлены дефекты производственного характера, которые являются устранимыми. Выявленные строительные недостатки спорной квартиры отражены в экспертном заключении №, представленного стороной истца, а также подтверждены экспертным заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» №.
Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ определен на основании экспертизы проведенной по определению суда, стороны присутствовали при её назначении, имели право поставить свои вопросы перед экспертом и право выбирать экспертное учреждение. Экспертам были разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость устранения недостатков переданной квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 134 108,77 руб.
Вместе с тем, из представленных суду документов усматривается, что ООО «СЗ «Новый Город» после ознакомления с судебной экспертизой ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 перечислило денежные средства в счет возмещения строительных недостатков в общем размере 134 108,77 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «Новый Город» в пользу истца стоимости устранения недостатков переданной квартиры подлежит считать исполненным.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 69 554,38 руб. (134 108,77 руб. (стоимость недостатков) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «СЗ «Новый Город» в пользу истца штрафа до 50 000 руб.
При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.
Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов понесенные истцом в связи с оплатой услуг независимого эксперта в размере 27 000 руб., поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки являются судебными издержками, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 27 000 руб. подлежащими удовлетворению.
Из представленного договора оказания юридических услуг, следует, стоимость услуг определена договором 21 000 руб. За оказанные юридические услуги истцом ФИО1 оплачено 21 000 руб.
Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителями услуг (подготовка и подача искового заявления, уточнение искового заявления, рассмотрение дела в одном предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 21 000 руб. является разумной и подлежит взысканию в пользу истца в указанном размере.
Также подлежат взысканию расходы понесенные истцом ФИО1 в связи с оплатой почтовых услуг по направлению телеграммы ответчику с приглашением на осмотр квартиры независимым экспертом и направлению искового заявления в размере 366 руб., которые подтверждены квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 366 руб., поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки и по оплате почтовых услуг для вызова представителя ответчика на экспертизу, направлении претензии и копии искового заявления являются судебными издержками.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 722,18 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Новый Город» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Новый Город» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 134 108,77 руб., убытки за проведение досудебного исследования в размере 27 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб., почтовые расходы в размере 366 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.
Решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «Новый Город» в пользу ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 134 108,77 руб. считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.
Взыскать с ООО «СЗ «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 722,18 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: судья Т.П. Смирнова
Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2023 года.
Председательствующий: судья Т.П. Смирнова