Судья Салеева В.Ф. Дело № 22-5953/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 27 октября 2023 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Балашовой И.В.
при помощнике судьи Откидаче Г.В.
с участием адвоката
представившего удостоверение №, ордер № ФИО4
подсудимого ФИО1
прокурора ФИО5
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подсудимого
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
- мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на иную в виде домашнего ареста отказано.
Заслушав доклад председательствующего ФИО7, мнение подсудимого ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката ФИО4 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Уссурийский районный суд <адрес> поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ.
В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась судом.
После поступления уголовного дела в Уссурийский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения и была продлена на 06 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обсуждался вопрос о дальнейшей мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 (л.д. 28-29).
Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на иную в виде домашнего ареста отказано (л.д. 18-20).
В апелляционной жалобе (л.д. 30-32) адвокат ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста.
Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую, учел только тяжесть преступления.
Высказывает несогласие с выводом суда, что основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения, не утратили своего правового значения, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы.
Указывает, что отсутствуют данные о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Полагает, что суду следует учитывать крепкие семейные связи, отсутствие судимости, положительные характеристики.
Считает, что судом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого.
Указывает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, после возбуждения уголовного дела долгое время находился на свободе, самостоятельно являлся к следователю на следственные действия.
Считает, что ФИО1 не сможет повлиять на ход следствия.
Обращает внимание на представленные документы о возможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.
Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ дело в отношении ФИО1 находится в суде, однако судебное разбирательство по делу не начато.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 255 ч. 1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии со ст. 255 ч. 2 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В силу ст. 255 ч. 3 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, правильно пришел к выводу, что основания, по которым последнему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Так, в обоснование своего решения суд первой инстанции верно принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, при этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что уголовным законом за данное преступление предусмотрено безальтернативное наказание только в виде лишения свободы.
При этом суд первой инстанции верно указал, что наличие у ФИО1 постоянного места жительства, его семейное положение, характеризующие данные учитывались судом при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и не являются безусловными основаниями для изменения подсудимому меры пресечения.
Вопреки доводам жалобы, по смыслу закона тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с иными обстоятельствами, приведенными судом в постановлении, являются не только основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и для ее последующего продления, а также могут свидетельствовать о том, что ФИО1 может скрыться от суда.
Ссылка стороны защиты на то, что ФИО1 долгое время находился на свободе, являлся по вызову следователя, не свидетельствует о том, что в период рассмотрения уголовного дела судом по существу подсудимый не скроется от суда.
Об отсутствии у ФИО1 судимостей, то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, не оказывал сопротивление при задержании, было известно суду первой инстанции, однако данные обстоятельства не влекут безусловное изменение ранее избранной в отношении него меры пресечения.
Вопреки утверждениям автора жалобы, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с иными обстоятельствами, приведенными судом в постановлении, являются не только основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и для ее последующего продления, а также могут свидетельствовать о том, что ФИО1 может скрыться от суда.
Принимая во внимание, что судебное следствие не начато, ряд свидетелей являются знакомыми ФИО1, последний может оказать ни них давление, чем воспрепятствует установлению истины по делу.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку суд в обоснование своего решения не ссылался на указанные обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты в той части, что ФИО1 не сможет повлиять на ход следствия, поскольку рассмотрение уголовного дела по существу не начато, участники уголовного судопроизводства судом не допрошены, иные доказательства не исследовались.
Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что судебное разбирательство по делу не начато в виду неэффективной организации работы со стороны суда, стороной защиты не представлены.
Вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для этого суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно не нашел. Не находит таковых с учетом вышеизложенного и суд апелляционной инстанции.
Представление стороной защиты документов, свидетельствующих о возможности применения в отношении подсудимого меры пресечения в виде домашнего ареста, не влекут безусловное ее избрание судом.
Какие-либо исключительные основания для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.
Сведений о том, что ФИО1 имеет заболевания, входящие в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» суду не представлены.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний медицинская помощь в случае необходимости может быть оказана обвиняемому и в условиях следственного изолятора в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № и Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».
Доказательства, свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья ФИО1 в условиях следственного изолятора, суду не представлены.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что продление в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации.
Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у суда какой-либо заинтересованности при принятии обжалуемого постановления, в представленных на проверку материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ФИО7
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>.