УИД 66RS0007-01-2022-009454-76
дело № 33-13492/2023 (№ 2-1497/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 24.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
ФИО1,
судей:
ФИО2,
ФИО3
при помощнике судьи Гукасян Е.В.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело № 2-1497/2023 по исковому заявлению ФИО4, действующей в защиту интересов несовершеннолетнего ( / / ), к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возложении обязанности не чинить препятствий пользованию жилым помещением,
по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25.04.2023.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
ФИО4, действующая в защиту интересов несовершеннолетнего ( / / ) обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возложении обязанности не чинить препятствий пользованию жилым помещением – квартирой <№> в <адрес> в <адрес> путем передачи ключей.
Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25.04.2023 исковые требования ФИО4 удовлетворены.
Судом постановлено: «обязать ФИО5, ФИО6, ФИО7 не чинить ( / / ) препятствий пользованию жилым помещением – квартирой <№> в <адрес> <адрес>;
обязать ФИО7 передать ( / / ) ключи от жилого помещения - <адрес> <адрес> в течение 3 (трех) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу».
С таким решением не согласилась ФИО7, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, не определены юридически значимые обстоятельства. Указывает, что оспариваемым судебным актом нарушен баланс интересов сторон, нарушено конституционное право ФИО7 и ее несовершеннолетнего сын ( / / ) на судебную защиту, право на справедливое судебное решение.
Представителем истца ФИО8 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения. Доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, не имеющими правового значения для разрешения спора.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, направили своих представителей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО9 доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца ФИО8 согласился с решением суда.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что родителями ( / / ), <дата> года рождения, являются ( / / ) и ФИО4.
( / / ) скончался <дата> в <адрес>.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> ( / / ) является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – <адрес>. Другими сособственниками данного жилого помещения являются ФИО5 и ФИО6 в порядке наследования по закону.
В данном жилом помещении постоянно проживают и состоят с 26.08.2020 на регистрационном учете ФИО7 и ее сын ( / / ), <дата> года рождения.
ФИО7 состояла в семейных отношениях без регистрации брака с Б.М.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.244,247, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что находит право Б.И. подлежащим защите путем возложения на ФИО5, ФИО6, ФИО7 обязанности не чинить истцу препятствий пользованию жилым помещением - квартирой <№> в <адрес> в <адрес>, в том числе, обязав ФИО7 передать ключи от квартиры.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Часть 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как следует из ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Между тем, согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.
Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что спорная квартира находилась на момент принятия оспариваемого судебного акта в общей долевой собственности истца и ответчиков ФИО5 и ФИО6 (по 1/3 доли).
В спорной квартире зарегистрированы и постоянно проживают ФИО7 и ее сын ( / / ), <дата> года рождения. ФИО7 на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФИО7 является собственником 1/3 доли в спорной квартире на основании договора дарения от 05.05.2023, заключенного между ФИО5 и ФИО7 (л.д.127-128).
Истец ( / / ) в спорной квартире никогда не проживал, имеет в собственности 1/3 долю в жилом помещении, площадью 84,9 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 168-177)
Как следует из материалов дела, несовершеннолетний ( / / ) постоянно проживает по вышеуказанному адресу, обучается в <адрес>.
При изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия полагает, что возложение обязанностей на ответчиков не чинить препятствий пользованию жилым помещением – спорной однокомнатной квартирой путем передачи ключей от входной двери квартиры приведет к существенному нарушению прав ответчиков и постоянно проживающих в данном жилом помещении, в то время как спорная квартира не являлась и не является местом жительства истца, проживающего в ином жилом помещении, принадлежащем ему на праве долевой собственности.
Судебная коллегия учитывает, что право сособственника жилого помещения на пользование им не является безусловным, у истца отсутствует существенный интерес в пользовании спорной квартирой, проживает он по другому адресу, в другом городе, доказательства реальной нуждаемости в пользовании (проживании) в спорной квартире отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований в необходимости понуждении ответчиков не чинить ( / / ) препятствий пользованию жилым помещением – квартирой <№> в <адрес>, и, соответственно, в передачи ключей от спорной квартиры.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25.04.2023 отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО4, действующей в защиту интересов несовершеннолетнего ( / / ), к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возложении обязанности не чинить препятствий пользованию жилым помещением оставить без удовлетворения.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3