Дело № 2-2465/2023
УИД 75RS0001-02-2023-002081-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2023 года
Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего Епифанцевой С.Ю., при секретаре Алексеевой Ю.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.04.2023г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2 в котором указал, что 10.11.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero гос.номер №, под управлением ответчика, и автомобиля Honda Vezel гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Honda Vezel были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - договор страхования №. Истцом была выплачена сумма страхового возмещения потерпевшему в сумме 74 600 руб.. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 74 600 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 2 438 руб..
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что не возражает против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО1
В судебном заседании представитель ФИО1 в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 10.11.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero гос.номер К215ЕМ75, под управлением ответчика, и автомобиля Honda Vezel гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.
В результате ДТП автомобилю Honda Vezel гос. номер № были причинены механические повреждения. Собственником указанного автомобиля является ФИО6.
Оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД.
Владелец поврежденного транспортного средства Honda Vezel, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поврежденного транспортного средства был осмотрен, о чем составлен акт осмотра.
В этот же день 16.11.2022г. экспертом ООО «ТК Севис М» составлено экспертное заключение, согласно выводам которого: наличие и характер повреждений, причиненные ТС потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, которые являются неотъемлемой частью настоящего заключения и прикладываются к нему по письменному запросу Заказчика. В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной может являться контактное взаимодействие в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта ТС составит 109 203,00 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 74 600 руб.
По результатам рассмотрения заявления, изучения представленных документов, соглашения о размере страхового возмещения, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 74 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о предоставлении транспортного средства для осмотра, а также направил СМС сообщение с указанным требованием, однако ответчик транспортное средство для осмотра не представил.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» в адрес ответчика направили досудебную претензию.
Основываясь на положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», несмотря на направленное в адрес виновника ДТП требование о предоставлении автомобиля для осмотра, не было предоставлено транспортное средство на осмотр страховщику, истец обратился в суд с указанным иском.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;
б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Так, в силу положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
В определении от 25 мая 2017 г. N 1059-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
В абзацах 1 - 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31) разъяснено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).
При этом направление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 08.11.2022 N 31 разъяснено, что если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Осмотр должен быть обеспечен страховщиком, при этом в срок не более 15 календарных дней со дня ДТП виновное лицо не вправе приступить к ремонту, по истечению указанного срока закон ограничений не содержит действия по извещению об осмотре транспортного средства и его осмотру должны производиться в переделах 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Уклонение страхователя от совершения указанных действий является основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Таким образом, для возложения в порядке регресса на лицо виновное в ДТП, оформленное в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО, страховщик обязан обеспечить осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего такому лицу в срок установленный законом.
Исходя из вышеизложенного, истец должен был доказать вручение ответчику извещения о предоставлении автомобиля на осмотр в конкретные место, дату и время. При этом он обязан был доказать, что уложился в общий срок направления извещения и осмотра автомобиля - 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления в течение пяти рабочих дней со дня получения извещения транспортного средства – автомобиля ответчика Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, для его осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, а также разъяснены правовые последствия непредставления транспортного средства на осмотр в указанные сроки, предусмотренные подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Данное уведомление было направлено истцом заказным письмом с уведомлением по месту жительства ответчика, указанному последним в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер ФИО7 было отправлено сообщение о необходимости осмотра ТС, указан телефон для записи 0530.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанное уведомление принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, прибыло ДД.ММ.ГГГГ в место вручения - почтовое отделения связи 672960 г. Читы. 25.11.2022г. зафиксирована неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции адресату ФИО2, возврат отправителю 26.12.2022г.
Как указывает ответчик, им был осуществлен звонок по указанному в смс оповещении номеру телефона, однако оператором ПАО «Росгосстрах» было сообщено об отсутствии необходимости осмотра его транспортного средства в связи с выплатой потерпевшему в ДТП страховки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обращался за оформлением страхового полиса в ПАО «Росгосстрах», что подтверждено представленным страховым полисом № от 25.11.2023г.
При этом уведомление, направленное в адрес ФИО2 не содержит сведений о том, куда, когда и кому конкретно виновнику дорожно-транспортного происшествия необходимо предоставить автомобиль на осмотр, уведомление содержит только номер горячей линии.
Данное извещение, представленное истцом в подтверждение доводов оснований иска, не отвечает вышеперечисленным требованиям, предъявляемым к такому виду извещения, а также критериям добросовестности действий истца при реализации его права, предусмотренного законом об ОСАГО.
Из вышеизложенного следует, что ПАО СК «Росгосстрах» направило уведомление ДД.ММ.ГГГГ, которое было доставлено в почтовое отделение связи по месту жительства ФИО2 24.11.2022г., то есть после принятия истцом решения о выплате страхового возмещения и произведена его выплата.
Истец не представил доказательства необходимости осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия для принятия решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате.
На момент доставки уведомления ПАО СК «Росгосстрах» в почтовое отделение связи указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего. Действия истца о направлении уведомления ответчику почтовым сообщением, по истечении установленного законом срока для производства технической экспертизы, свидетельствуют о том, что такое уведомление было направлено ответчику формально. Суд при этом исходит из того, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, не указал ответчику место и время для осмотра транспортного средства, указав лишь номер многоканального телефона для связи.
В связи с этим у суда не возникает сомнений в достоверности пояснений ФИО2 о том, что при обращении по указанному в СМС сообщении телефону, а также личном обращении в ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ при оформлении страхового полиса сотрудники ПАО СК «Росгосстрах» сказали, что уже нет необходимости предоставления автомобиля для экспертного осмотра и исследования, поскольку страховая выплата потерпевшему осуществлена.
Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО8 не уклонялся от предоставления транспортного средства на осмотр, а из-за недобросовестного поведения самого истца, не исполнившего обязанность, возложенную на него Законом об ОСАГО, он не мог без дополнительного согласования с ПАО СК «Росгосстрах» предоставить автомобиль на осмотр, в связи с отсутствием в уведомлении сведений о том, куда, когда и кому конкретно необходимо предоставить автомобиль на осмотр. Необходимые дополнительные сведения ПАО СК «Росгосстрах» ему не предоставило, посчитав, что он уклонился от исполнения обязанности в срок, установленный в извещении, и в связи с принятым решением о страховой выплате.
Кроме того, доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра не имеется. Так, решение о страховой выплате было приято истцом 19.11.2022г., то есть в день поступления в почтовое отделение связи извещения о предоставлении автомобиля для осмотра, и, соответственно, до получения ответчиком этого сообщения.
При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья С.Ю. Епифанцева
Решение суда в окончательной форме принято 02.05.2023 года.