РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2023 года г. Москва
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А.,
с участием помощника прокурора Черемушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Спициной Е.С.,
при помощнике судьи Михайловой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4160/23 по иску ФИО1 к ООО «СПАР МИДДЛ ВОЛГА» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, расходов на проезд, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СПАР МИДДЛ ВОЛГА» о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., компенсации расходов на приобретение лекарственных средств, бандажа и приспособления для реабилитации в размере 14 799 руб., компенсации транспортных расходов в размере 4 415 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 359 607 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 01 декабря 2022 года около 16:00 истец ФИО1 осуществляла покупки в магазине сети EUROSPAR по адресу: ***. После оплаты покупки на территории магазина на пути движения людей, без каких-либо предупреждающих знаков, находилось вмонтированная в напольное покрытие невысокая металлическая балка (колесоотбойник для тележек), о которую споткнулась истец, упала и самостоятельно встать не смогла. В результате истцом была получены следующие травмы:
Закрытый перелом проксимального метаэпифиза левой плечевой кости со смещением отломков (по заключению Городской клинической больницы им. Пирогова),
Закрытый перелом шейки и большого бугорка левой плечевой кости со смещением (по заключению ГБУЗ «Городская поликлиника №22, филиал №5. Отделение травматологии и ортопедии)
В Отделении травматологии и ортопедии Филиала №5 ГБУЗ «Городской поликлиники №22 ДЗМ истцу был поставлен диагноз: «Закрытый перелом шейки и большого бугорка левой плечевой кости со смещением», врач дал срочное направление в ГКБ №1 им. Н.И. Пирогова и рекомендовал сделать операцию по вживлению пластины, без которой по прогнозу врача зажившая рука не будет подниматься.
ГКБ №1 им. Н И. Пирогова была получена развернутая консультация врача приемного отделения, диагноз подтвердился, но в связи с 2-мя перенесенными ранее операциями на сердце у врача били опасения по поводу операции по вживлению пластины. Предложил рассмотреть возможность консервативного лечения и постановки на учет в травмпункт. Таким образом, консервативное лечение без вживления пластины будет иметь риск невозможности поднимать руку.
Истец обращался к ответчику с претензией, которая была оставлена без рассмотрения.
Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке ,истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО «СПАР Миддл Волга» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила снизить компенсацию морального вреда, отказать в удовлетворении судебных расходов в размере 28 000 руб., просил снизить сумму расходов на судебного представителя до разумных пределов.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение постановлено при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, считавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
В п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Как установлено в ходе разбирательства, 01 декабря 2022 года около 16:00 истец ФИО1 находясь в магазине сети EUROSPAR по адресу: ***, споткнулась о металлическую балку (колесоотбойник для тележек), вмонтированную в напольное покрытие, расположенную на пути движения людей, без каких-либо предупреждающих знаков.
В результате истцом была получены следующие травмы:
Закрытый перелом проксимального метаэпифиза левой плечевой кости со смещением отломков (по заключению Городской клинической больницы им. Пирогова),
Закрытый перелом шейки и большого бугорка левой плечевой кости со смещением (по заключению ГБУЗ «Городская поликлиника №22, филиал №5. Отделение травматологии и ортопедии)
В Отделении травматологии и ортопедии Филиала №5 ГБУЗ «Городской поликлиники №22 ДЗМ истцу был поставлен диагноз: «Закрытый перелом шейки и большого бугорка левой плечевой кости со смещением», врач дал срочное направление в ГКБ №1 им. Н.И. Пирогова и рекомендовал сделать операцию по вживлению пластины, без которой по прогнозу врача зажившая рука не будет подниматься.
ГКБ №1 им. Н И. Пирогова была получена развернутая консультация врача приемного отделения, диагноз подтвердился, но в связи с 2-мя перенесенными ранее операциями на сердце у врача били опасения по поводу операции по вживлению пластины. Предложил рассмотреть возможность консервативного лечения и постановки на учет в травмпункт. Таким образом, консервативное лечение без вживления пластины будет иметь риск невозможности поднимать руку.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика, расположившего металлическую балку (колесоотбойник для тележек), вмонтированную в напольное покрытие, на пути движения людей, без каких-либо предупреждающих знаков, достоверно подтвержден материалами дела, в связи с чем заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу телесных повреждений, испытанные ФИО1 моральные страдания, связанные с травмой, обстоятельства причинения вреда здоровью, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150000,00 руб.
В процессе лечения истцом были затрачены личные денежные средства на покупку необходимых лекарственных средств, показанные к применению врачами.
В материалы дела истцом представлены чеки о приобретении медицинских приспособлений и препаратов на сумму 14799,00 руб., назначенных врачом, которые подлежат возмещению ответчиком.
Требование о взыскании расходов, понесенных на оплату проезда в такси в лечебные учреждения в размере 4415,00 руб., суд полагает возможным удовлетворить, поскольку данные расходы подтверждаются представленными документами, были понесены истцом для направления в лечебные учреждения.
Претензия истца была ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 84607,00 руб. (150000,00 руб. + 14799,00 руб. + 4415,00 руб.)
Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 58 000 руб.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, сумму в размере 58 000 руб. суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию суммы до 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «СПАР МИДДЛ ВОЛГА» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150000,00 руб., расходы на лечение в размере 14799,00 руб., расходы на проезд 4415,00 руб., штраф 84607,00 руб., расходы на оплату юридических услуг 20000 руб., а всего 273821,00 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СПАР МИДДЛ ВОЛГА» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья Е.А. Белянкова
В окончательной форме решение изготовлено 23 мая 2023 года