Дело №

УИД: 28RS0№-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 4 июля 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лавриненко А.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием: государственного обвинителя ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Фёдорович обвиняется в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах:

Старший государственный инспектор безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД МО МВД РФ «Октябрьский» старший лейтенант полиции ФИО1 ФИО7, являясь должностным лицом, вследствие небрежного отношения к службе и обязанности по должности, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состоявший в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД МО МВД РФ «Октябрьский», назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Юл/с, являясь представителем власти, исполнял на постоянной основе свои должностные полномочия в указанной должности, и обязан был руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ и законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, старший государственный инспектор безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД МО МВД РФ «Октябрьский» старший лейтенант полиции ФИО1, находясь на своем рабочем месте - помещение РЭО ГИБДД МО МВД России «Октябрьский», расположенном по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти - министерства внутренних дел Российской Федерации, проявляя халатность, то есть ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности и обязанности по должности вследствие небрежного отношения к службе, а именно в нарушении п.3 ч.1 ст.20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому запрещается совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, снятого с государственного учета после утилизации, получив заявление о совершении регистрационных действий, а именно с целью восстановления государственного учета транспортного средства марки «Nissan Atlas», 1995 г.в. (шасси № №), снятого ДД.ММ.ГГГГ с государственного учета в связи с утилизацией, и изменения типа транспортного средства, достоверно зная в силу занимаемой им должности и продолжительного опыта работы в ней о том, что он имеет доступ к системе ФИС ГИБДД-М и уполномочен вносить в нее сведения, на основании заявления на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, только после проведения проверки информации, содержащейся в заявлении на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства с целью определения возможности осуществления регистрационных действий на основе сведений о розыске транспортного средства, данных по ограничениям на регистрационные действия в отношении транспортного средства, данных об утраченной, похищенной, распределенной, выбракованной специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде аннулирования в дальнейшем регистрационных действий, произведенных им с транспортным средством марки «Nissan Atlas», 1995 г.в. (шасси № №), стоимостью 40000 рублей, то есть существенного нарушения охраняемых законом интересов государства, выразившихся в неисполнении должностным лицом, своих служебных обязанностей, а именно в производстве регистрационных действий в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка, то есть в незаконных регистрационных действий по вводу в гражданский оборот и допуск ранее утилизированного транспортного средства к участию в дорожном движении, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея реальную возможность для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по занимаемой им должности, то есть, действуя небрежно, в нарушение требований вышеуказанного законодательства Российской Федерации, не выполняя свои служебные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне, полагая, что в отношении транспортного средства марки «Nissan Atlas», 1995 г.в. (шасси № №), не проводились действия по снятию с государственного регистрационного учета, в связи с утилизацией, при этом, не проверив информацию, содержащуюся в заявлении на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, с целью определения возможности осуществления регистрационных действий по снятию с учета, используя сервис специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, внес незаконные и необоснованные сведения о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства марки «Nissan Atlas», 1995 г.в. (Шасси № AKR71E7710280) в связи с восстановлением государственного учета транспортного средства, а также в связи с изменением типа транспортного средства.

В результате ненадлежащего исполнения старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Октябрьский» ФИО1 своих должностных обязанностей и обязанностей, вследствие небрежного и халатного отношения к службе и обязанностям, возложенных на него по должности в отношении транспортного средства марки «Nissan Atlas», 1995 г.в. (шасси № №), внесены изменения в регистрационные данные, в связи с восстановлением государственного учета транспортного средства, а также в связи с изменением типа транспортного средства, то есть им произведена постановка на государственный учет, ранее утилизированного транспортного средства, без соблюдения установленного законом порядка переоборудования транспортного средства, а именно без оформления заключения предварительной технической экспертизы, получения разрешения на внесение изменений в конструкцию, оформления протокола проверки безопасности транспортного средства после внесения изменений, внеочередной оценки технического состояния транспортного средства и получения свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, в связи с чем, у владельца данного транспортного средства появилась возможность дальнейшего использования данного транспортного средства по своему прямому назначению, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившихся в незаконных регистрационных действиях по вводу в гражданский оборот транспортного средства, не прошедшего сертификацию после внесения изменений в конструкцию, и допуск ранее утилизированного, не отвечающего требованиям безопасности дорожного движения, транспортного средства, к участию в дорожном движении.

Указанные действия обвиняемого ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

В ходе судебного заседания обвиняемый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при этом сообщил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, признает полностью, осознает последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим, не желает дальнейшего судебного разбирательства по уголовному делу, и исследования доказательств.

Защитник обвиняемого – адвокат ФИО5 поддержала ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражал по поводу заявленного ходатайства, считал возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и наличием его ходатайства, которому разъяснены правовые последствия данного основания прекращения уголовного дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений: о направлении уголовного дела по подсудности в случае, предусмотренном частью пятой настоящей статьи; о возвращении уголовного дела прокурору; о приостановлении производства по уголовному делу; о прекращении уголовного дела; о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со статьей 25.1 настоящего Кодекса и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации; о назначении судебного заседания; об отложении судебного заседания в связи с наличием не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление; о выделении или невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и о назначении судебного заседания; о соединении или невозможности соединения уголовных дел в одно производство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и о назначении судебного заседания.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок два года.

В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.293 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Согласно ч.1 ст.254 УПК РФ, если во время судебного разбирательства установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд при согласии на это подсудимого прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Из материалов дела следует, что уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным обвинительного заключения и материалам дела, органом предварительного расследования вменяется ФИО1 совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ.

С момента совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени два года истекли. Данных о том, что ФИО1 скрывался от следствия и суда, по делу не имеется, оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ, по делу не установлено. Подсудимый согласен на прекращение уголовного преследования, ходатайствует об этом.

Таким образом, срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, истек, а потому производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Руководствуясь ст.78 УК РФ, ст.24, ч.1 ст.236, ч.1 ст.254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 Фёдоровича по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в срок 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

После вступления постановления в законную силу оно может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший постановление, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данное постановление было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Октябрьского районного суда

<адрес> Лавриненко А.Н.