Судья ...........2 Дело ........
№ дела в 1-ой инст. 2-5540/2023
УИД 23RS0........-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года ............
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи ...........7
судей ...........3, ...........8
по докладу судьи ...........7
при секретаре ...........5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «СО «Талисман» по доверенности ...........6 на решение Ленинского районного суда ............ от ...........
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
...........1 обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки.
Представитель АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковое заявление согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Обжалуемым решением суда исковые требования ...........1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «СО «Талисман» неустойку в размере 200 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО «СО «Талисман» по доверенности ...........6 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что районным судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.
АО «СО «Талисман» и финансовый уполномоченный извещены судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещений по имеющемся в материалах дела адресам, согласно сведений с официального сайта Почта России, почтовые отправления вручены адресатам.
...........1 извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».
В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховая компания в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из п.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда ............ от .........., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .........., были частично удовлетворены исковые требования ...........1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения в размере 299 300 рублей, неустойки в размере 200 000 рублей, штрафа в размере 80 000 рублей, компенсации морального вреда и судебных расходов.
.......... АО «СО «Талисман» исполнило решение суда.
.......... ...........1 обратился в АО «СО «Талисман» с претензией о выплате неустойки за несвоевременное исполнение решения суда.
Страховая компания по результатам рассмотрения претензии выплату неустойки ...........1 не осуществила, в связи с чем, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-34860/5010-004 от .......... были частично удовлетворены требования потребителя финансовых услуг. С АО «СО «Талисман» в пользу ...........1 была взыскана неустойка в размере 167 608 рублей.
Удовлетворяя частично исковые требования ...........1 районный суд указал, что неустойку подлежащую взысканию с АО «СО «Талисман» следует исчислять с .......... (дата следующая за вынесением решения суда) по .......... (дата фактического исполнения решения суда), которая составляет 400 000 рублей, однако с учётом ранее взысканной по решению суда неустойки в размере 200 000 рублей, районный суд снизил размер неустойки с 400 000 рублей до 200 000 рублей, не приняв во внимание сумму в размере 167 608 рублей, взысканную по решению финансового уполномоченного.
С данными выводами районного суда не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от .......... N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в статье 25 которого закреплено право потребителя финансовой услуги обжаловать в суд решение финансового уполномоченного в случае несогласия с ним.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от .......... N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .......... утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона N 123-Ф3, согласно которым в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
При таких обстоятельствах, взыскание неустойки без вычета ранее взысканной неустойки по решению финансового уполномоченного является необоснованным, в связи с чем размер взысканной неустойки подлежит снижению исходя из следующего расчета: 400 000 рублей – 200 000 рублей (сумма неустойки, ранее взысканная по решению суда) – 167 608 рублей (сумма неустойки, взысканная по решению финансового уполномоченного) = 33 392 рубля.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд иска, госпошлина была взыскана с ответчика в доход местного бюджета согласно статье 103 ГПК Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части требований в размере 5 200 рублей.
Поскольку решение районного суда изменено в части взыскания размера неустойки, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение районного суда в части взыскания государственной пошлины и взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму в размере 1 171,76 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда ............ от .......... изменить, снизить размер взысканной с АО «СО «Талисман» в пользу ...........1 неустойки до 33 392 рублей.
Решение Ленинского районного суда ............ от .......... изменить, снизить размер взысканной с АО «СО «Талисман» государственной пошлины до 1 171,76 рубля.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий _____________________
Судьи ____________________ _____________________