11RS0002-01-2025-000853-19
Дело №2-1212/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Воркутинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.
при секретаре судебного заседания Беляевой В.Н.
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте
08 апреля 2025 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,
установил:
ООО «Комитеплоэнерго» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, между истцом и собственником <адрес> – ФИО1 заключен договор теплоснабжения. На имя потребителя открыт лицевой счёт .... Ответчик не выполняла свою обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за период с 28.03.2023 по 31.10.2024 образовалась задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения в сумме 57524,15 руб. За защитой нарушенного права истец обращался к мировому судье. Однако судебный приказ, вынесенный мировым судьей, был отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. Поскольку долг до настоящего времени не уплачен, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и ГВС) за спорный период в сумме 57524,15 руб., пени в размере – 10466,40 руб., судебные расходы по уплате госпошлины.
Истец ООО «Комитеплоэнерго» надлежащим образом извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик ФИО1 сообщила, что действительно имеет задолженность по оплате коммунальных платежей. В то же время, поскольку её заработная плата на протяжении многих лет составляет минимальный размер оплаты труда, она имеет на иждивении десятилетнего ребенка, ответчик просила снизить сумму пени рассчитанную истцом.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Горняцкого судебного участка г.Воркуты СП №2-3806/2024, суд приходит к следующему.
По сведениям ЕГРН с 28.03.2023 ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Постановлениями администрации МО ГО «Воркута» (МО «Воркута») от 11.03.2016 №442, от 21.08.2020 №1031, от 29.08.2022 №980, от 29.12.2023 №1564, от 02.07.2024 №796 на период с 2016-2030 гг., 2020-2039 гг., 2024-2039 гг. единой теплоснабжающей организацией в пределах г.Воркуты, пос.Северный и пос.Воргашор утверждено ООО «Воркутинские ТЭЦ» (ООО «Комитеплоэнерго»).
Следовательно, в рассматриваемый период оказание коммунальных услуг (отопление и ГВС) по адресу: <адрес> осуществляло ООО «Воркутинские ТЭЦ», которое впоследствии изменило наименование на ООО «Комитеплоэнерго».
Сведения об изменении наименования юридического лица с ИНН <***> подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ и соответствующим листом записи ЕГРЮЛ. В рассматриваемом случае изменение наименования юридического лица не повлекло изменение субъектного состава возникших правоотношений.
Пунктом 1 ст.153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п.п. 2, 3 ч. 1, п.п. 1, 3 ч.2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
На основании приведенных положений закона ФИО1, являясь собственником жилого помещения, была обязана оплачивать предоставленные коммунальные услуги.
Ранее ООО «Комитеплоэнерго» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
09.09.2024 мировым судьёй Горняцкого судебного участка г.Воркуты вынесен судебный приказ №2-3806/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате отопления и ГВС за период с 01.03.2023 по 31.03.2024 в сумме 40587,19 руб., госпошлины – 709,00 руб. Определением мирового судьи от 16.10.2024 судебный приказ отменён в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.
Поскольку долг не погашен, в настоящее время истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 28.03.2023 по 31.10.2024.
По расчёту истца задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и ГВС за период с 28.03.2023 по 31.10.2024 составляет 57524,15 руб. Расчет не оспорен в порядке ст.56 ГПК РФ; контррасчет не представлен, равно как и не представлено доказательств оплаты долга.
При установленных обстоятельствах на основании вышеприведенных норм закона суд признаёт требование о взыскании с ответчика задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истец также просил взыскать пени, начисленные на задолженность за спорный период и по дату вынесения решения суда.
В соответствии ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.
На основании п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Потребители, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (п.159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354).
Судом установлена обязанность ответчика вносить плату за жилое помещение, однако такая плата своевременно не вносилась. Следовательно, на основании вышеприведенной нормы закона ответчик обязана уплатить кредитору пени.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абз. 1 п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 разъяснено: пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст.333 ГК РФ).
При этом соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Оценивая степень соразмерности неустойки, надлежит исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, а также учесть поведение и добросовестность самого кредитора.
В данном случае длительное необращение истца за взысканием задолженности повлекло начисление неустойки, рассчитанной в сумме 10466,40 руб. по состоянию на 25.12.2024. Однако, неустойка должна компенсировать потери кредитора за счет должника, а не служить его обогащению.
Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительное отсутствие интереса истца к защите нарушенного права, суд приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер до 5000,00 руб. без приведения расчёта по состоянию на 08.04.2025. Значит, с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 5000,00 руб.
Также истцом заявлено требование о возмещении госпошлины в размере 32219,00руб., уплаченной за рассмотрение дела в суде (платёжное поручение от 30.01.2025 №895). Государственная пошлина была оплачена исходя из цены иска 1721874,31 руб.
Поскольку иск был предъявлен к ответчику по сорока двум домовладениям, в соответствии с положениями ст. 151 ГПК РФ требования были разделены по каждому конкретному адресу.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, учитывая сумму удовлетворенных требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1272,21 руб. (57524,15 руб. + 10466,40руб.) х 32219,00 руб. / 1721874,31 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) за период с 28.03.2023 по 31.10.2024 в сумме 57524,15 руб., пени в размере 5000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1272,21 руб., а всего – 63796 (шестьдесят три тысячи семьсот девяносто шесть) руб. 36 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 09.04.2025.
Судья У.Н. Боричева