Дело № 2-276/2025
86RS0009-01-2025-000312-75
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Лангепас 21 апреля 2025 года
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Кучинского К.А.,
при секретаре Томиной Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-276/2025 по исковому заявлению акционерного общества ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество ПКО «ЦДУ» (далее АО «ЦДУ») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 03.07.2024 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №26457398 в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 27 500 рублей, сроком на 33 календарных дня, под 292% годовых, срок возврата займа 05.08.2024 года. 11.12.2024 года ООО МФК «Мани Мен» уступило АО «ЦДУ» свои права по договору №26457398, на основании договора уступки права требования №ММ-Ц-133-12.24.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору №26457398 от 03.07.2024 года в размере 63 250 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 248 рублей 40 копеек.
В судебное заседание истец АО «ЦДУ» своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1, извещенный судом о времени и месте проведения судебного заседания, по месту регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.
В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.309, п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из материалов дела следует, что 03.07.2024 года ФИО1 с ООО МФК «Мани Мен» заключен договор потребительского займа на предоставление займа на сумму 20 000 рублей. Размер суммы займа был увеличен соглашением сторон в виде подписанной оферты и составил 27 500 рублей, предоставленных под 292% годовых, сроком до 05.08.2024 года, сумма к возврату 34 700 рублей.
Факт выдачи займа подтверждается информацией ООО «ЭсБиСи Технологии» о произведенном перечислении денежных средств ФИО1 03.07.2024 года в размере 20 000 рублей, 04.07.2024 года в размере 7 500 рублей.
Из представленного договора уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-133-12.24 от 11.12.2024 года, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и истцом, следует, что права по договору заключенному с ответчиком было приобретено истцом.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заключение договора займа (получение предусмотренной договором суммы) влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.
Задолженность ответчика по договору составляет 63 250 рублей, из которых: сумма основного долга – 27 500 рублей, проценты – 34 072 рубля 50 копеек, штрафы – 1 677 рублей 50 копеек.
На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не предоставлено сведений об исполнении им обязательств по договору №26457398 от 03.07.2024 года.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, суд принимает во внимание расчеты истца, а также размер заявленных истцом требований, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ. При этом суд отмечает, что размер, начисленных по договору займа, процентов и пени, не превышает 130% от суммы предоставленного потребительского займа, то есть ограничения установленного п.24 ст.5 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском займе».
Учитывая изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, в размере 4 000, уплата которой подтверждается платежными поручениями. Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы истца в размере 96 рублей, несение которых подтверждено списком внутренних почтовых отправлений, отражающих оплату услуг пересылки. В тоже время суд отмечает, что истцом не представлено доказательств несения иных почтовых расходов, в том числе в размере заявленном истцом к взысканию, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию только подтвержденные почтовые расходы истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества ПКО «ЦДУ» к ФИО1, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <персональные данные>, в пользу акционерного общества ПКО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского займа №26457398 от 03.07.2024 года в размере 63 250 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей. Всего взыскать 67340 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 06.05.2025 года.
Судья К.А. Кучинский