Судья Смирнова Е.В. Дело №2-799/2023

46RS0006-01-2023-000349-23

Дело №33-3401-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Курск 06 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.

При секретаре Сенчук Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО3 о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Железногорского городского суда Курской области от 18 мая 2023 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя ФИО8 – ФИО4 в поддержание доводов жалобы, представителя ИП ФИО3 – ФИО5, возражавшй против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО8 обратились в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ФИО6 занимался коммерческой деятельностью и имел статус индивидуального предпринимателя, и перед ним имелась задолженность ООО «Возрождение» по договорам займа на сумму 3 797 000 руб., 16.11.2015г. ФИО6 умер, после его смерти наследство приняли в следующих долях: ФИО1 – 2/3 доли, ФИО2 – 1/3 доля.

Впоследствии им стало известно, что 01.10.2015 г. между ИП ФИО6, ИП ФИО3 и ООО «Возрождение» заключён договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ИП ФИО6 уступил право требования долга по договорам займа, заключённых между ним и ООО «Возрождение» в период с 2007 г. по 2011 г. на сумму 3 797 000 руб., в котором отсутствует условие о цене передаваемого права на истребование суммы долга.

Исходя из действий ИП ФИО6, он выразил намерение на совершение сделки уступки права требования в виде договора и своими действиями совершил исполнение данной сделки.

Несмотря на то, что договор поименован, как «Договор перевода долга» он является договором уступки прав требования (цессии).

Ссылаясь на ст.ст. 328, 384, ч. 1 ст. 388, п. 3 ст. 423 ГК РФ, разъяснения п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. №54, считают, что договор является возмездным, и передача ФИО6 права требования суммы долга в размере 3 797 000 руб. ИП ФИО3 привела к уменьшению наследственного имущества ФИО6, и как следствие к неосновательному обогащению ИП ФИО3

Истцы просили взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 - 2531333,33 руб., в пользу ФИО2 - 1 265 666,67 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 27 185 руб.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО8 просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 г. между ИП ФИО6, ИП ФИО3 и ООО «Возрождение» заключён договор о переводе долга (т.1 л.д.24-26).

На основании п. 1.1 вышеуказанного договора, ИП ФИО6 передает, а сторона ИП ФИО3 принимает долг ООО «Возрождение» перед ИП ФИО6, состоящий в исполнении обязательства по возврату денежных займов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2011 г. - 3 797 000 руб.

В силу п. 1.4 договора ООО «Возрождение» обязалось погасить задолженность в размере 3 797 000 руб. ИП ФИО3

16.11.2015 г. ФИО6 умер, наследниками после смерти ФИО6 являются - жена ФИО1, сын ФИО2, которые согласно свидетельству о праве на наследство от 25.05.2016 г. приняли наследство в размере: ФИО1 – 2/3 доли, ФИО2 – 1/3 доли в уставном капитале ООО «ДАК-ТОРИС» (т.1 л.д.16).

30.07.2020 г. между ИП ФИО3 и ИП ФИО7 заключён договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности ООО «Возрождение» ИП ФИО3 передано ИП ФИО7 (т.1 л.д.124).

Решением Железногорского городского суда Курской области от 18.04.2022 г., вступившим в законную силу 08.09.2022 г., отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО3 о признании незаключенным договора от 01.10.2015 г. между ИП ФИО6 и ИП ФИО3 в отношении требований к ООО «Возрождение» (т.1 л.д.27-37).

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2023 г. по делу №А35-7060/2021 установлен факт наличия задолженности ООО «Возрождение» в размере 3 797 000руб. перед ИП ФИО7, в том числе по неисполненному ООО «Возрождение» денежному обязательству перед ФИО6

Истцы, обращаясь в суд, ссылались на возмездность договора от 01.10.2015 г, а также, что договор не содержит информации о размере стоимости за переданное право требования, а потому считают, что имеют право на получение от ИП ФИО3 суммы, переданной по договору задолженности в размере 3 797 000 руб.

Ответчик, возражая против иска, указывал на то, что он не получил требуемой с него денежной суммы, а долг уступил ИП ФИО7, т.е. на его стороне не имеется неосновательного обогащения.

Суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу об отказе ФИО8 в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела и закону.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении их требования о взыскании с ответчика 3 797 000 руб., основанного на нормах неосновательного обогащения, поскольку ИП ФИО6 не просто выразил намерение на совершение сделки уступки права требования в виде подписания указанного договора, но и своими конклюдентными действиями фактически осуществил исполнение данной сделки, в том числе передачей первичных документов по сделкам между ИП ФИО6 и ООО «Возрождение».

При этом доказательств того, что ответчик получил неосновательное обогащение за счёт ФИО6, в суд не представлено, не имеется их в жалобе.

Доводы истцов о том, что данная сделка не является безвозмездной, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие оплаты уступки требования само по себе не свидетельствует о безвозмездности сделки, поскольку нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от фактической оплаты уступки прав требования на момент заключения договора.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований истцов.

Истцы указали, что их правовой интерес основан на том, что они, как наследники ФИО6, лишаются права получения исполнения по обязательству ООО «Возрождение» на сумму 3 797 000 руб., а ответчик получил неосновательное обогащение на данную сумму, не уплатив ФИО6 за уступаемое право.

Однако, истцы не отрицали, что ФИО3 не получил требуемой ими суммы, их доводы сводятся к тому, что данная сделка не является безвозмездной, и сам ФИО3 уступил право требования ФИО7 не безвозмездно.

Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство имело бы значение, если бы договор был признан недействительным, ФИО3 получил денежные средства, тогда и истцы имели бы право на указанные денежные средства.

Однако договор от 01.10.2015 г., заключённый между ООО «Возрождение», ФИО6, ИП ФИО3, не расторгнут, недействительным не признан, в материалах дела сведения об этом отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы выводов суда не опровергают, по существу повторяют позицию истцов, изложенную в ходе рассмотрения дела, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи