Судья Хвостова Н.А. Дело № 22-3920/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 10 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего Сажневой М.В.,
судей Каревой А.А.,
ФИО3,
с участием:
прокурора Пилипенко Н.А.,
адвоката Майкова Г.А.,
представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденного ФИО2,
(посредством видеоконференц-связи),
потерпевшей ФИО6,
при секретаре Колесникове С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевцовой Ирины Николаевны в защиту осужденного ФИО2 на приговор Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, образование среднее профессиональное, холостой, нетрудоустроенный, инвалид 3 группы, проживающий по адресу: <адрес> ранее не судим,
осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 07 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 признан виновным и осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размера, с применением насилия.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 в защиту осужденного ФИО2 с вынесенным приговором не согласился ввиду его излишней суровости. Указала, что несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не нашел оснований для применения положения ст. 73 УК РФ. При этом, причиной совершенного является состояние здоровья ФИО2 и имеющегося у него заболевания, согласно заключениям судебных экспертиз. ФИО2 является инвалидом 3 группы, ранее не судим, вину в содеянном признал, раскаялся. Совершение преступления ФИО2 связано с давними взаимоотношениями в семье и несправедливым распределением наследства. С учетом изложенного, а также с учетом отношения потерпевшей к совершенному ее сыном, полагает, у суда имелись основания для применения условной меры наказания, дав ФИО2 возможность периодически проходить лечение у врачей.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 указал, что оснований считать, что приговор является чрезмерно суровым, не имеется. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено. Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Как следует из материалов уголовного дела, следственные действия с ФИО2 проводились в установленном законом порядке, в том числе, с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО2
Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены.
Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности ФИО2 в вымогательстве, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Как следует из обжалуемого приговора, виновность ФИО2 в совершении данного преступления установлена: признательными показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а также в судебном заседании; показаниями потерпевшей ФИО6 прямо указавшей на поступившие угрозы физической расправы со стороны ФИО2, нанесения им кулаками ударов по голове и телу с требованием продать жилище и отдать ему полтора миллиона рублей, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; согласующиеся между собой и с показаниями потерпевшей, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №; заявлением ФИО6 о противоправных действиях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; другими доказательствами и материалами уголовного дела.
Всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется.
Признавая обоснованным вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, то есть в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размера, с применением насилия, судебная коллегия не находит оснований для иной квалификации его действий.
Как установлено судом, незаконное требование высказано ФИО2 о передаче 1500000 рублей, следовательно квалифицирующий признак совершении преступления в особо крупном размере нашел свое подтверждение в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ.
Применение насилия опасного для жизни и здоровья, подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у потерпевшей были выявлены телесные повреждения в виде ссадин лица, левой ягодицы, бедер, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей нетрудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью (т. 1 л.д. 101-106).
Каких-либо предположений либо противоречий в выводах суда в приговоре относительно доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, и соответствующей квалификации его действий, не содержится.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей по обстоятельствам совершенного в отношении нее преступления не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами и объективно подтверждены письменными материалами дела, причин не доверять которым также не усматривается. Из дела видно, что каких-либо оснований для оговора осужденного у потерпевшей и свидетелей не было.
Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характеризующих данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.
Так, судом учтено, что ФИО2 по месту жительства сельской администрацией характеризуется посредственно; участковым характеризуется отрицательно; состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «...»; проходил лечение в КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница № 2»; является инвалидом 3 группы, получателем пении по инвалидности, в отделении КГКУ «ПЦЗН» в качестве безработного не зарегистрирован; не судим; неоднократно привлекался к административной ответственности.
Психическое состояние осужденного ФИО2 судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом поведения осужденного в целом, содержания заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и заключению судебно-психиатрической экспертизы № ОТ ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 123-127), ФИО2 обоснованно признан вменяемым по отношению к инкриминированному ему преступлению.
Смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами признаны: его состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному ФИО2, в материалах уголовного дела не имеется.
Отягчающих ФИО2 наказание обстоятельств по делу не установлено.
Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела. При этом, суд обоснованно посчитал возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в виду соразмерности назначенного наказания, с чем соглашается судебная коллегия.
Каких- либо данных, что впоследствии виновный ФИО2 активно содействовал раскрытию преступления, до вынесения приговора добровольно принимал меры и оказывал реальную помощь потерпевшей с целью заглаживания вреда, суду не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с принятым судом решением об отсутствии оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.
Фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК не имеется.
Назначенное наказание осужденному в виде семи лет лишения свободы нельзя признать явно несправедливым вследствие его суровости, оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения назначенного минимального наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 163 УК РФ, судебная коллегия не находит.
Поскольку ФИО2 осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, то в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом первой инстанции правильно определено местом отбывания наказания исправительная колония строгого режима.
Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые по делу обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, а равно сведения, характеризующие личность осужденного, в ходе судебного заседания исследованы и учтены при назначении наказания.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
приговор Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО1 в защиту осужденного ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.
Председательствующий М.В. Сажнева
Судьи А.А. Карева
ФИО3
Справка :ФИО2содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК