Решение по делу № 2-1-92/2023 от 10.03.2023.

Дело № 2-1-92/2023

УИД 73RS0009-01-2023-000019-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года р.п. Карсун

Карсунский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Жучковой Ю.П., при секретаре Пресняковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховой Компании «Гелиос» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховой Компании «Гелиос» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая Компания «Гелиос» ( далее- ООО СК «Гелиос») получило заявление ФИО1 о страховом возмещении, с приложением по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (договор ХХХ №, убыток №). ООО СК «Гелиос» несколько раз (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения. Не согласившись с указанными отказами, ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение № У-22-17458/5010-011 об удовлетворении требований ФИО1, которым взыскал с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 385700 руб.00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» исполнила указанное решение путем перечисления денежных средств в сумме 385700 руб. на расчетный счет ФИО1 ООО СК «Гелиос» не произвела в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении страховую выплату. При таких обстоятельствах, ООО СК «Гелиос» обязано уплатить ФИО1 неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 381843 рубля, исходя из расчета 385700х1%х99 дн. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» перечислила денежные средства в сумме 69900 руб. на расчетный счет ФИО1 Не согласившись с данной суммой, истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, на которое был получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, уточнив исковые требования просил взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 312243 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штраф в размере 50% от суммы иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Уточненные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из представленных отзывов на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 381943 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила истца о принятии решения о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплатило истцу неустойку в размере 69600 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также исполнила свои обязательства как налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 10400 рублей, что подтверждается платежным поручением №. В общей сложности страховщик произвел оплату неустойки в размере 80000 рублей, однако данная позиция не нашла своего подтверждения в исковом заявлении. Несмотря на несогласие с самим фактом заявленного требования о взыскании со страховщика штрафа и неустойки, страховщик считает необходимым заявить ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций. Обращает внимание, что заявление ходатайства о применении норм ст.333 ГК РФ не является безусловным основанием для взыскания неустойки, штрафа. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должно соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Ответчик считает, что основанием для снижения неустойки является то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки существенно превышает ставку рефинансирования, установленную Банком Росссии. Так, в декабре 2022 года Банк России установил ключевую ставку 8,5%. Отмечает, что истцом необоснованно предъявлено требование в части взыскания со страховщика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом введенного Постановлением Правительства РФ в действие моратория. В период действия указанного моратория не подлежит взысканию заявленная истцом неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В случае, если суд сочтет необходимым взыскать со страховщика неустойку, ответчик считает, что имеются все основания для снижения размера неустойки. Относительно требований ФИО1 о взыскании штрафа, ответчик полагает, что основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа отсутствуют. На основании изложенного, просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в заявленном размере, а в случае их взыскания применить нормы ст.333 ГК РФ ( более подробная позиция ответчика изложена в письменных отзывах, приобщенных в материалы дела).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу и оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управляющим транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему ФИО1 Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Верна» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО СО «Верна» передало финансовой организации страховой портфель по договорам ОСАГО, в связи с чем к финансовой организации ООО СК «Гелиос» перешли все права и обязанности ООО СО «Верна» по договорам ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. выбранная заявителем форма возмещения- выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО СК «Гелиос» проведен осмотр, по результатам которого составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ, с учетом экспертного заключения, финансовая организация отправила ФИО1 письмо об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, в обоснование представил акт экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» отправила ФИО1 письмо об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с позицией страховщика ООО СК «Гелиос», ФИО1 направил в адрес финансового уполномоченного обращение по результатам которого, решением № от ДД.ММ.ГГГГ службы финансового уполномоченного требования были удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» было перечислено ФИО1 страховое возмещение в размере 385700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением (претензией) о выплате неустойки. Рассмотрев претензию и приложенные документы, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО1 о частичном удовлетворении его требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произвел выплату неустойки в размере 80000 рублей, исполнив при этом обязанность налогового агента, перечислив 10400 руб. в качестве НДФЛ и 69600 руб. было перечислено ФИО1, что подтверждается платежными поручениями №

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

По факту рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об отказе в удовлетворении требований.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд исходит из того, что страховщиком нарушен установленный законом срок осуществления страховой выплаты, при этом виновное поведение истца в данном случае отсутствует.

С учетом чего, с ДД.ММ.ГГГГ имеет место просрочка выплаты страхового возмещения.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, на период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должнику не может быть начислена неустойка.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет руб. (385700 * 1% * 93 дн. = 358701 руб.).

Сторона ответчика ходатайствует о снижении размера неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает необходимым в соответствии сост.333 ГК РФснизить размер неустойки до85000 руб., учитывая при этом характер и объем нарушения, период нарушения прав истца, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также отсутствие для истца наступления явных неблагоприятных последствий нарушения ответчиком своих обязательств.

Учитывая, что ООО СК «Гелиос» в добровольном порядке произвела истцу выплату неустойки в сумме 69600 руб.., соответственно в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 15400 руб. ( 85000 руб.-69600 руб.)

По мнению суда, данная сумма обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа неустойки направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.

При этом выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Довод ответчика о том, что неустойка была выплачена ФИО1 в размере 80000 руб., (69600 руб.+ 10400 руб.), поскольку страховая компания исполнила обязанность налогового агента на сумму 10400 руб., судом во внимание для определения размера неустойки не принимается. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Гелиос» перечислила ФИО1 неустойку в размере лишь 69600 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы иска, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с абзацем 1 пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения абзаца 2 пункта 3 выше названной статьи, вступившей в силу с 1 июня 2019 года, предусматривают освобождение страховщика от уплаты штрафа в случае исполнения им вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утратившего силу в связи с изданием вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, а также заявленные истцом требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы иска о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в этой части не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 616 руб. (15400 руб.х4%)

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» неустойку в размере 15400 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере, а также взыскании штрафа, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в доход бюджета муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 616 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Жучкова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2023 года.