Судья Шафоростов В.А. дело 33-11874/2023

№2-176/2023

УИД: 61RS0051-01-2023-000070-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Славгородской Е.Н., Корецкого А.Д.

при секретаре Журбе И.И.

с участием прокурора Кравець Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 05 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 16.12.2020 следователем СО МВД России «Ремонтненский» в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. 18.12.2020 в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 21.12.2020 он был привлечен в качестве обвиняемого по ч.2 ст.159 УК РФ. 15.01.2021 было утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения. В Ремонтненском районном суде Ростовской области дело рассматривалось 3 месяца, 13.04.2021 суд, постановил приговор о признании его виновным в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначил ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, он был взят под стражу в зале суда 13.04.2021. 18.06.2021 приговор Ремонтненского районного суда от 13.04.2021 был отменен, дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд, а мера пресечения в отношении него - заключение под стражу, продлена на 1 месяц. 13 июля 2021 г., постановлением Ремонтненского районного суда Ростовской области ему была изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде. Постановлением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2021 г. данное уголовное дело было возвращено прокурору Ремонтненского района Ростовской области, в порядке п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 19.12.2022 постановлением и.о. начальника СО МО МВД России «Ремонтненский» уголовное дело, возбужденное в отношении него по ч. 2 ст. 159 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, и признано за ним право на реабилитацию.

В результате незаконного и необоснованного обвинения истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере т согласно произведенного им расчета в иске в размере 1908000 рублей. Кроме того, для подготовки документов с целью взыскания в свою пользу морального вреда он был вынужден обратиться за юридической помощью.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации, за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1908000 рублей. Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации, за счет казны РФ, в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 05 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Также суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Министерство финансов РФ в апелляционной жалобе просит решение изменить, снизив размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя. Апеллянт полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены требования разумности и справедливости, в связи с чем взысканная в пользу истца сумма является завышенной. Аналогичные доводы приведены и в отношении размера взысканных судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 –ФИО2, прокурора Чернову Е.В. судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2020 следователем СО МВД России «Ремонтненский» П.А.Т. было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.(л.д.53,54).

18.12.2020 в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.(л.д.55-57)

21.12.2020 он был привлечен в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 159 УК РФ(преступление средней тяжести, предусматривающее в том числе и лишение свободы сроком до 5 лет)(л.д.58,59).

15.01.2021 было утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения.

13.04.2021 Ремонтненский районный суд Ростовской области постановил приговор и признал ФИО1 виновным по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначил ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, он был взят под стражу в зале суда 13.04.2021(л.д.6-9).

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 18.06.2021 приговор Ремонтненского районного суда от 13.04.2021 был отменен, уголовное дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд, а мера пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу, продлена на 1 месяц (л.д.10-16).

13 июля 2021г., постановлением Ремонтненского районного суда Ростовской области ФИО1 была изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде (л.д.17).

Постановлением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2021г. данное уголовное дело было возвращено прокурору Ремонтненского района Ростовской области, в порядке п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

19.12.2022 постановлением и.о. начальника СО МО МВД России «Ремонтненский» старшим лейтенантом юстиции М.А.А. уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возбужденное в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, мера пресечения подписка о невыезде отменена и признано за ним право на реабилитацию.(л.д.18-31).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", и исходил из того, что исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается то обстоятельство, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ УК РФ, в результате чего ему были причинены нравственные страдания, посягающие на основные принадлежащие гражданину нематериальные блага - достоинство личности. При этом суд указал, что источником средств возмещения вреда является казна Российской Федерации. При предъявлении исков к государству в соответствии со ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы – Министерство финансов РФ.При определении размера компенсации морального вреда, суд учел характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, выразившихся в пребывании в статусе обвиняемого в совершении преступления, которого он не совершал, и применении к нему мер процессуального принуждения, и исходил из того, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истец испытывал сильные нравственные страдания, которые не нуждаются в подтверждении.

Также суд учел длительность уголовного преследования, срок нахождения истца под стражей, невозможность ведения обычного образа жизни в связи с продолжающимися судебными разбирательствами и действующей мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, являющимися подтверждением того, что истец испытывал страдания и страх быть незаконно осужденным, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в пользу истца в размере 600 000 рублей, посчитав, что с учетом установленных по делу обстоятельств данный размер компенсации в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Доводы апеллянта о несогласии с размером взысканной судом в пользу истца суммой компенсации морального вреда, считая ее завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, судебной коллегией были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку не опровергают правильные выводы суда и не указывают на наличие оснований для изменения решения суда в части размера взысканной компенсации морального вреда. При этом определение соразмерности и разумности размера компенсации является оценочными и относится к исключительным правомочиям суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (действующего на момент принятия решения), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, выразившихся в пребывании в статусе обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, которого он не совершал, и применении к нему мер процессуального принуждения, и исходил из того, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истец испытывал сильные нравственные страдания, которые не нуждаются в подтверждении, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых ему был причинен моральный вред.

Судебная коллегия считает, что вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда подробно мотивирован, все обстоятельства имеющие значение для разрешения этого вопроса, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом учтены. В частности, суд обоснованно исходил из анализа и оценки характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, учитывал фактические характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, выразившихся в пребывании в статусе обвиняемого в совершении преступления, которого он не совершал, сроком более 2 лет, применение к нему мер процессуального принуждения –нахождение под стражей в следственном изоляторе – 3 месяца, нахождение под подпиской о невыезде и надлежащем поведении – 1 год и 9 месяцев, а также невозможность с данными обстоятельствами ведения обычного образа жизни: невозможность осуществления трудовой деятельности в связи с привлечением к уголовной ответственности, утрата родственных связей, что в совокупности явилось существенным для истца психотравмирующим фактором.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно посчитал необходимым взыскать в пользу истца 600 000 рублей, поскольку данный размер компенсации, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, и будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

В связи с изложенным, не имеется оснований считать, что определенный судом размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости, основания для его уменьшения отсутствуют.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылки в апелляционной жалобе на то, что взысканный судом размер не может служить компенсацией перенесенных истцом страданий в виду его явного завышения, в силу субъективности такой оценки, не могут быть приняты в качестве основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных правовых норм ответчик, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Заявляя о завышенности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Учитывая категорию спора, объем защищаемого права, объем проделанной представителем истца по делу работы, подготовленных документов (подготовка иска), продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца судебном заседании в суде первой инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 15000 руб.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционные жалобы не содержат.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023г.