Дело № 2-3287/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Громовой Н.В.,
при секретаре Хохлове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации г.о. Королев Московской области о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к Администрации г.о. Королев Московской области о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ФИО3, фактически проживает по адресу: <адрес> вместе с ФИО2 одной семьей, совместно воспитывают троих детей: двое несовершеннолетних - сын Иван ДД.ММ.ГГГГ дочь Софья ДД.ММ.ГГГГ. и совершеннолетний Никита <данные изъяты>, инвалид детства.
ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время суток с 15-00 до 18-00 часов, на автомобиль марки <данные изъяты> roc.per знак № №, собственник истец, ФИО3, припаркованный возле <адрес> МО, упало дерево.
Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате данного происшествия, на указанной автомашине образовались механические повреждения, согласно заключению №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки <данные изъяты> гос.per. знак № № составляет 486 656,62 рублей.
Земельный участок, на котором было расположено дерево, упавшее на принадлежащий истцу автомобиль, входит в состав земель муниципального образования.
Согласно выводам из заключения специалиста №-Д (дендрологическое заключение) от 14.03.2022г.:
1) объект исследования дерево породы Тополь, имеет объективные - выраженные признаки, гнили — IV стадия (сильная степень развития) указывающие на патологическое состояние.
2) согласно нормативным правовым актам, регулирующим состояния - деревьев и отбор деревьев для обязательной санитарной вырубки, как на всей территории РФ, так и на территории г. ФИО1, дерево имело характерные признаки неудовлетворительного состояния, аварийное — по состоянию, в связи с чем, дерево подлежало санитарной вырубке.
3) причиной падения дерева является неудовлетворительное состояние, в результате структурных гниений (патологическое состояние дерева - гниль в сильной стадии (4 стадия гнили) и неудовлетворительное состояние дерева. При этом следует отметить, что такие внешние воздействия как ветер, массивные осадки и другие, не являются причиной падения аварийных деревьев, а являются лишь сопутствующими факторами.
4) имеющие структурные и патологические изменения дерева, наличие гнили 4-й стадии развития, возрастное состояние, относящиеся к категории «Сухостой.. .»- подлежало обязательной санитарной вырубке.
Согласно сведениям представленным из Росгидромет на 11.02.2022г. Атмосферных явлений, дающие осадки, не наблюдалось, максимальная скорость ветра между сроками с 15-00 до 18-00 составляла от 3 до 5м/с.
Следовательно, в результате падения дерева, автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, ФИО3 причинен ущерб.
Бездействие Администрации г.о. ФИО1 привело к падению дерева, в связи с чем, материальный ущерб должен быть взыскан с ответчика, Администрации г.о. Королев Московской области.
На Администрацию г.о. ФИО1 возложена обязанность по содержанию зеленых насаждений на подведомственной территории. Ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего выполнения Администрацией этой обязанности, что повлекло падение на автомашину истца своевременно не вырубленного дерева.
Истец сожительствует с ФИО2, на его содержании и воспитании находятся трое детей, несовершеннолетние: сын - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и пасынок - ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения - <данные изъяты>.
Автомобиль для истца, в первую очередь необходим для перевоза в лечебные учреждения инвалида с детства ФИО13 (самостоятельно передвигаться не имеет возможности) и несовершеннолетних детей ФИО14 в учебные и лечебные учреждения, в места проведения досуга и развития.
В виду того, что ФИО3 и его дети, остались без средства передвижения, ему нанесен моральный вред, т.к. истец переживал, волновался, не спал ночами, беспокоился в связи с нанесенным ущербом автомобилю, а также переживал и беспокоился за своих детей. ФИО3 и его дети лишились привычного им образа жизни и средства передвижения.
ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба (досудебное урегулирование спора). ДД.ММ.ГГГГг. ответчик претензию получил, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.
ДД.ММ.ГГГГг. получен ответ в котором ответчик указывает, «Что дерево не находилось в аварийном состоянии и вероятной причиной падения являются ураганные порывы ветра, вызванные аномальными погодными условиями, что в данном случае форс-мажорное обстоятельство».
Истец категорически не согласен с данными утверждениями и вынужден обратится в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Истец просит суд: взыскать с ответчика, Администрации г.о. Королев Московской области в свою пользу ущерб, причиненный падением дерева на автомобиль <данные изъяты> гос.рег. знак № размере 86 656,62руб.; судебные издержки, состоящие из оплаты: за метеорологические сведения в размере 2 284,00 руб., дендрологическое заключение в размере 35 000,00 руб., заключение ущерба ТС в размере 7 000,00 руб., телеграмм в размере 425,00 руб., претензии с приложением в размере - 429,04 руб., госпошлины в размере 8 066,57руб.; почтовых расходов по отправке иска 469,28 руб., юридических услуг в сумме 45 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен МБУ «Автобытдор».
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО11, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Пояснил, что содержание территории и её благоустройство Администрация исполняет в полном объеме. На территории города налажена деятельность на основании муниципального задания, действуют подрядные организации. Администрация считает себя ненадлежащим ответчиком и не усматривает оснований для взыскания морального вреда, так как отсутствуют доказательства физического и нравственного страдания истца. Считает неосновательно взыскание заявленных сумм на метеорологические сведения и дендрологическое заключение, поскольку данные обстоятельства значения для дела не имеют. Просил отказать в иске в полном объеме.
Представитель третьего лица ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, представила в суд письменный отзыв. Просила отказать в иске в полном объеме.
Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, положений ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Рассмотрев дело, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которое это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
Положения статьи 1082 ГК РФ предусматривают, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время суток с 15-00 до 18-00 часов, на автомобиль марки <данные изъяты> roc.per знак № № собственник истец, ФИО3, припаркованного возле <адрес> МО, упало дерево.
Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2022г.
В результате данного происшествия, на указанной автомашине образовались механические повреждения, согласно заключения №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки <данные изъяты> гос.per. знак № № составляет 486 656,62рублей.
Земельный участок, на котором было расположено дерево, упавшее на принадлежащий истцу автомобиль, входит в состав земель муниципального образования.
Согласно сведениям представленным из Росгидромет на 11.02.2022г. Атмосферных явлений, дающие осадки, не наблюдалось, максимальная скорость ветра между сроками с 15-00 до 18-00 составляла от 3 до 5м/с.
Анализируя установленные обстоятельства в совокупности, суд полагает признать установленным, что дерево, в результате падения которого, поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, являлось аварийным и подлежало спилу, однако в результате ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному выявлению и удалению аварийных деревьев, оно своим падением нанесло материальный ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.
Из представленного истцом заключения № от 02.03.2022г., выполненного экспертом Центр Судебных Экспертиз «Эксперт-Профи», следует, стоимость размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, составляет 486 656,62 руб., с учетом износа – 392 577,58 руб.
Данные о стоимости затрат, приведенные в указанном заключении в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком по делу не заявлялось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленное в материалы дела заключение № от 02.03.2022г. оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Учитывая изложенное, оценив указанное выше заключение, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключение № от 02.03.2022г., выполненное экспертом Центр Судебных Экспертиз «Эксперт-Профи», может быть отнесено к числу достоверных, относимых и допустимых письменных доказательств по делу. Данное заключение выполнено компетентным должностным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Изложенные в заключении выводы научно обоснованы, логичны, подробно отвечают на поставленные перед оценщиком вопросы.
Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Согласно статье 73 Закон Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-03 "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" Органы местного самоуправления при реализации полномочий в сфере благоустройства руководствуются положениями настоящего Закона и осуществляют следующие полномочия:
утверждает расходы местного бюджета на очередной финансовый год на благоустройство и озеленение;
разрабатывает правила благоустройства территорий городского округа Королев Московской области;
разрабатывает планы по благоустройству и озеленению территорий; утверждает планы по благоустройству и озеленению территорий; реализует планы по благоустройству и озеленению территорий;
принимает решение о разработке муниципальных программ и ведомственных целевых программ, их формировании, реализации и оценки эффективности по осуществлению благоустройства и озеленения территории;
осуществляет организацию благоустройства и озеленения территории;
Согласно статье 74 Закон Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-03 "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", Организация благоустройства объектов:
а) указанных в подпунктах "г", "д" пункта 1 статьи 3 земельных участков, находящихся в муниципальной собственности;
д) земельных участков и земель, государственная собственность на которые не разграничена настоящего закона осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с настоящим законом, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в местных бюджетах;
В соответствии с ч. 25 ст.7 Устава города Королева Московской области, принятого решением Совета депутатов города Королева Московской области от 25.08.2005 N 94/557,к вопросам местного значения относится организация благоустройства территории города (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.
Таким образом, Администрация городского округа Королев Московской области несет бремя ответственности за организацию благоустройства на землях, находящихся в собственности городского округа Королев Московской области.
Закон Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-03 "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области":
Статья 42. Обеспечение сохранности зеленых насаждений
1. Посадка или пересадка деревьев и кустарников на землях, на которые не распространяется действие лесного законодательства Российской Федерации, без соответствующей разрешительной документации органа местного самоуправления, не допускается.
2. Вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, производится только на основании разрешения, выдаваемого в установленном порядке. Разрешение на производство вырубки деревьев и кустарников в муниципальных образованиях выдается органом местного самоуправления.
Закон Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-03 "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области":
Вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, производится только на основании разрешения, выдаваемого администрацией городского округа Королев Московской области в установленном порядке.
Собственники (правообладатели) территорий (участков) с зелеными насаждениями обязаны:
обеспечивать сохранность зеленых насаждений;
обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования на зеленые насаждения мусора, строительных материалов, изделий, конструкций;
производить комплексный уход за газонами, систематический покос газонов и иной травянистой растительности на территории населенных пунктов, а также за пределами населенных пунктов на территории, прилегающей к объектам.
Согласно законодательству в сфере охраны зеленых насаждений, а также Приказу Минприроды России от 05.04.2017 № 156, Письмом от 25 февраля 2016 года № ЕК-07-54/1985 Рослесхоз делаются следующие виды работ: детальное лесопатологическое обследование, индивидуальная маркировка деревьев, оформление отчета о санитарном и лесопатологическом состоянии деревьев, составление плана участка с обозначением деревьев, оформление отчета о санитарном и лесопатологическом состоянии деревьев.
В нарушение данного порядка, данные работы не проводятся городским округом Королев Московской области.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» для осуществления работ по вырубке необходимо наличие договора аренды участка и разрешения на вырубку.
Установлено, что в нарушение вышеуказанных положений, МБУ «Автобытдор» работы по инспектированию деревьев и их выявлению для дальнейшей вырубки не поручались.
МБУ «Автобытдор» дан ограниченный перечень работ, указанный в Муниципальном задании.
Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с последующими изменениями и дополнениями) определено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности с приведенными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что полномочиями по обследованию подведомственных территорий города ФИО1 с целью выявления аварийных и сухостойных деревьев, оформление актов на их кронирование, обрезку, спил, обладает Администрация г.о. Королев Московской области. Вместе с тем, возложенные обязанности и функции Администрация г.о. Королев Московской области надлежащим образом не выполнялись и повлекли последствия в виде причинения материального ущерба транспортного средства, принадлежащего истцу.
Доводы о том, что падение части дерева произошло в силу погодных условий, суд находит безосновательными.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация г.о. Королев Московской области, в связи с этим, исходя из размера заявленных требований, суд полагает возможным и необходимым взыскать в пользу истца ФИО3 сумму в размере 486 656,62 рублей.
Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением транспортного средства, то есть в связи с причинением материального ущерба не предусмотрена.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, вред здоровью истца в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия причинен не был, ответчиком не нарушены личные неимущественные права истца, не совершено посягательств на его нематериальные блага.
При установленных по делу обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.
Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.
В связи с повреждением имущества истца в результате виновных действий ответчика и необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть размера ущерба, истец вынужден понести расходы на оплату услуг Центр Судебных Экспертиз «Эксперт-Профи» по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 45 000,00 рублей.
По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в разумных пределах.
Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, а также удовлетворение требований истца, суд считает подлежащей взысканию денежную сумму в размере 45 000,00 рублей.
Согласно материалам дела истцом понесены почтовые расходы в сумме 1 323,32 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату метеорологического исследования в размере 2 284,00 рублей, дендрологического заключения в размере 35 000,00 рублей.
Суд не находит данные требования истца подлежащими удовлетворению поскольку указанные расходы не являлись необходимыми для истца в целях обращения в суд.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации г.о. Королев Московской области (№) в пользу ФИО3 (№) в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль сумму в размере 486 656,62 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 066,57 рублей, расходы по оценке 7000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 1 323,32 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 45 000,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату метеорологического исследования в размере 2 284,00 рублей, дендрологического заключения в размере 35 000,00 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.В. Громова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Н.В. Громова